Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200263
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky:

J. D., nar. X.XX.XXXX, bytom R., B. XX, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59 proti odporcovi: Ľ. D., nar. XX.X.XXXX, bytom R., B. XX, o určenie
príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke príspevok na rozvedenú manželku v sume 130,- eur
mesačne s účinnosťou od 13.1.2015 do 31.3.2015 a následne od 1.4.2015 v sume 180,- eur mesačne,
ktorý príspevok je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Nedoplatok na zročnom príspevku za obdobie od 13.1.2015 do 31.9.2015 vo výške 817,90 eur sa
odporcovi povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej z nich.

Účastníkom náhradu trov tohto konania nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 129,50 eur v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu na začatie konania doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.1.2015 navrhovateľka žiadala, aby
súd určil odporcovi povinnosť platiť jej výživné titulom príspevku na výživu rozvedeného manžela
mesačne vo výške 350,- eur, počnúc od podania návrhu. Návrh zdôvodnila tým, že jej manželstvo
s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/109/2014 zo

dňa 21.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2014. V návrhu poukázala na jej mesačné
výdavky najmä v súvislosti s jej zdravotným stavom a to zakupovaním liekov v sume 159,66 eur,
cestovným na lekárske kontroly v sume 22,40 eur, neurologickými obstrekmi v sume 100,- eur. Výdavky
na domácnosť pripadajúce na jej osobu uviedla v sume 155,63 eur mesačne. Ďalej uviedla, že má
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére, ktorá študuje na vysokej škole a nemá žiaden príjem. Jej
príjmom je nemocenská dávka vo výške cca 300,- eur mesačne. Odporca pracuje v zahraničí s príjmom
okolo 1 600,- eur mesačne. Poukázala tiež na to, že príčinou rozvratu ich manželstva bola dlhodobá a

opakovaná nevera odporcu a tiež fyzické a psychické útoky odporcu vo vzťahu k nej.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že po rozvode manželstva s odporcom určitý čas nežili v
spoločnej domácnosti. V januári 2015 sa prisťahoval naspäť a odvtedy platí všetky výdavky, ktoré satýkajú domácnosti. Odporca uhrádza pôžičku, ktorá vznikla za trvania ich manželstva a to v sume 440,-
eur mesačne. Okrem toho uhradil poplatky za elektrinu a kúpil brikety na kúrenie. Asi raz do mesiaca
urobil nákup v drogérii a to v hodnote cca 15,- eur, urobil aj nákup v potravinách, doniesol domov mäso,

ovocie. Odporca pracuje v zahraničí, doma sa zdržiava len cez víkendy. Stravujú sa spoločne, stravu
zakupuje hlavne ona zo svojich finančných prostriedkov. Po dobu asi 1 roka jej jediným príjmom boli
nemocenské dávky vo výške cca 300,- eur mesačne. V marci 2015 požiadala o priznanie invalidného
dôchodku, o čom doposiaľ rozhodnuté nebolo. V domácnosti s nimi žije aj už dospelá dcéra. Výdavky má
zvýšené v súvislosti s jej zdravotným stavom. Výdavky len na lieky mesačne činia cca 100,- eur. Okrem

toho chodieva na injekcie, čo predstavuje taktiež sumu minimálne 100,- eur mesačne. V súvislosti s
tým, má aj cestovné výdavky na cestu z Letanoviec k lekárovi do Spišskej Novej Vsi. Odporca sa snažil
prispievať na domácnosť len v čase, kedy voči nemu bolo ešte vedené trestné stíhanie. Od mesiaca
máj však posielal len sumu 400,- eur. V mesiaci január 2015 odporca zaslal na účet sumu 600,- eur,
v hotovosti nedal žiadne peniaze, z uvedenej sumy 600,- eur som sumu 460,- eur použila na splátku
pôžičky a zvyšnú časť na splátku druhej pôžičky vo výške 120,- eur. V mesiaci február 2015 odporca

neprispel ničím, ani vkladom na účet ani v hotovosti. V mesiaci marec 2015 odporca vložil na účet sumu
850,- eur, z ktorej boli uhradené 2 splátky úveru, jedna vo výške 421,96 eur a druhá vo výške 394,35
eur. V mesiaci apríl 2015 odporca neprispel ani v hotovosti ani vkladom na účet. V mesiaci máj 2015
odporca vložil na účet sumu 100,- eur a v tomto mesiaci jej tiež odovzdal v hotovosti sumu 100,- eur.
Zo sumy 100,- eur, ktorú vložil na účet bola uhradená splátka úveru, sumu v hotovosti použila tiež na

splátku pôžičky. V mesiaci jún 2015 odporca na účet vložil sumu 400,- eur , v hotovosti ničím neprispel.
Z uvedenej sumy boli uhradené splátky pôžičky 106,- eur a 120,- eur a zvyšnú časť použila pre dcéru,
ktorá v tom čase chodila na skúšky. V mesiaci júl 2015 vložil odporca na účet sumu 600,- eur, v hotovosti
nedal žiadne peniaze. Sumu vloženú na účet opäť použila na splatenie splátok pôžičky a zvyšnú časť
na bežné výdavky domácnosti. V auguste 2015 odporca nevložil na účet žiadnu sumu. V hotovosti jej

dal 150,- eur, z ktorej zaplatila splátky pôžičky. Od mesiaca apríl 2014 nemá žiadny príjem.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že od rozvodu manželstva s navrhovateľkou prispieva na
všetko, keďže navrhovateľka by tieto výdavky nedokázala utiahnuť. Mesačne je ním splácaná pôžička
440,- eur mesačne. Z účtu vyberá finančné prostriedky navrhovateľka, keďže má k nemu dispozičné

právo, z toho uhrádza aj pôžičku, vo výške 120,- eur mesačne. Okrem toho prispieva na domácnosť v
hotovosti, kupuje potraviny, celkove mesačne platí výdavky domácnosti v sume 1000,- eur. Po dobu asi
5 rokov je zamestnaný v zahraničí ako automechanik a vodič. Jeho priemerný čistý mesačný príjem činí
okolo 1200,- eur, s tým, že pokiaľ pracuje mimo stáleho pracoviska sú mu vyplácané aj diéty v priemernej
výške 350,- eur mesačne, t.j. 25,- eur denne. Na víkendy chodieva domov. Počas práce je ubytovaný v 1

- izbovom byte, ktorý má v prenájme za 280,- eur mesačne nájom a 20,- eur mesačne elektrinu. Do práce
denne dochádza cca 60 km tam a späť. Okrem dcéry pochádzajúcej z manželstva s navrhovateľkou inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Okrem domu ktorý patrí do BSM, iný majetok väčšej hodnoty nevlastní.
Motorové vozidlo, ktoré používa bolo zakúpené za trvania manželstva z pôžičky, ktorá je splácaná po
120,- eur mesačne. Žiadne úspory nemá, keďže finančné prostriedky za trvania manželstva investovali

hlavne do nehnuteľnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to pokladničnými dokladmi, cestovnými lístkami, dokladom SIPO, faktúrami, výplatnými listinami,
oznámením Okresného dopravného inšpektorátu a Okresného úradu Spišská Nová Ves, nájomnou

zmluvou, výpismi z účtu, potvrdeniami Sociálnej poisťovne, znaleckým posudkom, dohodou k zmluve
o splátkovom úvere, obsahom spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10C/109/2014 a 1C/9/2015 a zistil tento
skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 10C/109/2014-18 zo dňa 21.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 14.11.2014 súd zistil, že manželstvo účastníkov konania, z ktorého maloleté deti už nepochádzali,
bolo rozvedené. Návrh na rozvod manželstva podala navrhovateľka. V odôvodnení rozsudku súd
konštatoval, že odporca navrhovateľku fyzicky napadal.

Pod sp. zn. 1C/9/2015 bolo tunajším súdom vedené konanie na návrh dcéry účastníkov proti odporcovi

o určenie výživného pre dospelé dieťa. Konanie bolo ukončené schválením súdneho zmieru, v
zmysle ktorého sa odporca zaviazala prispievať na výživu navrhovateľky - dcéry účastníkov tohto
konania výživným vo výške 270,- eur mesačne počnúc od mesiaca apríl 2015. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 22.4.2015.Príjmom navrhovateľky v období od mesiaca jún 2014 do 5.4.2015 boli nemocenské dávky vo výške
priemerne 292,34 eur mesačne. Dňa 5.4.2015 jej nárok na nemocenské zanikol. Navrhovateľka je

zamestnaná, práceneschopná je od 28.5.2014. Jej čistá mzda u zamestnávateľa je 444,96 eur. od
5.4.2015 navrhovateľka nemá žiaden príjem. O jej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku doposiaľ
nebolo právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky má navrhovateľka zvýšené
výdavky so zakupovaním liekov, cestovným na lekárske kontroly. Uvedené navrhovateľka preukázala
predložením príjmových pokladničných dokladov, cestovnými lístkami.

Z dokladov predložených navrhovateľkou bolo zistené, že pokiaľ sa týka výdavkov na domácnosť tieto
boli uhradené vo výške 4,64 eur za rozhlas a televíziu za mesiac november 2014, 98,40 eur za elektrinu
za mesiac december 2014, 41,89 eur za druhý polrok 2014 a 51,84 eur za prvý polrok 2014 za odber
vody, 31,42 eur za poplatok za odpad za rok 2014, 15,92 eur a 5,- eur ako daň z nehnuteľnosti a daň
za psa za rok 2014.

Odporca pracuje v zahraničí. Súd mal zdokladovaný jeho čistý mesačný príjem za mesiace apríl 2014
vo výške 1 574,19 eur, jún 2014 vo výške 2 955,28 eur, september 2014 vo výške 1 253,90 eur, október
2014 vo výške 1 542,48 eur, november 2014 vo výške 1 678,93 eur, december 2014 vo výške 1 713,48
eur, január 2015 vo výške 1 586,67 eur, február 2015 vo výške 1 504,72 eur, marec 2015 vo výške 1

621,87 eur, apríl 2015 vo výške 1 558,07 eur, máj 2015 vo výške 3 059,25 eur.

Odporca má v zahraničí v prenájme byt, za ktorý uhrádza 330,- eur mesačne a 27,- eur za elektrinu. Do
práce dochádza a taktiež má výdavky s cestovným na Slovensko každý víkend.

Podľa správy Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát v Spišskej Novej Vsi,
navrhovateľka nemá vedené motorové vozidlo, odporca je držiteľom a vlastníkom motorových vozidiel
A. XXX a A. XXXd od X.XX.XXXX a od XX.X.XXXX. Účastníci konania sú vedení ako bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie R., čo bolo
preukázané správou Okresného úradu, katastrálny odbor Spišská Nová Ves.

Zo znaleckého posudku č. 83/2014 zo dňa 16.9.2014 vypracovaného súdnou znalkyňou z odboru
psychológia v trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, u navrhovateľky bola zistená
posttraumatická stresová porucha a syndróm týranej osoby s následkami v jej psychike, ktoré majú súvis
s tým, ako sa dlhodobo a stupňujúco agresívne správa k nej jej manžel a týka sa to psychickej oblasti,

finančného obmedzovania a domáceho fyzického násilia.

Podľa § 72 ods.1, 2, 3 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh

niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do

osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi. To neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
právoplatne rozvedené dňom XX.XX.XXXX. Súd v konaní posudzoval, či u navrhovateľky sú splnené
podmienky pre určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. V zmysle citovaného ustanovenia
§ 72 Zákona o rodine príspevok možno priznať len ak rozvedený manžel nie je schopný sám saživiť. V danej veci bolo preukázané, že navrhovateľka hoci je zamestnaná, dlhodobo nemá príjem z
pracovného pomeru a to z dôvodu jej práceneschopnosti. Tiež v konaní predložením potvrdení zo
strany navrhovateľky, bol preukázaný jej nepriaznivý zdravotný stav. Niet tak pochýb, že navrhovateľka

v súčasnej dobe nie je objektívne schopná sama sa živiť, t. j. z vlastných zdrojov uspokojovať svoje
životné potreby. Vzhľadom k tomu má súd za to, že sú u nej ako oprávnenej osoby splnené podmienky
pre priznanie príspevku na výživu. Odporca ako povinná osoba má príjem z pracovného pomeru. Aj po
odpočítaní odporcom uvádzaných výdavkov (nájomné, cestovné, výživné pre dcéru) ide o príjem, ktorý
odôvodňujepriznaniepríspevkuzjehostranyprenavrhovateľku.Vkonanínebolizistenéaniskutočnosti,

pre ktoré by priznanie príspevku na výživu bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Rozsah príspevku na výživu je daný primeranosťou výživy rozvedeného manžela tak, aby jeho životná
úroveň bola aspoň podobná životnej úrovni počas trvania manželstva. Príspevok teda nie je určený len
na náklady základných potrieb oprávnenej osoby ako napr. stravovanie, ale je určený na uspokojovanie
životných potrieb oprávneného aj v súvislosti s jeho zdravotným stavom, vekom, životným štýlom a pod.

Na druhej strane však nejde o manželské výživné, kde životná úroveň oprávnenej a povinnej osoby má
byť rovnaká.

Vzhľadom k uvedenému súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 130,- eur
mesačne od podania návrhu t.j. od 13.1.2015 a sumou 180,- eur mesačne od 1.4.2015 do budúcna a

v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Pri určení výšky výživného súd prihliadol aj na skutočnosť, že zo
strany odporcu je splácaný úver a pôžička, ktoré boli čerpané za trvania manželstva účastníkov konania
a to vo výške určených mesačných splátok, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov doposiaľ
vyporiadané nebolo. Pri určení výšky príspevku v období do 31.3.2015 súd vzal do úvahy skutočnosť,
že navrhovateľka mala príjem vo forme nemocenských dávok, pričom od 1.4.2015 sa jej pomery zmenili

tým, že podporná doba bola ukončená a od uvedenej doby navrhovateľka nemá žiaden príjem.

Príspevok na výživu navrhovateľky bol určený za obdobie od 13.1.2015 do 31.3.2015 vo výške 130,- eur
mesačne a od 1.4.2015 vo výške 180,- eur mesačne. Za obdobie od 13.1.2015 do 30.9.2015 malo tak
byť zo strany odporcu uhradené výživné vo výške 339,60 eur (79,60 eur za mesiac január t.j. 130,- eur

delene31dníkrát19dníplusdvakrátpo130,-eurzamesiacefebruáramarec)azaobdobieod1.4.2015
do 31.9.2015 vo výške 1 080,- eur (šesť mesiacov t.j. apríl až september po 180,- eur), celkovo teda malo
byť uhradené výživné vo výške 1 419,60 eur. Od tejto sumy boli odpočítané sumy, ktoré poskytol odporca
navrhovateľke nad výšku splátok pôžičiek. V mesiaci január 2015 zo sumy 600,- eur boli uhradené
pôžičky vo výške 580,- eur t.j. 20,- eur bolo započítaných na dlžné výživne. V mesiaci marec zo sumy

850,- eur boli uhradené splátky pôžičky spolu vo výške 816,30 eur t.j. suma 33,70 bola započítaná na
dlžné výživné, v mesiaci jún zo sumy 400,- eur boli uhradené splátky pôžičky spolu vo výške 226,- eur
t.j. suma 174,- bola započítaná na dlžné výživné, v mesiaci júl zo sumy 600,- eur boli uhradené splátky
pôžičky spolu vo výške 226,- eur t.j. suma 374,- bola započítaná na dlžné výživné. Dlžné výživné zo
strany odporcu pre navrhovateľku za obdobie od 13.1.2015 do 30.9.2015 tak bolo určené vo výške

817,90 eur (1 419,60 eur mínus 20,- eur mínus 33,70 eur mínus 174,- eur mínus 374,- eur). Pri vyčíslení
dlžného výživného súd neprihliadol na skutočnosť, že odporca v uvedenom období občas urobil nákup
do domácnosti a to z dôvodu, že počas víkendov sa zdržiaval v domácnosti s navrhovateľkou, kde sa
stravovali spoločne. Dlžné výživné súd poukazujúc na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 30,- eur splatných spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením

čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal
z dôvodu, že obaja účastníci mali v konaní len čiastočný úspech.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z.z. v platnom znení, súd zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok z
návrhu vo výške 129,50 eur. Výška poplatku bola určená podľa položky 8 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomnev troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri

ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné
náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon
č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)