Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204974
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216204974.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO 36 062 235, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: T. Z., G.. XX.XX.XXXX, občan
Maďarskej republiky, trvale bytom G. Ž.T., N. XXX, o zaplatenie 637,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 637,70 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne z istiny od
07.11.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 01.04.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný

k zaplateniu istiny vo výške 637,70 eur s príslušenstvom (5,05% úrokom z omeškania ročne a náhradou
trov konania) s odôvodnením, že žalovaný bol vodičom vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená
dopravná nehoda. Dňa 23.06.2014 zavinil vodič predmetného vozidla v dôsledku dopravnej nehody
škodu na inom motorovom vozidle. Vzhľadom k tomu, že k vozidlu, ktorým bola spôsobená škoda,
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako táto povinnosť vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.,
v zmysle § 24 ods. 2 uvedeného zákona vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému škodu, a

to z poistného garančného fondu. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa
21.08.2014 poistné plnenie v celkovej výške 840,98 eur. V zmysle § 24 ods. 7 uvedeného zákona si
žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia v rozsahu 637,70 eur voči žalovanému listom zo
dňa 06.10.2014. Nárok na úrok z omeškania uplatnený v žalobe odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2
Obč. zákonníka.
(2) Súd vo veci vydal dňa 03.08.2016 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto bol
platobný rozkaz uznesením z 25.08.2017 s poukazom na § 266 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku

(zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) zrušený. Keďže žalovaný sa v súčasnosti zdržiava na súdu neznámej
adrese, z toho dôvodu bolo podanie žaloby oznámené žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.
Žaloba tak bola žalovanému doručená dňa 21.11.2017.

(3) Podľa § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Podľa ods. 2 ak sa

súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa
ods. 3 ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).(4) Podľa § 106 („adresa na doručovanie“) ods. 1 písm. a/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát

neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa ods. 3 ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

(5) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. - CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

(6) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(7) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(8) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(9) Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 23.06.2014 pri jazde v obci v Maďarsku žalovaný
svojím vozidlom narazil do iného vozidla a spôsobil na druhom vozidle škodu. Nehodu podľa protokolu

zapríčinil žalovaný. Výšku škody, a teda poistného plnenia vyčíslila poisťovňa poškodeného na 260.913
HUF (827,40 eur). Vyplatenie sumy 840,98 eur ( dňa 21.08.2014 podľa aktuálneho menového kurzu)
preukazuje výpis z účtu žalobcu zo dňa 31.08.2014.

(10) Listom zo dňa 06.10.2014 vyzval žalobca žalovaného s poukazom na § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7

zákona č. 381/2001 Z. z. zaplatenie sumy 637,70 eur do 06.11.2014.

(11) Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti. Podľa ods. 7 kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

(12) Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

(13) Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

(14) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola voči žalovanému
podaná dôvodne a nárok uplatnený žalobcom bol preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Z
uvedeného dôvodu a taktiež vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného pohľadávka žalobcu nebola
ani po vecnej, ani po právnej stránke sporná, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade

poistného plnenia v zmysle citovaného ustanovenia vo výške, ako si ju žalobca uplatnil. Zároveň súd
priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka, z priznanej čiastky, odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty určenej na plnenie,
keďže žalovaný sa s úhradou preukázateľne dostal do omeškania.(15) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(16) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(17) Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

(18) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)