Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217329
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215217329.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: M. T., nar. XX.XX.XXXX, Y. č. XXX, v konaní o zaplatenie
1.380,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 893,85 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
p. a. od 16.08.2015 do zaplatenia, a to vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 40,- EUR
splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
do úplného zaplatenia pod stratou výhody splatenia celej sumy vo forme pravidelných mesačných

splátok a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 29,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.380,63 EUR s prísl.“ z dňa 10.09.2015, ktoré doručil súdu dňa 24.09.2015 sa domáhal zaplatenia
sumy 1.380,63 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovanej, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju

neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 23.01.2018, ako je zrejmé z č. l. 90-91
súdneho spisu.

3. Žalovaná k veci uviedla, že žaloba žalobcu jej bola doručená, tejto porozumela a ku skutočnostiam
uvedeným v podanej žalobe dodala, že sa pamätá na dohodu o úverovom rámci v sume 1.050,- EUR
na základe čoho mala povinnosť splácať mesačne po 30,- EUR. Žiaľ si svoje povinnosti nevedela plniť,
bolo to po smrti otca, kedy potrebovali peniaze na jeho pohreb, medzitým touto kartou ešte vyberala

pravidelne peniaze,pretodarmosasnažilavykonaťurčitésplátkyaletentodlhsanavyšoval.Nazáklade
uvedených požiadala súd aby mohla tento dlh splácať mesačne po 50,- EUR, nakoľko má aj iné splátky
splácať mesačne po 165,- EUR, aj Intrum po 50,- EUR mesačne...

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a

zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých
súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-4, osvedčenie o registrácii pre DPH
na č. l. 5, Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro z dňa 25.10.2007 a č. l. 6, VOP na č. l. 7, Výpis z
Pôžičkovej karty Quatro na č. l. 8-14, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 15, potvrdenie o lustrácii na č.l. 16, písomné podanie súdu na č. l. 17-19, záznam o zložení SÚP na č. l. 20, plná moc na č. l. 21-22,
uznesenie-výzva na č. l. 23-24, písomné podanie žalovanej z dňa 23.8.2016 na č. l. 25-28, uznesenie
- výzva na č. l. 29-30, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa

21.9.2016 na č. l. 31-33, Zmluva o postúpení pohľadávok z dňa 01.10.2015 na č. l. 34-39, Príloha k
zmluve o postúpení pohľadávok... na č. l. 40, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa
19.10.2016 na č. l. 41-65, písomné podanie súdu na č. l. 66-67, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu z dňa 05.04.2017 na č. l. 68-75, plnomocenstvo na č. l. 76, uznesenie o zmene žalobcu na č.
l. 77-78, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 79-82, uznesenie - výzva na č. l. 83, písomné

podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa19.7.2017 na č. l. 84, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu z dňa 27.11.2017 na č. l. 85, písomné podanie súdu na č. l. 86-88, potvrdenie o doručení
do el. schránky na č. l. 89, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa
23.1.2018 na č. l. 90-91.

5. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného

zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho

charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

6. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

15. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy

v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

17. Na účely zákona (zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Zo samotnej skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, z nej nevyplýva výlučná pôsobnosť

Občianskeho zákonníka na daný vzťah.

18. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje

návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

20. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne

podaná a preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohoto rozhodnutia uvedené.

22. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 10.08.2016, ako je zrejmé z č. l. 24 aj s uznesením
s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

23. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

24. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

25. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

26. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal tak ako je vo
výrokutohtorozhodnutiauvedenéatospoukazomna§185CSP,ktorým bolzavedenýprincípformálnej

pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu.
Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch
procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje
princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si
svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle

§ 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2
CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.27. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

28. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe
uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení Obch. zák. § 708 a nasl. v spojení so
zák. č. 258/2001 Z. Z. a vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák.

29. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v právnom vzťahu na základe uzatvorenej:

Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro z dňa 25.10.2007 na č. l. 6, VOP na č. l. 7. K uvedenej karte
spoločnosť VÚB, a. s. viedla účet žalovanej č. L.. Na základe tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená
vykonávať touto kartou transakcie v rozsahu vydanej karty pri dohodnutej úrokovej sadzbe 22,8 %
p. a. s tým, že žalovaná mal schválený úverový rámec 1.050,- EUR. Na základe uzatvorenej zmluvy
spoločnosť VÚB, a. s. podľa § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o bankách bola povinná viesť obchodnú knihu a

evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. Na základe dohodnutých podmienok po skončení
príslušného mesiaca bola vystavená a žalovanej odoslaná informácia z informačného systému banky,
a to výpis z bankovej knihy o obratoch, z ktorého bol zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený
so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky
povinnej splátky s dátumom splatnosti splátok.

30. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa a na základe § 711 ods. 1 Obch. zák. platí, že za vykonanie
platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie
peňažné prostriedky na účte.

31. Ako je zrejmé žalovaná strana sa dostala do omeškania s úhradou finančných prostriedkov z titulu
vedenia účtu t. j. do tzv. debetu na účte o ktorom stave bola žalovaná strana pravidelne informovaná
z prehľadu výpisov z účtu s dohodnutou periodicitou. Podľa súdu je zrejmé z predloženej žaloby,
že sa jedná o záporný zostatok na účte, ktorý vznikol z titulu vedenia účtu zo strany žalobcu v

spojení s prečerpaním finančných prostriedkov na účte tým, že boli vykonané debetné operácie aj nad
rámec kreditných operácii a žalovaná strana trvale účet nevyrovnala, neudržiavala účet s kreditným
zostatkom na ktorom vzhľadom k existencii právneho vzťahu z vedenia účtu sa dlhodobo a dôvodne
účtovali poplatky banky, ktoré sa takto naakumulovali za vedenie účtu resp. iné súvisiace platby podľa
sadzobníka banky. Uvedené skutočnosti boli súdu zrejmé z výpisu účtu tuzemského peňažného ústavu.

Nakoľko žalovaná nedoručila správcovi písomnú reklamáciu k doručenej informácii z informačného
systému banky, a to výpisu z bankovej knihy o obratoch, ktorú banky vedú podľa § 39 ods. 1 zák. č.
483/2001 od 16.01.2004, právny predchodca žalobcu mal za to, že týmto spôsobom nespochybnila
údaje z uvedeného výpisu, z ktorého dlžný zostatok predstavuje celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojený so správou, používaním kreditnej karty.

Žalovaná si neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť, preto
právny predchodca žalobcu VÚB, a. s. vystavil „Výpis z pôžičkovej karty Quatro“ na č. l. 8-14 k číslu
karty 4750 za zúčtovacie obdobie od: 01.01.2009 do 31.07.2015, ako je zrejmé z č. l. 14 súdneho spisu,
obsahujúci súhrn debetných položiek je k uvedenému dňu v sume 3.411,99 EUR, a súhrn kreditných
položiek v sume 2.518,14 EUR a rozdiel predstavuje súdom priznanú sumu pohľadávky právneho

predchodcu žalobcu voči žalovanej v sume 893,85 EUR, ktorú sumu súd považoval za dôvodnú a preto
ju žalobcovi priznal v tomto rozsahu a uvedenú sumu mala žalovaná strana možnosť reklamovať a práve
skutočnosť že žalovaná strana nereklamovala doručený výpis v lehote 15 dní odo dňa vystavenia sa
považuje za jeho potvrdenie a od nasledujúceho dňa sa tým žalovaná dostala do omeškania.

32. Podľa súdu uvedený účet je vzhľadom k osobe žalovaného vedený ako spotrebiteľská zmluva,
nakoľko žalovaný pri jeho bol charakterizovaný nie identifikačným číslom právnickej osoby, ktoré bolo
pridelené štatistickým úradom, nebolo dojednané ako vedenie bežného účtu podnikateľa, ale explicitne
bolo uvedené, že sa jedná o osobný účet fyzickej osoby, charakterizovanej rodným číslom, preto súdmal za to, že takýto účet je osobným účtom spotrebiteľa a pre úpravu práv a povinností je možné použiť
popri dojednaní podľa zmluvy (§ 708 Obch. zák.) ustanovenia Obč. zák. o spotrebiteľskom práve. Ako
je zrejmé žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou finančných prostriedkov z titulu vedenia účtu t. j.

do tzv. debetu na účte v sume: 893,85 EUR.

33. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby
si neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to z Výpisu
pôžičkovej karty Quatro“ na č. l. 8-14 k číslu karty 4750 za zúčtovacie obdobie od: 01.01.2009 do

31.07.2015, ako je zrejmé z č. l. 14 súdneho spisu, obsahujúci súhrn debetných položiek je k uvedenému
dňu v sume 3.411,99 EUR, a súhrn kreditných položiek v sume 2.518,14 EUR z ktorého je zrejmé že
žalovaná strana nevykonala pravidelné úhrady v dohodnutom objeme. Súd považoval uplatnený nárok
za dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne
skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku
nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe

vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

34. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

36. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 893,85 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a. od
16.08.2015 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy
vyčíslenej vo „Výpis z pôžičkovej karty Quatro“ (vystavenej zo strany VÚB, a. s.) na č. l. 8-14 k číslu

karty 4750 za zúčtovacie obdobie od: 01.01.2009 do 31.07.2015, ako je zrejmé z č. l. 14 súdneho spisu,
obsahujúci súhrn debetných položiek je k uvedenému dňu v sume 3.411,99 EUR, a súhrn kreditných
položiek v sume 2.518,14 EUR a rozdiel predstavuje súdom priznanú sumu pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu voči žalovanej v sume 893,85 EUR, ktorú sumu súd považoval za dôvodnú a preto
ju žalobcovi priznal v tomto rozsahu a uvedenú sumu mala žalovaná strana možnosť reklamovať a práve

skutočnosť že žalovaná strana nereklamovala doručený výpis v lehote 15 dní odo dňa vystavenia sa
považuje za jeho potvrdenie a od nasledujúceho dňa 16.08.2015 sa žalovaná dostala do omeškania a
preto súd žalovane strane sumu 893,85 EUR priznal aj s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p. a.
od 16.08.2015 do zaplatenia.

37. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

38. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

39. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné
a majetkové pomery žalovanej, ktorá je riadne zamestnaná. Súd prihliadol k určitým všeobecne

uznávaným minimálnym mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na
zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej, pri zohľadnení osobných a majetkových
potrieb na strane žalovanej, ktorá t. č. spláca okrem uvedeného úveru aj ďalší úver od bankovej inštitúcie
a preto súd jej umožnil splatenie dlžnej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po
40,- EUR/mesiac splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca. Na základe uvedených

žalovaná dlh aspoň v časti istiny v sume 893,85 EUR by takto uhradila za necelých 23 mesiacoch, ktorú
dobu súd považoval za primeranú a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.41. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

43. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.380,63 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej
sume 893,85 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 64,7 %, (menej
ako 100 %) a neúspech 35,3 %, a tzv. čistý úspech je takto 64,7 % - 35,3 % = 29,4%, a preto súd vo

svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi
- žalovanému takto vypočítanú výšku čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

44. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

46. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.