Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/328/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216210307
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216210307.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a z členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, Einsteinova 25, Bratislava proti povinnému: N.. O. W., nar.
X.XX.XXXX, bytom W., C. X vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr. Evou Falisovou, Lermontovova
14, Bratislava o vymoženie 230,72 eura s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Košice II zo dňa 31.7.2017, č.k. 49Er/2099/2016-28, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie súdu prvej inštancie.

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa 31.7.2017, č.k.

49Er/2099/2016-28 (ďalej len „uznesenie“) zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 4.1.2017 mu bol doručený návrh
na zastavenie exekúcie, v ktorom povinný uviedol, že rozhodnutím Okresného úradu Košice, odbor
živnostenského podnikania, č: OU-KE-OZP1-2016/047130-2, na základe oznámenia o ukončení
podnikania podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní a na

základe splnenia zákonom ustanovených podmienok dňa 24.11.2016 ukončil podnikanie vo všetkých
predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení, č. 2000/03476-00002. Na
základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, č. III/SOC/2016/137998-0003 zo
dňa 13.12.2016 sa povinný stal fyzickou osobou v hmotnej núdzi a priznala sa mu pomoc vo výške 61,60
eura mesačne od 01.12.2016. Súdnej exekútorke predložil vyhlásenie o majetku zo dňa 12.12.2016,
v ktorom tvrdil, že nie je vlastníkom hnuteľného ani nehnuteľného majetku, a preto žiadal exekúciu

zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Súd citoval § 41 ods. 1, § 57 ods. 1, § 58 ods. 2 Exekučného poriadku
a uviedol, že po preštudovaní spisového materiálu nezistil žiaden z dôvodov, ktorý by odôvodňoval
zastavenie exekúcie. V závere uviedol, že nemajetnosť povinného ako dôvod zastavenia exekúcie musí
byť preukázaný v exekučnom konaní, a to súdnym exekútorom. V danom prípade takýto dôvod zistený
nebol, vzhľadom na čo súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie povinný a žiadal, aby odvolací
súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie v zmysle predkladaných dôkazov.

4. Povinný v odvolaní uviedol, že toto podáva z dôvodu, že uznesenie sudca protiprávne nepodpísal,
a to aj napriek tomu, že v zmysle § 222 C.s.p. je povinný vyhotovenie rozsudku podpísať a v prípade,

ak ho podpísať nemôže, podpíše ho iný poverený sudca, pričom dôvod sa na písomnom vyhotovení
poznamená v súbehu s § 234 C.s.p.. Takéto neplatné uznesenie bolo predložené účastníkovi akorozhodnutie nezávislého a nestranného súdu vyhotovené v zmysle zákonnosti, pričom nesprávnym
procesným postupom - nepodpísaním rozhodnutia súd znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

5. Vo vyjadrení zo dňa 14.9.2017 k odvolaniu oprávnený uviedol, že súhlasí s napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie.

6.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok/ďalejlen„C.s.p./)

po zistení, že odvolanie podal povinný v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods.
1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
povinného nie je dôvodné.

7. S účinnosťou od 1.7.2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z.z. (C.s.p.) ako nový procesnoprávny predpis

upravujúci postup súdu v sporovom konaní.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. V čase rozhodovania odvolacieho súdu je už účinný Civilný sporový poriadok a v súlade s citovaným
ustanovením§470ods.1C.s.p.odvolacísúdjepovinnýaplikovaťjehoustanoveniaajnakonaniezačaté
pred 1.7.2016, ako je to aj v tomto prípade.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie, sp. zn. 49Er/2099/2016 zistil, že predmetné
exekučné konanie sa začalo dňa 26.4.2016, kedy bol u súdnej exekútorky podaný návrh na vykonanie

exekúcie. Exekučným titulom je Výkaz nedoplatkov č. 1600681572 zo dňa 21.2.2016, ktorý vydal
oprávnený a ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 1.4.2016 (ďalej len „exekučný titul“).
Súd vydal dňa 23.5.2016 súdnej exekútorke poverenie na výkon exekúcie.

12. Povinný doručil súdu prvej inštancie dňa 4.1.2017 návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom uviedol,

že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie a navrhol preto exekúciu zastaviť podľa § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku.

13. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 13.3.2017 k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol,
že s týmto návrhom nesúhlasí. V prípade povinného sa jedná o fyzickú osobu v produktívnom veku

života a je predpoklad, že kedykoľvek môže dôjsť k zmene majetkových pomerov povinného. Preto
považoval za predčasné zastaviť exekučné konanie pre nemajetnosť povinného. Oprávnený poukázal
aj na skutočnosť, že povinný je od 1.3.2017 evidovaný ako zamestnanec-dohodár u zamestnávateľa N.
W., IČO: XXXXXXXX, takže sa dá predpokladať, že bude možné exekúciu vykonať zrážkami zo mzdy
povinného. Na základe uvedeného oprávnený trval na podanom návrhu na vykonanie exekúcie.

14. Podľa § 222 C.s.p., písomné vyhotovenie rozsudku podpisuje sudca. Ak ho nemôže podpísať sudca,
podpíše ho iný poverený sudca; dôvod sa na písomnom vyhotovení poznamená.

15. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

16. Podľa § 61 ods. 1 prvá veta vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku
pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy (ďalej len „vyhláška“), ak
predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak, prvopis rozhodnutia súdu autorizuje predseda senátu,

samosudca alebo súdny úradník, ktorý rozhodnutie vydal.

17. Podľa § 61 ods. 2 prvá veta vyhlášky, rovnopis rozhodnutia vlastnoručne podpisuje osoba
zodpovedná za správnosť vyhotovenia rozhodnutia.18. V danom prípade povinný namietal, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré napadol odvolaním,
nebolo podpísané sudcom, ktorý ho vydal. Odvolací súd však zo spisu, sp. zn. 49Er/2099/2016

zistil, že prvopis predmetného uznesenia, č.k. 49Er/2099/2016-28 zo dňa 31.7.2017 je autorizovaný
sudcom JUDr. Rastislavom Pellom tak, ako mu to ukladá C.s.p. a tiež vyhláška. Rovnopis uvedeného
uznesenia je vlastnoručne podpísaný osobou zodpovednou za správnosť vyhotovenia rozhodnutia
(H. P.). Napadnuté uznesenie teda spĺňa všetky formálne požiadavky stanovené zákonom a bližšie
konkretizované vyhláškou. Preto je odvolanie povinného, ktoré podal z dôvodu, že uznesenie nie je

podpísané, bezpredmetné.

19. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil vzhľadom

na nedôvodnosť odvolacích námietok povinného, ktoré nie sú spôsobilé ovplyvniť vecnú správnosť
napadnutého uznesenia.

21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože povinný

nemal v tomto konaní úspech a oprávnenému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

22.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).