Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Er/647/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206920
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6316206920.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému S. U., J.. XX.XX.XXXX, G. N.
XXX/XX, J.Á., F.: XX XXX XXX, zast. Ing. Janka Dobrocká, správca konkurznej podstaty, so sídlom
Rádayho 8, Lučenec, o vymoženie povinnosti zaplatiť 579,18 Eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Peter Matejovie, so sídlom Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, IČO: 37

800 001, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 072394* zo dňa 14.10.2016 bol súdny exekútor poverený

vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 579,18 Eur s príslušenstvom.

2.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

3.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

4.Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5.Podľa § 166a ods. 1 ZoKaR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6.Podľa § 166a ods. 2 ZoKaR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

7.Podľa § 167 ods. 1 ZoKaR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať

dlžník, ktorý je fyzickou osobou.8.Podľa § 167f ods. 1 ZoKaR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

9.Podľa § 167f ods. 2 ZoKaR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

10.Vykonaným šetrením z obchodného vestníka súd zistil, že na majetok povinného bol uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3OdK/321/2017 zo dňa 27.10.2017 vyhlásený konkurz v zmysle
§ 167 ods. 1 ZoKaR. S poukazom na skutočnosť, že exekučným titulom je v predmetnom konaní výkaz
daňových nedoplatkov č. 1521620613 zo dňa 09.11.2015, teda predmetom exekúcie je pohľadávka,
ktorá v zmysle § 166a ZoKaR môže byť uspokojená iba v konkurze; súd v zmysle § 167f ods. 2 ZoKaR
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

11.Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

13.Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14.Súd podaním zo dňa 12.02.2018, doručeným dňa 13.02.2018 vyzval súdneho exekútora, aby súdu
v lehote 10 dní uviedol, či si uplatňuje trovy exekúcie a ak áno, je potrebné ich vyčísliť.

15.Súdny exekútor na výzvu súdu nijako nereagoval, neuviedol či si uplatňuje trovy exekúcie a nedoručil
súdu ich vyčíslenie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§
362 ods. 1 C.s.p.) odo dňa jeho doručenia, v troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

Proti výroku II. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.