Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/419/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202456
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615202456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a

členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, právne zastúpeného
Jánsky & Partners s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650,
adresa pre doručovania Vajnorská 100/B, 931 04 Bratislava, proti žalovanému A. G. O., narodený XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom E. XX/X, XXX XX L. - U., o zaplatenie 1 120,89 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/79/2015-317 z 31. augusta
2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 1 120,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25. 03. 2015 do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a v závislom výroku o trovách konania (III. výrok),
p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má n á r o k voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 31. 08. 2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 1 120,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25. 03. 2015 do zaplatenia, všetko
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok) a žalobu v prevyšujúcom zvyšku uplatneného
úroku z omeškania zamietol (II. výrok). O náhrade trov konania okresný súd rozhodol tak, že žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti (III. výrok).
Z odôvodnenia rozsudku prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 1
120,89 Eur s príslušenstvom z dôvodu že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú /
elektrickú energiu na odbernom mieste E. X/X, L..

Vykonaným dokazovaním mal okresný súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Energetické
Centrum, a.s. (ďalej len ,,právny predchodca“), ako dodávateľ, podpísal s manželkou žalovaného,
za odberateľa A. O., Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SK N dňa 12. 09.
2011 pre odberné miesto č. X. (ďalej aj ,,Zmluva o združených službách dodávky elektriny a plynu“,
resp. ,,zmluva“). Skutočnosť, že zmluva bola podpísaná manželkou žalovaného vyplynula z obsahu
tejto zmluvy, výpovede manželky - svedkyne G. O. O., ako aj zo znaleckého posudku č. 7/2016 súdnej
znalkyne z odboru: Písmoznalectvo, odvetvie: Ručné písmo (identifikácia pisateľa) O.. O.. N. A..

Faktúrou č. 3120024802 splatnou dňa 15. 08. 2012 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
nedoplatok za dodanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny faktúrou vo výške 188,02 Eur. Faktúrou č.
3313043806 splatnou dňa 26. 06. 2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému nedoplatok
za dodanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny faktúrou vo výške 932,87 Eur.Rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/342/2016-293 zo dňa 28. 04. 2017 bol
zrušený rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/79/2015-277 zo dňa 23. 06. 2016 a bol vyslovený
záväzný právny názor na prejednávanú vec. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný s právnym

predchodcom žalobcu neuzatvorili Zmluvu o združených službách dodávky elektriny. Predmetnú zmluvu
i Splnomocnenie podpísala manželka žalovaného (G. O. O.). Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že
v záhlaví Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu je označený odberateľ - A. O.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E. X/X, XXX XX L. (žalovaný). Podpis manželky na zmluve sa nachádza
po Záverečných ustanoveniach po slovnom spojení ,,Za odberateľa:“ V Splnomocnení je v záhlaví

uvedený splnomocniteľ A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. X/X, XXX XX L. a za splnomocniteľa A.
O. je podpísaná manželka žalovaného. Manželka žalovaného podpísala Splnomocnenie i Zmluvu o
združených službách dodávky elektriny a plynu bez vedomia žalovaného v mene žalovaného, keďže
za splnomocniteľa i odberateľa bol uvedený A. O. a nie G. O. O.. Žalovaný neprejavil vôľu uzavrieť
s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu a ani
neuzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu.

Súd prvej inštancie i napriek tejto podstatnej okolnosti považoval Zmluvu o združených službách
dodávky elektriny a plynu za platne uzavretú, s čím nebolo možné súhlasiť. Iná by bola situácia, keby
v Splnomocnení i v Zmluve o združených službách dodávky elektriny a plynu bola ako splnomocniteľ a
odberateľ uvedená G. O. O. spolu s jej generáliami, a teda by uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu vo vlastnom mene. Žalovaný teda neuzavrel

s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu, avšak na
strane žalovaného došlo k odberu elektriny. Odvolací súd poukázal na to, že ak dochádza k odberu
elektriny bez uzavretej zmluvy o dodávke elektrickej energie, jedná sa o prípad taxatívne uvedený v
ustanovení § 46 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších právnych predpisov (resp. § 39
ods. 1 písm. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného do 31. 08. 2012), t.j. o neoprávnený odber

elektriny.
V intenciách vyššie naznačeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorý bol pre súd prvého stupňa
záväzný, okresný súd opätovne vec prejednal a rozhodol.
Okresnýsúdkonštatoval,žeZmluvaododávkeelektrickejenergiemedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným nebola uzatvorená. Zo správania sa žalovaného bolo nepochybné, že o predmetnej zmluve

vedel, pretože prvé dve mesačné zálohové platby za odber elektrickej energie zaplatené boli, následne
prestal splácať, načo dodávateľa reagoval upozornením na odpojenie od elektrickej energie, na ktoré
žalovaný zaslal písomnú žiadosť o možnosť dočasného pozastavenia platieb a žiadosť, aby k odpojeniu
nedošlo. Procesnú obranu žalovaného, ktorý najskôr uvádzal, že o zmluve nevedel, nevedel kto je
dodávateľom elektrickej energie, ani komu v rámci združeného inkasa platil, považoval okresný súd

za obranu účelovú, pretože zo správania sa žalovaného po uzatvorení tejto zmluvy bolo zrejmé, že
vedel tak o subjekte, ktorý mu energiu poskytuje ako aj o fakturáciách a elektrickú energiu odoberal, čo
žalovaný nepoprel a vyplýva to aj z výpovede svedkyne G. O.. Prvoinštančný súd považoval za účelovú
aj obranu žalovaného, ktorý poukázal na to, že keby nebol platil, tak by bol určite od energie odpojený,
avšak okresnému súdu žiaden dôkaz o platbách nepredložil, napriek tomu, že dôkazné bremeno na

preukázanie platieb či už žalobcovi alebo ako to žalovaný tvrdil Stredoslovenskej energetike predložené
neboli.
Zo správy Stredoslovenskej energetiky po odpisoch elektromeru a výpočte spotrebovanej elektrickej
energie je zrejmé, že služba poskytnutá žalobcom nebola nevýhodná, keďže predchádzajúci dodávateľ
by pri takejto spotrebe fakturoval sumu vyššiu.

Zo strany žalovaného nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by napriek jeho tvrdeniam došlo
k úhradám za spotrebovanú elektrickú energiu, a keďže k uzatvoreniu zmluvy o dodávke elektrickej
energie nedošlo, teda jedná sa o neoprávnený odber bez platne uzatvorenej zmluvy o dodávke
elektrickej energie v zmysle § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. v období od 01. 01. 2012 do
31. 07. 2013 a následne v zmysle platnej právnej úpravy § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z.

od 01. 08. 2012 do 28. 02. 2013.
Žalovaný v konaní nespochybňoval odpočty elektrickej energie pri vzniku právneho vzťahu so žalobcom
ani pri jeho ukončení. Pretože k odberu elektrickej energie došlo, bol žalovaný povinný titulom
bezdôvodného obohatenia vydať to, čo plnením získal, a to cenu takto spotrebovanej elektrickej energie,
ktorá korešponduje obvyklej cene v mieste a čase spotrebovania. Obvyklá cena v tomto prípade je cena

predajná za akú je elektrická energia rôznymi poskytovateľmi poskytovaná a predávaná, mimo iné aj
Stredoslovenskou energetikou, ktorá v zmysle svojho vyjadrenia uviedla, že jej ceny v tomto prípade by
boli vyššie. Suma uplatnená žalobcom korešponduje obvyklej cene za akú právny predchodca žalobcu
dodával elektrickú energiu na zmluvnom základe odberateľom, keďže v domnienke uzatvorenia zmluvyo dodávke elektrickej energie cenu takto žalovanému aj fakturoval v cene v súlade s cenníkom žalobcu,
ktorá bola uplatňovaná vo vzťahu k odberateľom právneho predchodcu žalobcu.
Žalobca si uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za dodanú elektrickú energiu v množstve

a cene pôvodne fakturovanej faktúrami č. 3120024802 a č. 3313043806 v celkovej výške 1 120,89 Eur
(188,02 Eur + 932,87 Eur), ktoré okresný súd žalobcovi priznal.
Pretože žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, za prvý deň omeškania okresný súd
ustálil deň 25. 03. 2015, t.j. deň nasledujúci po dni doručenia žaloby okresným súdom. Okresný súd
uviedol,ževzťahmedzižalobcomažalovanýmjebezzmluvnýmvzťahompriabsenciiplatneuzatvorenej

zmluvy o dodávke elektrickej energie, preto sa žalovaný nemohol dostať do omeškania s platením už
splatnosťou jednotlivých faktúr. Z uvedeného dôvodu prvoinštančný súd v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr až po 24. 03. 2015 zamietol. O náhrade trov konania okresný
súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“). Žalobca
bol v konaní úspešný, okresný súd mu preto priznal právo na náhradu trov celosti.

2. Žalovaný podal včas odvolanie formálne proti celému rozsudku okresného súdu, avšak z jeho obsahu
vyplýva, že podal de facto odvolanie proti výroku rozsudkom, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť
sumu 1120,89 Eur s príslušenstvom (I. výrok). Žalovaný navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok
okresného súdu.
Podľa jeho názoru rozhodnutie okresného súdu je nesprávne, vychádzajúce z nesprávneho právneho

posúdenia, pretože na splnomocnení ani na zmluve nebol jeho podpis.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdiť.
Mal za to, že súd prvej inštancie s problematikou sporovej veci vysporiadal riadne a správne, v súlade s
príslušnými právnymi predpismi. Tvrdenia žalovaného v odvolaní považoval za bezpredmetné, s ktorými

sa okresný súd vysporiadal, dôsledne rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu opätovne zdôraznil, že neuzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o združených službách dodávky elektriny, ktorú neopatril podpisom.

5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojom vyjadrení a na svojich tvrdeniach.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku (I. výrok) a v závislom výroku

o trovách konania (III. výrok) ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na
základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia

rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý
proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo
okolnosť. Naopak, prvoinštančný súd ich náležitým spôsobom posúdil súhrnne v celom rozsahu a aj ich
náležite vyhodnotil (rešpektujúc zásady formálnej logiky).

9. Súd prvej inštancie vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozsudku
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné. Rozsudok okresného súdu je presvedčivý, premisy
zvolené v rozsudku, rovnako ako aj závery, ku ktorým dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Odvolací
súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a

zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na
argumenty žalovaného v odvolaní.10. Ako vyplýva z ustanovenia a § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskorších právnych predpisov, neoprávneným odberom elektriny je odber a) bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o : 1/ pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej

sústave, 2/ dodávke elektriny, 3/ zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4/ prenesení zodpovednosti za
odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5/ distribúcii elektriny,

11. V zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších
právnych predpisov, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny a) bez uzavretej zmluvy

o: 1/ pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s
touto zmluvou, 2/ dodávke alebo združenej dodávke elektriny, 3/ zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí
zodpovednosti za odchýlku, alebo 4/ prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe
do distribučnej sústavy a distribúcii elektriny.

12. Ako bolo uvedené, neoprávneným odberom je okrem iných odber bez uzavretej zmluvy o dodávke,

resp. združenej dodávke elektriny. Je právne irelevantné, z akých dôvodov na strane odberateľa nedošlo
k uzavretiu platnej zmluvy o dodávke, resp. združenej dodávke elektriny, avšak podstatným aspektom
je, že došlo k odberu elektriny bez platne uzavretej zmluvy o dodávke, eventuálne združenej dodávke
elektriny.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že v posudzovanej veci žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
neuzavrel Zmluvu o združených službách dodávky elektriny, avšak spolu s manželkou odoberali od
právneho predchodcu žalobcu elektrickú energiu v období od 01. 01. 2012 do 28. 02. 2013, a to bez
platne uzavretej zmluvy.

14. Pretože na strane žalovaného bol realizovaný odber elektriny v rozpore so Zákonom o energetike,
okresný súd postupoval správne, keď žalobcovi priznal nárok voči žalovanému vo výške 1120,89 Eur
s príslušenstvom z titulu neoprávneného odberu elektriny, vychádzajúc z faktúr vystavených právnym
predchodcom žalobcu č. 3120024802 dňa 01. 08. 2012 (č.l. 6 spisu) a č. 3313043806 dňa 08. 06. 2013
(č.l. 9 spisu).

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný podľa ustanovenia § 379,
§ 380 CSP. Nakoľko žalovaný výšku úroku z omeškania, resp. dobu omeškania nenamietal, preto sa
odvolací súd s priznaným úrokom z omeškania nezaoberal.

16. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku (I. výrok) ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdiť vrátane závislého výroku o trovách konania (III. výrok), pretože okresný súd náležite aplikoval
zásadu úspechu v spore podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

17. Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku prvoinštančného súdu, t.j. (II. výrok) zostal nedotknutý (§
367 ods. 2 CSP).

18. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396
ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, preto

mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).