Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205005
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205005.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobkyne
Obec Liptovský Peter, so sídlom Liptovský Peter 100, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 00 620 581,
právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Medveckou, advokátkou so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej E. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E.. G.. H. XXX, XXX XX Z. P., v konaní
o vypratanie bytu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vypratať byt číslo XX,
pozostávajúci z troch obytných miestností a príslušenstva, ktorým je kuchyňa, šatník, chodba, kúpeľňa,
WC a kotolňa, ktorý sa nachádza v Obci Z. J., vo vchode X, v podkroví, v bytovom dome súpisné číslo
XXX, postavenom na pozemku parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape parcelné číslo
KN 2833/3, o výmere 376 m2, zastavané plochy a nádvoria , zapísanom na liste vlastníctva číslo XXX
vedenom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš,

obec Liptovský Peter, katastrálne územie Z. J. a odovzdať ho žalobkyni.

II. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 6. 2017 sa žalobkyňa domáhala
voči žalovanej vypratania bytu číslo XX, pozostávajúci z troch obytných miestností a príslušenstva,

ktorým je kuchyňa, šatník, chodba, kúpeľňa a WC a kotolňa, ktorý sa nachádza v obci Z. J., vo vchode
X, v podkroví, v bytovom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku parcely registra „C“
evidovanom na katastrálnej mape parcelné číslo KN 2833/3, o výmere 376 m2, zastavané plochy a
nádvoria, zapísanom na liste vlastníctva číslo XXX vedenom na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš,
katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Peter, katastrálne územie Z. J. a
odovzdať ho žalobcovi. Žalobkyňa sa od žalovanej domáhala náhrady trov konania a náhrady trov

právneho zastúpenia.

2. Súd na prejednanie veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 13. 2. 2018, na ktoré
predvolal obe strany, predvolanie na termín predbežného prejednávania sporu žalovaná prevzala
10.1.2018, oznámenie o zmene termínu pojednávania prevzala žalovaná dňa 12.1.2018. Žalobkyňa sa
na predbežné prejednanie sporu dostavila, žalovaná sa na predbežné prejednanie sporu nedostavila,

svojuneúčasťneospravedlnila.Vpredvolaníbolažalovanápoučenáoskutočnosti,žeaksabezvážneho
dôvodu nedostaví a súčasne súd dodržal postup podľa § 167 CSP, môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 172 CSP. Žalovaná prevzala žalobu do vlastných rúk dňa 25. 10. 2017, na výzvu
súdu, ktorá bola uskutočnená uznesením 5C/11/2017-24 zo dňa 19. 10. 2017, aby sa k žalobe vyjadrila,
sa žalovaná nereagovala.3. Žalobkyňa v priebehu predbežného prejednania sporu dňa 27. 2. 2018, prostredníctvom právnej
zástupkyne, s poukazom na neospravedlnenú neúčasť žalovanej navrhla, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovie.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 172 ods. 2
CSP, ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie sporu, hoci bol riadne

a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 274. O tomto následku musí byť žalovaný poučený
v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na zastavenie konania,
odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný po nariadení predbežného prejednania sporu,
predstavuje procesnú sankciu za nedostavenie sa žalovanej strany na už nariadený termín predbežného

prejednania sporu. Nakoľko rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci v zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Na základe podanej žaloby a predložených listinných dôkazov, ako aj vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom existencie povinnosti žalovanej voči žalobcovi, čo do
právneho dôvodu nepoprela, súd považoval nárok žalobcu na vypratanie bytu za dôvodný, nakoľko
žalovaná byt užíva bez právneho dôvodu.

9. Žalovaná sa na predbežné prejednanie sporu konané dňa 27. 2. 2017 nedostavila, hoci bol naň
riadne a včas predvolaná, pričom v predvolaní, ktoré jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 10. 1.
2018, bola poučená o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
žalovaná zároveň do termínu predbežného prejednania sporu neospravedlnila svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami. Žalobkyňa, ktorá sa podanou žalobou domáhala splnenia povinnosti v zmysle

§ 137 písm. a) CSP ,
spočívajúcej vo vyprataní bytu, v priebehu predbežného prejednania sporu navrhla, aby súd vo
veci vydal rozsudok pre zmeškanie ktorým žalobe vyhovie, pričom v danom prípade bol dodržaný
i postup podľa § 167 CSP . Súd
konštatoval, že v danom prípade boli kumulatívne splnené všetky podmienky pre rozhodnutie

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 172 ods. 2 CSP s poukazom na § 274 CSP . Súd preto rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť vypratať byt číslo XX, pozostávajúci z troch obytných miestností
a príslušenstva, ktorým je kuchyňa, šatník, chodba, kúpeľňa, WC a kotolňa, ktorý sa nachádza v Obci

Z. J., vo vchode X, v podkroví, v bytovom dome súpisné číslo XXX, postavenom na pozemku parcely
registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape parcelné číslo KN 2833/3, o výmere 376 m2, zastavané
plochy a nádvoria , zapísanom na liste vlastníctva číslo XXX vedenom na Okresnom úrade Liptovský
Mikuláš, katastrálnom odbore, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Liptovský Peter, katastrálne územie
Z. J. a odovzdať ho žalobkyni.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
11. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobkyňa mala
vo veci úspech v plnom rozsahu, preto jej vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal predbežné prejednanie sporu, na ktorom bol tento

rozsudok vyhlásený, súd na jeho návrh tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh možno
podať do 15 dní, odkedy sa žalovaný o tomto rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.