Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203328
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi: O. S., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. P. XX, Klenovec o zaplatenie sumy 2.508,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ: Consumer Finance Holging, a.s. sa svojim návrhom zo dňa 14.03.2014 domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 2.508,99 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne od 12.02.2011 až do zaplatenia.
Dôvodom na podanie návrhu bola tá skutočnosť, že odporca neuhradil pôvodnému navrhovateľovi svoje
záväzky, aj hoci tak bol povinný urobiť na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 20.08.2010.
Pôvodný navrhovateľ v návrhu uviedol, že podľa Zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v 28
mesačných splátkach po 93,40 Eur, avšak odporca si svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky pôžičky
včas a riadne neplnil, pričom pôvodnému navrhovateľovi poskytol len úhradu vo výške 59,02 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 postúpil pôvodný navrhovateľ pohľadávky na
terajšieho navrhovateľa (ďalej len "navrhovateľ"), pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka proti
odporcovi.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 14.05.2015, pričom uviedol, že nesúhlasí s tvrdením
navrhovateľa v návrhu o tom, že mu bola poskytnutá pôžička vo výške 2.615,20 Eur, nakoľko v
skutočnosti obdržal len sumu uvedenú v Zmluve o pôžičke vo výške 2.038,30 Eur. Ďalej poukázal na

svoju dlhodobo nepriaznivú finančnú situáciu, ktorá mu bránila uhrádzať splátky pôžičky včas a riadne. V
závere svojej výpovede vzniesol odporca námietku premlčania v súvislosti s celým žalovaným nárokom
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky ŠANCA č.
XXXXXXX zo dňa 20.08.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 11.06.2010,
predžalobnou upomienkou zo dňa 29.01.2011 vrátane doručenky potvrdzujúcej prevzatie zásielky

odporcom, prehľadom splátok a úhrad a výpoveďou odporcu na pojednávaní dňa 14.05.2015.

Zo Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky ŠANCA č. XXXXXXX zo dňa 20.08.2010 (ďalej len "Zmluva")
uzavretej medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom súd zistil, že pôvodný navrhovateľ sa zaviazalposkytnúť odporcovi pôžičku vo výške 2.038,30 Eur a odporca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému
navrhovateľovi cenu pôžičky vo výške 2.615,20 Eur tak, že uhradí 28 splátok vo výške po 93,40 Eur
mesačne.

VZmluveboladohodnutáročnápercentuálnamieranákladov(RPMN)vovýške23,97%aročnáúroková
sadzba vo výške 23,97 %.

Z prehľadu splátok a úhrad (platobnej histórie) za obdobie od 16.08.2010 do 09.02.2014 súd zistil, že
odporca dňa 16.08.2010 uhradil pôvodnému navrhovateľovi len sumu 59,02 Eur, pričom ide o jedinú

platbu zo strany odporcu.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.01.2011 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ vyhlásil okamžitú
splatnosť pôžičky v dôsledku pretrvávajúceho porušovania Zmluvy pri "mesačnom splácaní pohľadávky"
zo strany odporcu, a preto vyzval odporcu ku okamžitej úhrade všetkých splátok pôžičky jednorázovo v
celkovej sume 2.587,64 Eur v lehote 3 dní od doručenia tejto listiny.

Z doručenky pripojenej k upomienke súd zistil, že odporca prevzal predmetnú listinu dňa 08.02.2011,
pričom prevzatie potvrdil svojim podpisom.
Z uvedeného vyplýva, že predčasná splatnosť pôžičky nastala dňa 11.02.2011.

V prvom rade sa súd musel vysporiadať s premlčaním žalovaného nároku, pričom konštatuje

nasledovné:

Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky ŠANCA č. 5006002 zo dňa 20.08.2010 je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere uzavretou podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Zároveň možno predmetnú Zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa ustanoveniami

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely toho zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. - účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, tretia veta Občianskeho zákonníka, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe uvedených ustanovení dospel súd k záveru, že premlčacia doba v predmetnej právnej veci
je podľa § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročná.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že tento bol podaný na súd dňa 17.03.2014.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 29.01.2011, vrátane pripojenej doručenky preukazujúcej jej prevzatie
zo strany odporcu dňa 08.02.2011, vyplýva, že predčasná splatnosť pôžičky nastala dňa 11.02.2011(08.02.2011 + určené 3 dni na plnenie), a preto sa odporca dostal do omeškania s úhradou zostatku
dlhu - neuhradenej pôžičky prvýkrát dňa 12.02.2011.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že v súvislosti so žalovaným nárokom uplynula premlčacia

doba dňa 12.02.2014 a súčasne je zrejmé, že žalovaný nárok bol na súde uplatnený až po uplynutí
premlčacej doby.

Súd konštatuje, že vznesená námietka premlčania zo strany odporcu na pojednávaní dňa 14.05.2015
je dôvodná.

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu vrátane prináležiaceho príslušenstva
zamietol.

Podľa § 100 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone uvedenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
lehota je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobne veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

O nepriznaní práva odporcovi na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporca, ako úspešný účastník v plnom rozsahu, si v konaní nárok na

trovy neuplatnil a súčasne mu ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvo
lateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).