Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200489
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117200489.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v spore žalobkyne D. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, XXX XX
T. T., v konaní zastúpenej FIAČAN & PARTNERS, s. r. o. so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO : 36 861 251, proti žalovanému X/ Š. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, XXX XX T.
T., v konaní zastúpenému advokátkou JUDr. Viera Žembová so sídlom Československej armády 5, 977
01 Brezno, a žalovanému 2/ Š. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. XXX/X, XXX XX R., o určenie neplatnosti

dohody o urovnaní a určení bsm, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobkyni D. U., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. XXXX/XX, XXX XX T. T., v r a c i a časť súdneho

poplatku zo žaloby v sume 92,80 Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenská
pošta, a.s. so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO : 36 631 124, v lehote do 30 dní
od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa v konaní na základe žaloby, osobne podanej na súd 11. 01. 2017, domáhala určenia,
že dohoda o urovnaní z XX. XX. XXXX, uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je neplatná, a že

žalobkyňa a žalovaný 1/ sú v celosti (v spoluvlastníckom podiele 1/1) bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností tvoriacich jej predmet.

2/ Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť z dôvodu mimosúdneho
vyriešenia sporu, keď žalovaní 1/ a 2/ uznali neplatnosť dohody o urovnaní, a tiež, že nehnuteľnosti
tvoriace jej predmet, patria do BSM žalobkyne a žalovaného 1/. Žalovaní 1/ a 2/ na základe tohto uznania

vzali späť návrh na vklad dohody z katastra nehnuteľností podaním zo XX. XX. XXXX a dňa XX. XX.
XXXX uzavreli dohodu o zrušení dohody o urovnaní. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania v celom
rozsahu, vzhľadom na to, že k zrušeniu dohody o urovnaní a k späťvzatiu návrhu na vklad došlo po
podaní žaloby, ktorá tak bola podaná dôvodne.

3/ Žalovaní 1/ a 2/ súhlasili so späťvzatím žaloby a zastavením konania. Nesúhlasili s priznaním

trov konania žalobkyni, keď podľa vyjadrenia žalovaného 1/ k podaniu žaloby nemuselo dôjsť, keby
žalobkyňa zaslala predžalobnú výzvu v čase, kedy by mohol žalovaný na ňu reagovať.

4/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzaím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žalobyskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Ods. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6/ Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, a súhlas žalovaných 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby,
súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 a § 146 ods. 2 CSP zastavil.

7/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok

na ich náhradu (§ 256 ods. 1 a 2 a contrario CSP). Takéto rozhodnutie je odôvodnené tým, že hoci
podanie žaloby na súd nie je viazané na zaslanie predžalobnej výzvy (v danom prípade bola zasielaná
obom žalovaným, ale len deň pred podaním žaloby), jej doručenie vo väčšom časovom predstihu pred
podaním žaloby, vzhľadom na prístup žalovaných 1/ a 2/ k nej (po jej doručení požiadal žalovaný 1/ súd
o predĺženie lehoty na vyjadrenie k nej, s poukazom na rokovania s právnym zástupcom žalobkyne,
výsledkom ktorých bolo mimosúdne riešenie sporu), mohlo predísť sporu na súde a tým aj trovám

súdneho konania.

8/ Vzhľadom späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním (§ 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992
Zb.), rozhodol súd zároveň aj o vrátení súdneho poplatku zaplateného žalobkyňou v sume 99,50 Eur,
po jeho krátení o 6,70 Eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému vo výške 92,80 Eur (§ 11 ods. 4

a 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd, písomne v troch vyhotoveniach

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha /ako má odvolací súd rozhodnúť/, uviesť
dátumapodpis.Odvolanietrebapredložiťvtrochrovnopisoch,inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa
(125 ods. 3 CSP).