Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Er/103/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706201693
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8706201693.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára,
Exekútorský úrad Šaľa, P. Pazmáňa 49/3, Šaľa oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka
Poprad, so sídlom 1. mája 4053/24, Poprad, IČO: 30807484 proti povinnému: F. D., H.. XX.XX.XXXX,
C. Š. XXX o vymoženie 333,20 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 10.02.2006 sa
začalo proti povinnému exekučné konanie o vymoženie istiny 333,20 eur (10.038,-Sk) s prísl. na základe
exekučného titulu- rozhodnutia oprávneného č. 700-3010162505-GC04/05 zo dňa 09.12.2005. Súd

vydal dňa 27.02.2006 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 008685 *.

2. Dňa 13.07.2016 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, spolu s oznámením
oprávneného do exekučného konania zo dňa 30.06.2016, podľa ktorého exekučný titul, a to rozhodnutie
č. 700-3010162505-GC04/05 zo dňa 09.12.2005, právoplatné dňa 16.01.2006 a vykonateľné dňa
31.01.2006uplatnenévexekučnomkonaníEX595/2006,niejemožnézdôvoduuplynutiačasuvykonať.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj

bez návrhu.

5. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej
poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej len „pohľadávka") vymáha
Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

6. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti

7. Súd mal preukázané, že exekučným titulom, ktorým sa vymáha v tomto konaní nárok oprávneného,

je rozhodnutie č. 700-3010162505-GC04/05 zo dňa 09.12.2005 vydané podľa zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2006. Exekučné konanie je teda vedenéna základe exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2006. Zákon č.461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, na základe ktorého bol vydaný exekučný titul, stanovuje desaťročnú prekluzívnu
lehotu, v ktorej musí byť konanie o súdny výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začaté, ale aj skončené.

Keďže v predmetnej veci nadobudol exekučný titul právoplatnosť dňa 16.01.2006, oprávnenému
uplynula 10 - ročná lehota na vymoženie pohľadávky dňa 16.01.2016 a rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, sa uplynutím prekluzívnej lehoty stalo neúčinným. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd exekúciu zastavil.

8. O náhrade trov exekúcie súd rozhodol v zmysle § 196 a § 197 Exekučného poriadku s tým, že náhradu
trov exekúcie súd exekútorovi nepriznal, pretože súdny exekútor vo svojom podaní zo dňa 08.07.2016
uviedol, že priznanie náhrady trov exekúcie nežiada.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v 3 vyhotoveniach.

Proti II. výroku uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).