Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212772
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212772.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: X/ P. M., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/XX, XXX XX Z. a X/ R. M.,
O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/XX, XXX XX Z., obaja zastúpení: JUDr. Jiří Zátopek, advokát so sídlom
Kukučínova 1, 036 01 Martin, proti žalovaným: X/ Y.. U.. Y. U. N.., O.. XX.XX.XXXX, V. Y.Ý. F. XX, XXX
XX Y. F., X/ U. T., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXXX/X, XXX XX U. a X/ R. T., O.. XX.XX.XXXX, V. Š. XXXX/
X, XXX XX U., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi 1/ časť zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 81,80 eur.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi 1/ sumu 81,80
eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, na účet číslo: SK48 0200 0000 0010
8114 2362.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.12.2017 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Martin, katastrálneho odboru, zapísanej na liste vlastníctva č. 5322, nachádzajúcej
sa v k.ú. Turany, a to pozemku parc. KNC č. 2722/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2
ako aj náhrady trov konania.
4. Podaním doručeným súdu dňa 22.02.2018 vzali žalobcovia 1/ a 2/ žalobný návrh v celom rozsahu
späť z dôvodu, že dňa 15.02.2018 uzavreli so žalovanými 1/ až 3/ ohľadom sporného pozemku

mimosúdnu dohodu. Súčasťou mimosúdnej dohody bola aj dohoda ohľadom náhrady trov konania s
tým, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Žalobcovia 1/ a 2/ zároveň
požiadali o vrátenie kráteného súdneho poplatku za podaný žalobný návrh.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o vecimeritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcov pred predbežným
prejednaním sporu resp. pred pojednávaním. Súhlas žalovanej strany sa v zmysle ust. § 146 ods. 1 CSP
nevyžaduje. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.

10. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Žalobcovia 1/ a 2/ zobrali žalobu späť z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody, dohodli sa teda
na skončení sporu a tým procesne zavinili zastavenie konania. Zároveň sa v dohode dohodli na tom, že
žiadna zo strán si nebude nárokovať náhradu trov konania. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol
tak, že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania. V zmysle uvedeného súd nebude

po právoplatnosti ďalej rozhodovať o výške náhrady trov konania.

14. Dňa 19.01.2018 žalobca 1/ zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 88,50 eur.

15. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,

návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

16. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

17. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,

ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

18. V danom prípade žalobca 1/ zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 88,50 eur. V zmysle
citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o
zákonné minimum, o 6,70 Eur, t.j. na sumu 81,80 eur. Krátený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený
v tejto výške prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov na číslo účtu uvedeného

v návrhu na späťvzatie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.