Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218432
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Topolčanský
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218432.1

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľa:ConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 367 15 352, proti odporcovi: W. O., A..: XX.XX.XXXX, I. XXX/
XX, XXXXX S., občan SR o zaplatenie 384,11 Eur s príslušenstvom, o návrhu spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpenej: TOMÁŠ

KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, ktorou žiadala pripustenie zmeny
účastníka konania na strane navrhovateľa takto

r o z h o d o l :

Súd v y h o v u j e návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila obchodná
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 ako nový
navrhovateľ.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 384,11 Eur s príslušenstvom. Podaním
doručeným súdu dňa 15.02.2016 obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803 podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 návrh na zmenu účastníka konania - navrhovateľa
s tým, aby sa stala novým navrhovateľom namiesto pôvodného navrhovateľa - obchodnej spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s.. K návrhu bola pripojená fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 27.11.2015, uzatvorená medzi navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupníkom s tým, že predmetom postúpenia
mala byť pohľadávka voči odporcovi vo výške 384,11 Eur s príslušenstvom, uplatňovaná v tomto
konaní. K návrhu na zmenu navrhovateľa bola pripojená aj fotokópia prílohy vyššie uvedenej zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa27.11.2015-Identifikáciapostúpenejpohľadávky,ktorounovýnavrhovateľ

preukazoval postúpenie konkrétnej pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o úvere (pôžičke) zo dňa
23.04.2012, zaplatenie ktorej pohľadávky (istiny a príslušenstva) je predmetom tohto konania.

Podľa 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prechod alebo prevod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na
koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania na

miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na
koho prešli.

Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods. 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním

návrhu na začatie konania zostávajú zachované.V priebehu konania môže dôjsť (a v praxi často dochádza) k prevodu alebo prechodu práv či veci, o ktoré
sa vedie spor (k tzv. predmetu konania) na inú osobu než účastníka prebiehajúceho konania. Podľa toho,
či ide o sukcesiu do celej sféry právneho postavenia, alebo iba o vstup do parciálnych, konkrétnych práv

predchodcu, rozlišuje sa univerzálna a singulárna sukcesia. Univerzálna sukcesia potom môže spôsobiť
aj stratu spôsobilosti byť účastníkom konania. Túto eventualitu procesného nástupníctva upravuje §
107 O.s.p.. Typickým prípadom univerzálnej sukcesie bez straty procesnej subjektivity sú prípady tzv.
translačných zmlúv alebo zmlúv s translačnými účinkami, teda zmlúv, ktoré svojou perfektnosťou a
platnosťou spôsobujú prevod a prechod všetkých práv a povinností z prechádzajúceho subjektu na

nadobúdateľa, teda typickú univerzálnu sukcesiu. Ustanovenie § 92 O.s.p. sa použije vo všetkých
prípadoch singulárnej sukcesie a v tých prípadoch univerzálnej sukcesie, keď nedochádza k strate
procesnej subjektivity.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na zmenu navrhovateľa je dôvodný. Konanie bolo
začaté dňa 11.09.2015 a až po jeho začatí bola dňa 27.11.2015 uzatvorená zmluva o postúpení

pohľadávokmedzinavrhovateľomakopostupcomanavrhovanýmnovýmnavrhovateľom-spoločnosťou
EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom, predmetom ktorej je aj pohľadávka a príslušenstvo, ktorej
vymoženie, resp. zabezpečenie súvisí s predmetom tohto konania, čo vyplýva z prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok. Postupník ako nový navrhovateľ s návrhom na zmenu navrhovateľa vyjadril
súhlas už tým, že podal návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, pričom súčasťou

uvedeného návrhu je aj jednoznačný súhlas postupníka ako nového navrhovateľa so vstupom do
konania. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia,
t.j. návrh na zmenu účastníka konania, kde na miesto nového navrhovateľa nastupuje spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., pripustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.