Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213949
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobcu Union poisťovňa, a.s., so

sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter
Németh, Šamorín, Hlavná 45, IČO: 42 157 510 proti žalovanému W. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. V. XXX, W.
C. v konaní o zaplatenie 132,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 132,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne od 01.11.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 132,33 Eur s prísl. titulom

uzatvorenia poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ("ďalej len poistná zmluva") s účinnosťou od
27.12.2010, pričom zmluva bola uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie prvej
splátky poistného na účet žalobcu najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy.
Túto povinnosť si žalovaný splnil zaplatením zmluvne dohodnutej splátky, ktorú skutočnosť žalobca
preukazuje dokladom o zaplatení. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške a za podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaný neuhradil riadne a včas poistné za obdobie ku dňu jeho

splatnosti v zmysle zmluvy. Vzhľadom na to, že poistné (posledná splátka poistného) za poistné obdobie
nebolo uhradené ku dňu jeho splatnosti v dohodnutej poistnej zmluve, poistenie zaniklo v zmysle zmluvy
45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t. j. 31.10.2014. V tejto súvislosti žalobca poukázal na
ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kedy poistenie
zanikne uplynutím v poistnej zmluve dohodnutej 45-dňovej lehoty. Žalovaný je teda povinný zaplatiť
poistné za dobu do zániku poistenia, pričom žalobca si uplatňuje poistné za obdobie od 16.12.2013 do

31.10.2014 vo výške 132,33 Eur. Žalobca si tiež uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21Csp/133/2016-21 zo dňa 23.11.2016, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 132,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od
01.11.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz napadol žalovaný včas podaným odporom zo dňa 05.12.2016, v ktorom poukázal na

to, že nárok žalobcu priznaný mu platobným rozkazom považuje za neopodstatnený z dôvodu, že ešte
dňa 13.11.2013 osobne na pobočke žalobcu podal výpoveď z poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX,
ktorým bolo poistené motorové vozidlo značky F. O. H. Č. V., nakoľko sa vozidlo pokazilo a ostalo
nepojazdné až do dnešnej doby. Preto zrušil zákonné poistenie, lebo mal za to, že nie je dôvod platiťpoistné za nefunkčné vozidlo. Žalovaný predložil ako dôkaz aj kópiu výpovede, pričom podal odvolanie
aj proti výroku o trovách konania. Navrhol preto zrušiť platobný rozkaz v plnom rozsahu.

4. Na základe včas podaného odporu s odôvodnením súd uznesením zrušil platobný rozkaz uznesením
č. k. 21Csp/133/2016-25 zo dňa 19.12.2016, ktoré uznesenie sa stalo právoplatným 12.01.2017.

5. Žalobca k podanému odporu predložil vyjadrenie zo dňa 03.01.2017 v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s tvrdeniami obsiahnutými v odpore a považuje ich za účelové, zmätočné a zavádzajúce. V tejto

súvislosti poukázal na to, že poistenie zaniklo v zmysle dohodnutých ustanovení poistnej zmluvy
uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t. j. 31.10.2014, pričom splatnosť poistného
nastala 16.09.2014, teda dňom splatnosti poslednej, štvrtej splátky poistného za poistné obdobie.
Žalobca a žalovaný v poistnej zmluve dohodli 45-dňovú lehotu pre zánik poistenia v zmysle § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Lehota pre zánik poistenia je obsiahnutá

v poistnej zmluve v časti VYHLÁSENIE POISTNÍKA, odsek 3. Právny zástupca žalobcu poukázal aj na
to, že žalobcovi nebola doručená žiadna výpoveď žalovaného, na ktorú sa žalovaný odvoláva. Ak by
však aj bola doručená dňa 13.11.2013 tak, ako to uvádza žalovaný v podanom odpore, tak by nemala
účinky zániku poistenia ku koncu poistného obdobia dňa 15.12.2013. V tejto súvislosti poukázal na
ustanovenie § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v zmysle ktorého zánik poistenia by

nastal až koncom nasledujúceho poistného obdobia, t.j. dňa 15.12.2014, keďže poistenie, pri ktorom
je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia, kedy výpoveď sa musí
dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím. V tejto súvislosti zdôraznil, že zánik poistenia nastal pre
nezaplatenie poistného ku dňu jeho splatnosti uplynutím 45 kalendárnych dní odo dňa jeho splatnosti, t.
j. dňa 31.10.2014, kedy je zjavné, že právna skutočnosť, ktorá nastala skôr a spôsobila zánik poistenia,

bola práve právna skutočnosť nezaplatenie poistného a nie výpoveď. Z uvedených dôvodov žalobca
zdôraznil, že trvá na podanej žalobe.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 10.02.2017, na ktorom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 01.02.2017 a navrhol vykonať pojednávanie vo svojej neprítomnosti. Súd

preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvá na skutočnostiach, na ktoré poukázal v podanom odpore
proti platobnému rozkazu. Predložil súdu originál výpovede z poistnej zmluvy, čím preukázal, že túto
výpoveď doručil Union poisťovni, a. s., pobočka Lučenec osobne dňa 13.11.2013, ktorá skutočnosť

vyplývala z originálu odtlačku razítka žalobcu o prijatí podania. Žalovaný potvrdil, že motorové vozidlo
značky F. O. evidenčného čísla V.N neodhlásil na dopravnom inšpektoráte, vozidlo má stále pridelené
evidenčné číslo.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, návrhom poistnej

zmluvy, výpisom z účtu žalobcu, oznámením o zániku poistenia z poistnej zmluvy, odporom žalovaného,
vyjadrením žalobcu a originálom výpovede žalovaného.

9. Prevedeným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č.
XX-XXX-XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla ("ďalej len poistná zmluva") s účinnosťou od 27.12.2010, pričom zmluva bola
uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo pripísanie prvej splátky poistného na účet žalobcu
najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu poistnej zmluvy, ktorým dňom bol deň 31. 12. 2010.
Túto povinnosť si žalovaný splnil zaplatením zmluvne dohodnutej splátky 37,75 Eur na účet žalobcu,
ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 27.12.2010, čím zmluva nadobudla účinnosť.

Žalovaný sa zaviazal platiť poistné v splátkach po 37,75 Eur štvrťročne v termínoch 16. decembra, 16.
marca, 16. júna a 16. septembra príslušného kalendárneho roka na účet žalobcu č. XXXXXX/XXXX s
variabilným symbolom XXXXXXXX poštovou poukážkou, kedy výška ročného poistného bola dojednaná
v sume 151,-Eur. Začiatok poistenia bol dojednaný dňom 16. 02. 2010 a zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie od 16.12.2013 do 31.10.2014, kedy splatnosť

poistného za poistné obdobie nastala splatnosťou poslednej, 4. splátky poistného za poistné obdobie,
teda dňom 16.09.2014. Uvedené skutočnosti nie sú medzi účastníkmi sporné.10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistenie, pri ktorom je dojednané bežné
poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred

jeho uplynutím.

12. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Súd v konaní zistil zhodným vyjadrením účastníkov v zmysle § 186 ods. 2 Civilného sporového
poriadku(ďalejlenCSP),žežalovanýnezaplatilpoistnésplatnédňa16.09.2014,ktorýjedňomsplatnosti

poslednej 4. splátky ročného poistného za poistné obdobie od 16.12.2013 do 16.09.2014. Z uvedených
dôvodovdošlokzánikupoisteniauplynutím45kalendárnychdníodsplatnostiuvedenej4.splátky,keďže
žalobca dojednal so žalovaným dobu zániku poistenia pre prípad, že poistné nie je zaplatené do 45
kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. K zániku poistného teda došlo 31.10.2014. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný bol aj za uvedené obdobie poistený, kedy poistiteľ má právo na poistné do doby

zániku poistenia, žalobca dôvodne uplatňuje od žalovaného zaplatenie poistného v sume 132,33 Eur za
poistné obdobie od 16.12.2013 do 31.10.2014 pri dojednanom ročnom poistnom 151,-Eur (151,-Eur :
365 dní [denné poistné] x 320 dní). Pokiaľ žalovaný na svoju obhajobu uviedol, že poistné vypovedal
sám ešte 13.11.2013, kedy výpoveď doručil žalobcovi na jeho pobočku v Lučenci, ktorú skutočnosť
na pojednávaní aj nesporne preukázal, uvedená skutočnosť nemá vplyv na dôvody žaloby. Ako to

totiž vyplýva z ustanovenia § 800 ods. 1 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia, kedy však výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Žalovaný dojednal so žalobcom bežné poistné na dobu neurčitú so začiatkom 16.12.2010,
ktoré končilo vždy ku 16. decembru toho ktorého roka, pokiaľ by nenastal zánik poistného z niektorého
z iných zákonných dôvodov (napr. zánikom motorového vozidla, zápisom prevodu držby motorového

vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel a iné).
Preto výpoveď mohol dať žalovaný každý rok len šesť týždňov pred skončením poistného obdobia, v
roku 2013 do 04.11.2013. Žalovaný však výpoveď doručil až 13.11.2013 (teda pre kalendárny rok 2013
neskoro), na základ čoho by nastal zánik poistenia až 15.12.2014. Avšak ešte predtým došlo k zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného 31.10.2014, ako je to uvedené vyššie. Žalobca preto do doby

zániku poistenia dôvodne uplatňuje zaplatenie sumy 132,33 Eur. Súd preto návrhu žalobcu vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 132,33 Eur. Len pre slušnosť súd uvádza, že podľa § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z. z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla
previedla,vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidlaalebojehoprevádzkovateľom
a to bez ohľadu na to, či vozidlo používa a či je funkčné. Pri nefunkčnom motorovom vozidle prichádza
je daná možnosť vyradenia motorového vozidla z evidencie vozidiel.

14. Žalobca tiež žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 132,33 Eur od 01.11.2017 až do zaplatenia. Nakoľko požadovaná výška úrokov z omeškania
je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a tiež bolo preukázané, že žalobca správne určil dobu,
od ktorej sa žalovaný dostal do omeškania, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania? výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Istinu spolu s úrokom z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.17.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. V prejednanej veci mal žalobca vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.