Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205830
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117205830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Š. N.,
J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. X, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 170,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 11,99 Eur odo dňa 10.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 23,38 Eur odo dňa 11.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 32,20 Eur odo dňa 10.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 11,22 Eur odo dňa 10.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 52,24 Eur odo dňa 10.04.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,58 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť

mu sumu vo výške 170,63 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci
samej odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil odplatu za služby titulom poskytnutých elektronických
komunikačných služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami
mu bola riadne a včas doručená dňa 25.12.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi a to žalobou zo dňa 03.03.2017, faktúrami číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvou o pripojení,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe
uzatvorenej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola postúpená

z postupcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Oznámenie postúpenia pohľadávky bolo
oznámené žalovanému listom zo dňa 04.09.2015.5. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 14.10.2013 uzatvorená Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bolo pridelené žalovanému telefónne číslo
XXXXXXXXX, s aktiváciou 08.10.2013, s programom služieb program NAY 200 a zároveň mu boli

poskytované žiadané aktivované služby Clip, povolenie medzinárodných hovorov, notifikácia SMS. K
uvedenej zmluve bol dňa 14.10.2013 uzatvorený Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných služieb, na
základe ktorého bol žalovanému aktivovaný program služieb program NAY 200 s dobou viazanosti 24
mesiacov.

6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.06.2014
na sumu 11,99 eur, ktorú súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú, žalobcovi priznal túto sumu aj
spolu s úrokom z omeškania deň nasledujúci po splatnosti tejto faktúry. Obdobne súd postupoval pri
faktúre číslo 7XXXXXXXXX splatnej dňa 10.03.2014, ktorou si žalobca účtoval sumu 23,38 eur. Túto
sumu súd považoval za dôvodnú, priznal žalobcovi túto sumu aj spolu s úrokom z omeškania deň
nasledujúci po splatnosti tejto faktúry.

7. S poukazom na tom, že v tomto prípade sa jednalo o drobný spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000
eur, súd určil na deň 07.02.2018 termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku
sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných

zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

17. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Pokiaľ ide faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.05.2014, ktorou si žalobca od žalovaného

uplatnil sumu 52 eur, túto faktúru považoval súd za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov 9,9917
eur, hlasových služieb 14 eur, nehlasových služieb 2,8360 eur, spolu v sume 32,20 eur aj s 20 % DPH vo
výške 5,37 eur. Žalobný návrh žalobcu titulom tejto faktúry bol zamietnutý v časti poplatku Obmedzenieslužby - neplatenie vo výške 16,50 eur spolu s 20 % DPH. V tejto časti súd túto žalobu považoval za
nedôvodnú.

22. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX N.platnú dňa 09.07.2014, ktorou žalobca účtoval
žalovanému sumu 31,02 eur, túto sumu súd považoval za dôvodnú v časti sumy mesačných poplatkov
9,3471 eur a 20 % DPH vo výške 1,87 eur. Titulom tejto faktúry priznal súd žalobcovi sumu 11,22 eur.
Zamietnutie žaloby titulom tejto faktúry bolo v časti iných poplatkov a služieb a to vo výške 16,50 eur
ako Prerušenie služby - neplatenie a 20 % DPH z tejto sumy.

23. Pokiaľ ide o faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.04.2014, ktorou si žalobca účtoval od
žalovaného iba sumu 52,24 eur, aj keď faktúra znela na sumu 57,23 eur, túto sumu súd považoval za
dôvodnú, žalobcovi ju v celom rozsahu priznal. Súd uvádza, že titulom tejto faktúry si žalobca neúčtoval
sumu vo výške 4,99 eur ako Upomienka oneskorenej platby. Z dlžných súm súd žalobcovi priznal aj
úrok z omeškania. Spolu tak dlžná suma, ktorú žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť, predstavuje sumu

131,03 eur (11,99 + 23,38 + 32,20 + 11,22 + 52,24). Z dlžných súm priznal súd aj úrok z omeškania
deň nasledujúci po splatnosti faktúry.

24. Pokiaľ ide o zamietnutie žalobného návrhu pri faktúre splatnej dňa 09.05.2014 v časti poplatku 16,50
eur a 20 % DPH, rovnako pri faktúre splatnej dňa 09.07.2017 pri poplatku 16,50 eur titulom Obmedzenia

a prerušenia služby - neplatenie ako aj 20 % DPH z tejto sumy súd žalobný návrh, ktorý bol zamietnutý
zdôvodňuje nasledujúco:

25. Podľa názoru súdu žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť
žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd

poukazuje na to, že tieto umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje
skutočné výdavky žalobcu. Zákon za príslušenstvo označuje inter alia - náklady na uplatnenie
pohľadávky a predpokladá presné výdavky. Paušálna výška poplatku za obmedzenie služby - neplatenie
vo výške 16,50 Eur a poplatku za upomienku 4,99 eur, bez transparentného výpočtu skutočných
nákladov, preto zapadá do definície neprijateľných zmluvných podmienok v rozpore s racio legis zákona

a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti. Súd vychádzal z toho, že každá spotrebiteľská
zmluva musí byť transparentná, zmluvné podmienky musia byť formulovane jasne a zrozumiteľne nielen
gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných
kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C - 26/13).

26. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka
poplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú
slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme
skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho

pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (Nález ÚS SR
I. ÚS 3512/2011 z 11.11.2013).

27. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z Európskej judikatúry je typická teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú

zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD
C - 26/13, Arpád Kásler, Hajnalka Kaslerne Rabai proti OTP Jelzalog Bank ZRT z 30.4.2014). Tento
princíp je už zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods.4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzatvorením zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve, alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

28. Súd uvádza, že zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok

zaobmedzenieslužbyapoplatokzaupomienkužalobcasožalovanýmvýslovnedojednal,hocisúčasťou
zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť.29. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu v tomto konaní

predstavoval 76,79 %, jeho neúspech 23,21 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 53,58 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.