Decision was made at the court Okresný súd Pezinok
Judgement was issued by JUDr. Pavol Uhrík
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/24/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206839
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717206839.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: Consumer
Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 367 15 352, proti žalovanému:
M. M., C.. XX.XX.XXXX, S. V.N. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 735,68 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 735,68 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 735,68 € od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 735,68 € spolu s príslušenstvom titulom nesplatenej
pôžičky a nahradiť mu trovy súdneho konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 23.11.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 889,20 € na kúpu
spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 988,- €. Žalovaný pri podpise Zmluvy uhradil akontáciu vo
výške 98,80 €. Žalovaný mal pôžičku splácať v 20 pravidelných mesačných splátkach vo výške 52,81 €
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.056,20 €. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil 264,05
€. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom
zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný však dlžné splátky neuhradil a žalobca ho listom zo dňa
29.10.2014 informoval o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje
sumu 735,68 €. Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania. Žalobca si
neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 91,66 €.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.
4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 10.11.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 02.11.2017.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.11.2013 Zmluvu o pôžičke. Celková suma pôžičky bola 988,- €, s
poistením vo výške 1.056,20 €. Žalovaný mal pôžičku splácať v 20 mesačných splátkach vo výške 52,81
€, termín konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac júl 2015. Žalovanému bola pôžička poskytnutá
pri priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov 45,94 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať.
9. Listom zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru.
10. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 23.11.2013 sumu 98,80 € (akontácia)
a úhradu zameškaných splátok v mesiacoch 12/2013, 2/2014, 4/2014, 5/2014, 8/2014 každá vo výške
52,81 €. Z dôvodu omeškania so splácaním dlžnej sumy boli žalovanému vyúčtované pokuty v celkovej
výške 91,66 €, ktoré si žalobca neuplatňuje.
11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
19. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah založený zmluvou o pôžičke. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil
žalobcovi, poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne, na zaslané
upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušeniazáväzkových povinností, nakoľko tieto boli stanovené vo Všeobecných obchodných podmienkach,
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 735,68 € s príslušenstvom. Popri dlžnej sume súd
priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania odo dňa 30.10.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd preto priznal žalobcovi právo
na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
20. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.