Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 9, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/126/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109229447
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5109229447.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateľa:

S.. Z. V. Y.., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XXX, právne zastúpený JUDr. Martin Olos, advokát, so sídlom, Žilina,
M. R. Štefánika 71 proti odporkyni: Ľ. V., I.. Y., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Ž., Q. XX právne zastúpená
JUDr. Mária Vajdová, advokátka, so sídlom Kysucké Nové Mesto, Litovelská 871, za účasti maloletých
detí: R.. Ľ., V.. XX.XX.XXXX, R.. J., V.. XX.XX.XXXX, všetky bytom ako odporkyňa, zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradpráce,sociálnychvecíarodinyŽilinaorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinností
k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

R.Ľ.,V..X.X.XXXX,R..J.,V..XX.X.XXXXnačasporozvodezverujedoosobnejstarostlivostiodporkyne,

ktorá zároveň bude osobou poverenou zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu R. Ľ.C., V.. X.X.XXXX mesačne sumou 130,- EUR, na výživu
R. J., V.. XX.X.XXXX mesačne sumou 130,- EUR, a to vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám
odporkyne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Zameškané výživné od 22.4.2011 do 30.6.2012 na R.. Ľ., V.. X.X.XXXX vo výške 428,-€ a na R.. J., V..

XX.X.XXXX vo výške 428,-€ povoľuje navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach u každej maloletej
po 30,-€ spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok.

Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s R. Ľ., V.. X.X.XXXX, s R. J., V.. XX.X.XXXX :
-každýnepárnytýždeňvkalendárnomrokuodsobotyod09.00hod.donedeledo16.00hod.nepretržite,
- každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. nepretržite.

Odporkyňa je povinná maloleté deti v uvedených termínoch riadne a včas pripraviť na styk s
navrhovateľom a odovzdať ich navrhovateľovi v mieste bydliska maloletých a navrhovateľ je povinný v
uvedených termínoch maloleté deti včas prevziať a odovzdať odporkyni v mieste bydliska maloletých.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet Okresného súdu Žilina trovy štátu vo výške 45,86 EUR, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Žilina vo výške 265,86 EUR, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadnemu z účastníkov konania nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 14.10.2009 sa domáhal rozvodu manželstva, uzavreté s
odporkyňou dňa 14.11.1998 a maloleté deti pochádzajúce z manželstva, a to R.. Ľ. D. R.. J. navrhoval
zveriť do svojej osobnej starostlivosti a odporkyňu zaviazať platením výživného na každú mesačne

sumou 50,- EUR a rovnako navrhol úpravu stretávania sa odporkyne s maloletými deťmi. Svoj návrh
odôvodnil tým, že ich manželstvo od začiatku bolo relatívne harmonické a bolo ho možné podľa jeho
názoru charakterizovať ako bežné. Rovnako tomu bolo aj po narodení prvých dvoch detí. V decembri
roku 2003 sa však správanie odporkyne začalo dramaticky meniť. V tom čase bývali spolu s jeho rodičmi
v rodinnom dome v Brodne, pričom odporkyňa začala tvrdiť, že jeho rodičia sa venujú čiernej mágii a

ona v takom prostredí deti nenechá. Preto do konca decembra 2003 zabezpečila presťahovanie rodiny
do bytu L. Ž.S. V. T. C., kde mal prenajatý byt i pán T.. Pán T. podľa vyjadrenia odporkyne je muž s
neobyčajnými duchovnými schopnosťami, srdcom prekypujúcim kresťanskou láskou. Tento mal pôsobiť
ako nábožný a aktívny laický misionár, ktorý celú ich rodinu mal ochrániť pred zlom. S pánom T. sa
začala intenzívne otvorene stretávať za účelom „duchovnej obrody“ a podľa jeho názoru ich spoločné
konanie začalo vykazovať známky sekty s manipuláciou na psychiku osôb za účelom získania financií,

materiálneho zabezpečenia a pocitu moci. Potom ako sa presťahovali v júni v roku 2008 do nového
bytu na sídlisku Hájik, presťahoval sa s nimi do tohto bytu i pán T., pričom odporkyňa s ním začala
bez akýchkoľvek zábran spolunažívať v spoločnej spálni, do ktorej nik nesmel vstupovať. Pre neho
bola vyhradená jedna izba v byte a podľa odporkyne mal právo a súčasne povinnosť zabezpečovať
všetky potreby rodiny po hmotnej a finančnej stránke, čo aj činil. Cez pracovné dni v byte v podstate iba

prespával, nakoľko bol značne pracovne vyťažený. Pán T. bol dlhodobo nezamestnaný, bol mu priznaný
čiastočný invalidný dôchodok, je značne zadĺžený, vedú sa proti nemu viaceré exekúcie, je rozvedený
a z bývalého manželstva má tri deti. Odporkyňa sa s pánom T. dlhodobo sexuálne stýkala a udržiavala
s ním pomer. Biologickým otcom R.. F. D. R.. I. bol samozrejme pán T., čo podporuje aj vzťah, ktorý
pán T. nadviazal s R.. F. D. R.. I.. Nadobudol dôvodné pochybnosti o tom, že nie je ich otcom, čo mu

následne bolo potvrdené aj testom DNA, ktorý si nechal vykonať pre svoju súkromnú potrebu. Na návrh
na zapretie otcovstva voči R.. F. zmeškal lehotu a návrh na zapretie otcovstva voči R.. I. sa vedie pred
súdom pod sp. zn. 2C 94/2009. Konanie odporkyne a jeho dôsledky boli a sú objektívne neúnosné
a poškodzujúce tak všetky štyri maloleté deti, ako aj osobu jeho. Konanie odporkyne ho prinútilo zo
spoločného bytu sa v júni 2009 odsťahovať. Od tohto obdobia s odporkyňou nebýva, nevedie s ňou

spoločnú domácnosť. S deťmi sa stretáva pravidelne počas víkendov za prítomnosti odporkyne, ktorá
si však vyžaduje osobnú účasť na ich stretnutiach. Dokonca deti negatívne ovplyvňuje vo vzťahu k jej
osobe tak, že od leta 2009 deti zrazu ho začali oslovovať ujo a nie tatino. V súčasnej dobe má k dispozícii
rodinný dom v Brodne so záhradou, ktorý má ponechaný od príbuznej v dlhodobom užívaní. Deti v
ňom majú uspokojené všetky bytové a materiálne potreby. Z dôvodu ďalšieho zdravého psychického a

sociálneho vývoja je v záujme starších dcér, aby boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Má na to
vytvorené všetky osobné a materiálne predpoklady a podmienky na ich riadnu výchovu a starostlivosť.
Domáce prostredie, ktoré vytvorila odporkyňa s pánom T. spôsobuje deformácie v psychike a vštepovaní
základných morálnych zásad maloletých detí. Absolútne vylučuje možnosť obnovy ich manželského
spolužitia. Faktické konanie odporkyne, ako aj jej slovné vyjadrenia taktiež vylučujú možnosť obnovy

ich vzťahu.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 33C/126/2009-128 zo dňa 31.3.2011, ktorým bolo manželstvo

účastníkov rozvedené a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti odporkyne. Rozsudok v
časti rozvodu manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 22.4.2011. V časti zverenia maloletých detí,
určenia vyživovacej povinnosti a úpravy stretávania sa maloletých detí s navrhovateľom, ako aj v
časti trov štátu na základe odvolania navrhovateľa bol rozsudok uznesením Krajského súdu Žilina č.k.
8Co/199/2011-173zodňa29.7.2011zrušenýavrátenýokresnémusúdunaďalšiekonanie.Odvolacísúd

bolo toho názoru, že prvostupňový súd rozhodoval o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky bez toho, aby riadne preskúmal záujem maloletých detí pochádzajúcich z manželstva. V ďalšom
konaní bude jeho povinnosťou opätovne sa zaoberať tým, či matka, odporkyňa má všetky predpoklady
na riadnu výchovu a starostlivosť o maloleté deti, prihliadne pritom aj na vyjadrenia maloletých detí,
ktoré v prípade potreby vypočuje. Bude sa zaoberať bytovými podmienkami na strane matky aj otca a

súd zváži možnosť striedavej starostlivosti u oboch rodičov. O výživnom a úprave styku prvostupňový
súd rozhodne v nadväznosti na rozhodnutie o zverení maloletých do osobnej starostlivosti toho ktorého
rodiča.Súd vo veci doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne F. Q., výsluchom
R.. Ľ. D. R.. J., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým znaleckým posudkom,
správou o prešetrení rodinných pomerov, rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 18C/11/2011-59 zo dňa

14.7.2011, 6C/182/2011-51 zo dňa 16.12.2011, 21P/33/2010-128 zo dňa 24.11.2011, 17C/123/2011-64
zo dňa 9.5.2012, uznesením Krajského súdu Žilina sp.zn. 5CoP/100/2011-130 zo dňa 4.1.2012,
výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Žilina Oddiel: Sro, vložka číslo: 56067/L, výpisom
zo živnostenského registra, potvrdením o príjme navrhovateľa, vyjadrením Byttermu, a.s. Žilina zo dňa
15.3.2012 a 26.6.2012, vyjadrením Mesta Žilina z 29.6.2012, zmluvou o dielo č. 10012011, čestným

prehlásením O. L. z 6.7.2012, výpismi z internetovej stránky o hľadaní podnájmu, výpisom z účtu
navrhovateľa o platení výživného a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ pred súdom uviedol, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval na konci júna v roku 2009.
O tom, že odporkyňa má mimomanželský vzťah od konca roku 2003 mal vedomosť. Odporkyňa so
svojím priateľom žila v ich spoločnej domácnosti, aj keď on sa v tejto domácnosti moc nezdržiaval.

Počas tejto spoločnej domácnosti konflikty s odporkyňou ani nemal. Skôr to boli konflikty s jej priateľom.
Nesúhlasí, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti odporkyne, nakoľko ak budú vyrastať
v tomto prostredí naďalej, nebudú mať žiadne medziľudské vzťahy. V podstate tieto šesť rokov vyrastajú
v izolovanom živote. Sú vytrhnuté z reálneho života, chodia iba do školy, niekedy pred panelák, krúžok
a stýkajú sa iba s ľuďmi, ktoré matka uzná za vhodné. Ako opustil spoločnú domácnosť, odporkyňa mu

odmieta dať samé maloleté deti, aby sa s ním mohol stretnúť. Stretáva sa nimi jedenkrát za dva týždne
a buď idú spolu na ihrisko, do parku alebo do obchodu. Pokiaľ by mu boli zverené R. Ľ. D. J., chodili
by do školy, či už na základnú školu alebo osemročné gymnázium do Žiliny s tým, že ráno by odišli
spoločne, keď by išiel do práce a zrejme poobede by sa vracali samé. O svoju domácnosť sa stará, varí,
perie aj upratuje. Pokiaľ ide o vzťah maloletých detí k priateľovi odporkyne pána T., ide o patologické

správanie. Tento vzťah je chorý. Pán T. má tri deti už s inou ženou a nevidel tam nejaký extrémny záujem
o deti z jeho strany. Deti nevedia vyrozumieť patologické správanie. Na pojednávaní konanom dňa
21.3.2011 navrhovateľ uviedol na otázky súdu, že viackrát sa snažil vysvetľovať neštandardnú situáciu
v ich rodine maloletým deťom. Hovoril im, že môžu urobiť to, že sa zoberú a odídu preč, avšak dcéry
o tomto nechceli počuť. Priateľ odporkyne pán T. je úspešný alkoholik a má problémy sám so sebou a

všetkým nadáva. Deti boli iba ticho a rešpektovali to. Je pravdou, že chodieva i na zahraničné služobné
cesty a v tom prípade by sa ohľadne starostlivosti o maloleté deti musel dohodnúť s odporkyňou, nakoľko
by to nerád riešil cez svojich rodičov. V súčasnej dobe sa s maloletými dcérami stretáva sám bez
prítomnosti odporkyne, keď ten vzťah funguje, stretnú sa jedenkrát do týždňa, niekedy cez víkend. Cez
zimu chodili spolu do kina alebo na nejaké nákupy. Keď je spolu s deťmi, cíti tam napätie, nakoľko sú

tam určité predsudky. Aby sa tento vzťah vyriešil, je potrebné predovšetkým udobriť komunikáciu jeho s
odporkyňou. Táto sa ho niekedy snaží vyprovokovať, keď pred deťmi pýta od neho peniaze. V súčasnej
dobe vzťahy medzi nimi už nie sú také, ako boli počas keď spolu žili v jednej domácnosti. Ťažko je
maloletým deťom vysvetľovať danú situáciu. Ich program je ísť pred panelák, ku kamarátkam alebo
pozerať televíziu. On však od nich požaduje, aby dodržiavali určité pravidlá v spoločnosti, spoločenské

pravidlá, avšak oni rovnako ako ich matka sa tieto pravidlá snažia predovšetkým obchádzať. Sú toho
názoru, že pravidlá sú na to, aby sa obchádzali. Napríklad podľa neho domáce úlohy sú na to, aby ich
vypracovalo dieťa, a nie matka, jeho nezaujíma to, ako píše matka. Na otázku súdu, aby vysvetlil ako
prejavuje svojím maloletým deťom lásku, uviedol, že pri tých dvoch malých chlapcoch to bolo tak, že
keď boli malí, škola bola hrou. Avšak, pokiaľ sa týka o dievčatá, je ťažko 12 ročné dievča si posadiť

na kolená. Tieto sú viac menej rezervované. Komunikácia ide hlavne vtedy, keď rozprávajú o tom, čo
budú robiť na budúce. Dosť často sa spolu rozprávajú o zvieratkách, nakoľko obidve dcéry majú veľmi
radi zvieratká a chceli by mať veľa zvieratiek. Maloleté deti ho zatiaľ ešte nenavštívili v rodinnom dome,
kde v súčasnej dobe býva a zatiaľ sa o tom spolu ani nebavili. Deti žiada zveriť do svojej starostlivosti,
nakoľko chce, aby poznali aj iné hodnoty ako má matka, ktorá má iba tri hodnoty, a to moc, peniaze a

chlapov, prípadne ich zveriť do striedavej starostlivosti.
Po zrušení I. stupňového rozsudku navrhovateľ doplnil svoju výpoveď v tom, že od posledného
pojednávania pred súdom nemá žiaden kontakt s maloletými dcérami, nakoľko si to odporkyňa nepraje.
Učiteľka v škole mu nemôže dať informácie, nakoľko mu uviedla, že odporkyňa ju presvedčila o tom,
že má zo súdu nejaké zvláštne poverenie a že tieto informácie mu podať o deťoch nemôže. Zo

začiatku chodil za deťmi, s odporkyňou hovoril iba cez bytový zvonček, deti chodili vonku, avšak s ním
nekomunikovali. Vzhľadom na to, že odporkyňa si to nepraje, prestal tam chodiť asi trištvrte roka. Na
začiatku školského roka 2011/2012 bol v škole za deťmi, stretol sa s nimi, pýtal sa či niečo nepotrebujú
a či im to takto vyhovuje, že nebudú spolu komunikovať, pričom z ich strany nebola žiadna reakcia,ostali ticho. Na to im povedal, že majú na neho telefonický kontakt a môžu sa ozvať kedy budú chcieť.
Keď sa náhodne stretnú, tak ich pozdraví a z ich strany iba pokrčia pleciami a nič viac. Asi pred rokom
boli maloleté v jeho rodinnom dome, ale len krátko, keď sa zastavili na chvíľočku a potom pokračovali

v ceste. V súčasnej dobe nemá pre ne pripravenú izbu, avšak toto je možné zabezpečiť za jeden deň.
Komunikácia medzi ním a odporkyňou je vždy iba o financiách, o čom predložil súdu aj výpis z e-mailovej
pošty. Býva v rodinnom dome, na ktorý má zmluvu o bezplatnom užívaní do 31.12.2030. Na maloleté
dcéry od právoplatnosti rozsudku o rozvode mesačne prispieva na výživné po 100,-€. Na jeho novú
adresu mu chodia výzvy na zaplatenie pôžičiek, ktoré si zobrala odporkyňa.

Odporkyňa na pojednávaní pred súdom uviedla, že je pravdou, že nadviazala mimomanželskú známosť
v roku 2003 s pánom T.. V tom roku sa to ešte iba vyvíjalo a rozvinulo sa to v roku 2004. V spoločnej
domácnosti s pánom T. však začali žiť až v roku 2008, keď získali nájomný mestský byt a v tom
čase riešila aj bytovú otázku pána T.. Navrhovateľ veľmi dobre vie, že jeho vzťah a vzťah detí bol iba
formálny, nakoľko chodieval často na služobné cesty, na poľovačky, rodine sa venoval málo. Keď sa

mal navrhovateľ vrátiť domov, bol to pre deti vždy stres. Museli stáť v pozore aj deti. Deti sa museli
dobre učiť, poslúchať, ak neposlúchli, spustil na nich krik, neprimerane a neadekvátne. U navrhovateľa
bola v prvom rade práca, kariéra a urobenie si rôznych titulov. Navrhovateľovi umožňuje stretávanie
sa s maloletými deťmi, avšak nie je pravda, že by nechcela, aby sa s nimi stretával sám, keď aj samé
deti ju prosia, aby sa nemuseli s ním stretnúť. Keď sú s ním, deti nemajú žiaden režim. Nechcú s ním

ani obedovať. Sama navrhovateľa telefonicky kontaktuje, pokiaľ ide o stretnutia a navrhovateľ možno
jedenkrát za mesiac zavolá, že sa chce s deťmi stretnúť, ale je to málokedy. Navrhovateľ nikdy nemal
deti na celý deň alebo na noc. Tieto majú z toho stres a navrhovateľ nevie, čo deti potrebujú. Na ich
dopyty odpovedal, že keď to on nemal, ani oni to nepotrebujú. Navrhovateľ nemá takých priateľov, s
ktorými by sa mohli stretávať. Naopak, ona z jej strany má dosť priateľov, ktorí majú deti v rovnakom

veku a s týmito sa môžu stretávať. Deti pred panelák nikdy nepúšťa samé. Na pojednávaní konanom
dňa 21.3.2011 odporkyňa na otázky súdu uviedla, že v súčasnosti s pánom T. už nežije v spoločnej
domácnosti. Má nového priateľa, avšak zatiaľ nežijú v spoločnej domácnosti, iba túto plánujú. Deti ho
poznajú a veľmi dobre ho prijali, majú dobrý vzťah. Vzťah s pánom T. ukončila niekedy v polovici roka
2010 v mesiacoch máj alebo jún, a to pre rozdielne názory. Uvedomuje si, že takéto prostredie nemá

dobrý vplyv na výchovu maloletých detí, avšak od toho je matka, aby sa postarala a snaží sa im to
vysvetliť. Pokiaľ ide o nového priateľa, je to jej budúci partner, ktorý je slobodný, súkromný podnikateľ a
má veľmi rád deti. Na otázku, či sa snaží maloletým deťom vysvetliť situáciu v rodine, uviedla, že tento
skutkový stav nenazýva ako rozpor. Spolu sa o tom bežne rozprávajú, čo sa deje, koho majú radi, kto
sa im páči a ak majú deti nejaké otázky, na tieto im odpovie. Keď prídu zo stretnutia s navrhovateľom,

nechá ich samé porozprávať, čo robili, kde boli a čo sa im páčilo. Povedia jej, že navrhovateľ je vždy
taký namosúrený, zamračený, načo im ona povie, že na budúce možno bude dobre. Myslí si, že je
tam hlavne problém v komunikácii. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý. R. J. prekonala boréliu a
uhryznutie psom. V súčasnej dobe je v sledovaní, je preliečená. R. Ľ. prekonala pneumokokovú nákazu.
Rovnako je preliečená a je v pozorovaní. Dcéry Janka a Ľudmila navštevujú športovo turistický krúžok,

kde sa platí poplatok polročný 5,- až 10,- EUR, podľa toho, akú vykonávajú turistiku. Potom navštevujú
karate, kde je mesačný poplatok na jednu 12,50 EUR, floorbalový krúžok a počítačový krúžok, kde je
poplatok za každý krúžok na jednu za pol roka približne 5,- EUR. Na tieto krúžky potrebujú občas nejakú
športovú potrebu a pokiaľ nemá finančné prostriedky, obráti sa na navrhovateľa, aby tieto uhradil, ktoré
on i uhradí. Krúžky dcéram v septembri 2010 zaplatil navrhovateľ, ona zaplatila krúžky v januári 2011.

Navrhovateľ R. Ľ. kúpil v januári 2011 froolbalovú hokejku.
Po zrušení I. stupňového rozsudku odporkyňa doplnila svoju výpoveď v tom smere, že s navrhovateľom
sa nestretáva a ani deti. Navrhovateľ nevyvíja žiadnu aktivitu na stretávanie s deťmi, len sa odvoláva a
naťahujeproces.Onanadetipôsobíneutrálne,nezakazujedeťomstretávaťsasotcom.Detijejjedenkrát
povedali, že keď sa korčuľovali, stretli sa s navrhovateľom, ktorý ich naháňal. Navrhovateľ nikdy nebol

vzorom svojim dcéram, práve naopak je ním jej terajší priateľ. S deťmi majú dobrý vzťah aj rodičia
priateľa. Učiteľke v škole ukázala rozhodnutie súdu, ktorým jej boli deti zverené do starostlivosti, avšak
nezakázala jej podávať informácie navrhovateľovi. V súčasnej dobe nemá podpísanú novú nájomnú
zmluvu na byt a má splátkový kalendár na splatenie dlhu na nájomnom. S otcom jej posledného dieťaťa s
R.L.plánujúspoločnéžitie,adňa2.2.2012založiliobchodnúspoločnosť,zktorejbymalbyťvbudúcnosti

príjem.

Zástupca kolízneho opatrovníka s poukazom na pomery u matky navrhol maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti otca.Svedkyňa F. Q., triedna učiteľka maloletých dcér účastníkov konania, potvrdila, že maloleté majú
prospech dobrý. R.. Ľ. bola vyznamenaná a bude aj tento rok. R.. J. bude mať trojku z angličtiny, inak

by bola tiež vyznamenaná, pritom sa oproti minulému roku zlepšila. K ich správaniu nemá výhrady. S
matkou detí je v kontakte, zúčastňuje sa stretnutí rodičov. Otec sa minulý školský rok bol informovať na
deti asi 3-krát, kedy jej vyplácal aj nejaké školské výlety. Tento školský rok asi 2-krát telefonicky, avšak
nakoľko na začiatku školského roka vo formulári bola kolónka otca vyškrtnutá, s tým že iba matka je
zákonný zástupca, odmietla mu podať informáciu o dcérach. Nebolo jej predložené žiadne rozhodnutie

o tom, že by bol otec zbavený práv a povinností k svojim deťom. Naposledy sa telefonicky informoval asi
pred 2 mesiacmi, kedy sa spojila s matkou detí a táto jej povedala, že nemá podávať žiadne informácie
a má sa vždy spojiť s ňou.

Súd vo veci vypočul aj R. Ľ. D. J. v neprítomnosti rodičov. R.. Ľ. uviedla, že škola ju baví a venuje sa
športom aj súťažne, a to hrá frollball a venuje sa atletike. Vzťah k matke má pozitívny, stará sa o ňu,

učí sa s ňou, zaujíma sa o ňu, čo sa nedá povedať o otcovi. Niekedy spolu chodili vonku, ale sa s nimi
nerozprával. S otcom ani nechce mať dobrý vzťah, nakoľko jej kedysi povedal, že keď sa bude dobre
učiť, niečo jej kúpy. Výsledky boli dobré a ani ju nepochválil za ne. Otec bol väčšinou v práci a keď s ním
trávili voľný čas tak boli buď v nejakých obchodných centrách, v kine alebo sa spolu prechádzali, ale
bolo to o ničom. Keď prestal s nimi žiť, kontaktoval sa s nimi 1-krát za 2-3 týždne, nevedel sám navrhnúť

kde pôjdu, potom oni navrhli kino, chodili do lesoparku na ľanovú dráhu. Na mamu sa nikdy neopýtal.
Zo začiatku bola s nimi aj matka keď sa mali stretnúť v obchodnom centre, ale sa na seba iba pozerali.
U otca v rodinnom dome boli 1-krát, aj to čakali iba pred domom, lebo si otec niečo doma zabudol a
potom išli do Carrefouru. Naposledy sa s otcom stretla asi pred polrokom, keď predtým zavolal mame,
oni mali vtedy športovoturistický krúžok, potom prišiel o týždeň a išli spolu do kina do Maxu. Maloletá

sa vyjadrila, že majú teraz novú rodinu, skôr si rozumie s terajším priateľom matky, s ktorým chodia na
výlety, zaujíma sa ako sa učí v škole. Tento ich navštevuje každý deň, chodí s matkou na nákup a v
sobotu a nedeľu sú spolu vonku. Biologický otec bol za nimi v škole asi 2-krát, spýtal sa ich či niečo
nepotrebujú a či netreba niečo zaplatiť. Keď išli na výlet dal každej po 20,-€. Na otázku súdu uviedla,
že v tomto čase neuvažuje o tom, že by chcela s otcom nadviazať bližší kontakt, možno v budúcnosti.

Skôr ju zaujíma ako si žije ich rodina.
R.. J. uviedla, že škola ju baví a okrem angličtiny má samé jednotky. Zaujíma ju atletika, hokej, hokejballl,
futbal, frollball, všetko robí súťažne. Vyjadrila sa, že majú 3-izbový byt, ale mama s otcom založili
stavebnú firmu a stavajú si dom v zahraničí. Na otázku súdu, koho myslela „otec“ uviedla, že terajší
priateľ matky. Biologického otca označila ako „tohto“ moc nemusí, nestaral sa o ňu, nepodporoval ju,

býval v práci, chodil na poľovačky. Mamin priateľ ju podporuje aj v športe. Keď nežili s otcom, stretávali
sa asi 1-krát do mesiaca, sedeli na lavičke, bolo ticho a nič nehovoril. Keď mu navrhli, aby išli do mesta,
tak sa prechádzali len tak ticho, išli do obchodu, avšak im nechcel nič kúpiť, bol žgrloš. Napríklad v
McDonalde bolo všetko drahé alebo nezdravé, pred 2 a pol rokom jej sľúbil kúpiť korčule, nekúpil jej ich
dodnes. U neho doma nebola nikdy, iba vie, že býva v Brodne. V škole sa bol na ne pýtať minulý školský

rok a učiteľka mu povedala, aké majú známky. S otcom sa stretla na súde asi pred polrokom v inej veci,
pred školou sa s ním nestretla, iba sestra Ľ.. Otcovi už nechce dať šancu, mal na to už dosť času, nemá
s ním už žiaden vzťah a ona už má teraz nového „otca“. Matka ich aj na stretnutie s otcom pripravila,
avšak ona odmietla ísť s ním na to stretnutie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa upraví súd výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a
vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (1). Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa (2).

Podľa § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (1). Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa

premlčujú (2).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 33C/126/2009-128 zo dňa 31.3.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.4.2011. Zo správy o prešetrení rodinných pomerov kolíznym

opatrovníkom mal súd preukázané, že matka s deťmi žije v 3-izbovom byte a v súčasnej dobe je
na rodičovskej dovolenke. V spoločnej domácnosti bývajú aj súrodenci R.. F., V.. XX.X.XXXX, R..
I., V.. XX.X.XXXX D. R.. K. R., V.. XX.X.XXXX. Podľa vyjadrenia matky sa deti s otcom v minulosti
stretávali1xdomesiacazajejprítomnosti,prevažnevnákupnýchcentrách.Vsúčasnostisanestretávajú
vôbec, otec nehľadá a ani nehľadal možnosti stretnúť sa s deťmi. Naposledy bol za deťmi v škole na

začiatkuškolskéhoroka.Detiotcaodmietajúaonaichnebudenútiť.Rodičiamedzisebounekomunikujú.
Šetrením u otca maloletých detí bolo zistené, že býva v rekonštruovanom veľkom rodinnom dome,
ktorého obývateľná časť pozostáva z 3 izieb, kuchyne, haly a príslušenstva. V prípade zverenia do jeho
starostlivosti majú u otca vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj, tento je zamestnaný.
Z pripojených rozsudkov Okresného súdu Žilina č.k. 2C 94/2009-33 zo dňa 30.11.2009, č.k.

18C/11/2011-202 zo dňa 14.7.2011 a č.k. 6C/182/2011-51 zo dňa 16.12.2011 mal súd preukázané, že
bolo určené, že S.. Z. V., Y.. nie je otcom R. I., V.. XX.X.XXXX, R.. F., V.. XX.X.XXXX D. R.. K. R., V..
XX.X.XXXX.

Matka toho času poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 €. Z výpisu zo živnostenského registra

vyplýva,žetátozaložilaživnosťod19.10.2011vstavebnýchprácach-prípravnéprácekrealizáciistavby,
dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a dňom 9.1.2012 faktoring a forfaiting.
ZvýpisuzObchodnéhoregistraOSŽilinavyplýva,žeod2.2.2012jespoločníčkouobchodnejspoločnosti
VR Holding, s.r.o., so sídlom Žilina, V. Tvrdého 12. Z potvrdenia zamestnávateľa odporkyne mal súdpreukázané, že táto v období od decembra 2008 do novembra 2009 dosahovala priemerný mesačný
čistý príjem v sume 561,66 EUR. Z ďalšieho potvrdenia pri nariadení znaleckého dokazovania mal súd
preukázané, že odporkyňa v období marec, apríl a máj 2010 dosahovala priemerný mesačný čistý príjem

vo výške 710,33 EUR.

Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa navrhovateľa mal súd preukázané, že tento v období od
decembra 2008 do novembra 2009 dosahoval priemerný mesačný čistý príjem 1.081,36 EUR. Z
potvrdenia pri nariadení znaleckého dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ v období za

mesiace marec, apríl a máj 2010 dosahoval priemerný mesačný čistý príjem 840,68 EUR. Z potvrdenia
zo dňa 15.2.2012 vyplýva, že navrhovateľ v období od februára 2011 do januára 2012 dosahoval
priemerný mesačný príjem 793,17 €.
Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že tento od právoplatnosti rozsudku o rozvode si svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletým dcéram Ľ. D. J. plnil pravidelne mesačne voči každej v sume po 100,-€.

Z potvrdenia Byttermu, a.s. Žilina a Mesta Žiliny bolo preukázané, že odporkyni platnosť nájomnej
zmluvy na 3-izbový byt bola do 31.5.2011, ktorá nájomná zmluva bola na dobu určitú. Odporkyňa bola
vyzvaná na vypratanie bytu, keďže výzvu nesplnila bude v najbližšej dobe podaný návrh na súd na
jeho vypratanie. Na byte je evidovaný ku dňu 26.6.2012 nedoplatok vo výške 6.421,29 € a s Mestom
Žilina odporkyňa nemá uzatvorenú dohodu o splátkach. O. L. (matka priateľa odporkyne) v čestnom

vyhlásení zo dňa 6.7.2012 uviedla, že súhlasí aby snúbenica jej syna Ľ. V. spoločne so svojimi deťmi
v prípade vysťahovania dočasne bývala s nimi v spoločnej domácnosti L. Ž., V. P. C.. XX. Z výpisu
z internetových stránok bolo preukázané, že odporkyňa sa zaujíma o prenájom bytu inzerovaných
realitnými kanceláriami, a to cez M&M reality Žilina, Realitná kancelária RED, s.r.o. Žilina.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, klinickej psychológie
detí a dospelých a zo záverov znaleckého posudku č. 55/2010 vyplýva, že citová väzba mal. Ľ.
S. J. k matke i otcovi je kriticky diferencovaná. Maloleté deti dokážu racionálnejšie rozlíšiť príčiny
napätia a konfliktov medzi rodičmi, vo vzťahu k svojej vyspelosti ich následne dokážu racionálne
zdôvodniť a prenášať do svojho citového postoja k jednotlivým rodičom. Emocionálna reaktivita

maloletej Ľ. S. J. v citovej polarite k matke zahrňuje prevažujúce pozitívne citové väzby aj citové
postoje matky voči nim vnímajú ako pozitívne. Vo vzťahu k otcovi prevláda u obidvoch dcér skôr
rezervovaný a ambivalentný, nie vyslovene odmietavý postoj. Ľ. takisto ako jej sestra J. vnímajú
odchod otca zo spoločnej domácnosti ako náhly. Otec im situáciu nevysvetlil. Interpretácia výsledkov
taktiež zaznamenáva v prejavoch Ľ. S. J. pocity, že sú nedostatočne prijímané otcom. V popredí

osobnostných charakteristík matky prevažuje psychická integrovanosť, psychická stabilita a vyváženosť
emocionality, napriek pretrvávajúcej rodinnej kríze. Osobnosť matky je adekvátne štrukturovaná,
rezistentná voči záťaži, preto primerane prekonáva dôsledky rodinnej krízy. Matka má primerané
osobnostné a výchovné predpoklady na starostlivosť a výchovu maloletých detí. Otec je primerane
štrukturovanou a integrovanou osobnosťou. Zjavná je prítomnosť racionálnej kontroly reality, aktívne

kompenzačné mechanizmy osobnosti, ktoré umožňujú otcovi i pri výraznejšej sociálnej záťaži adekvátne
zvládať záťažové situácie. Otec disponuje porovnateľnými, primeranými osobnostnými a výchovnými
predpokladmi na starostlivosť a výchovu maloletých detí ako matka. Obaja rodičia majú porovnateľné,
primerané, vyvážené predpoklady pre osobnú starostlivosť o maloleté deti. Znalec odporúča zohľadniť
zákonitosti vývinu detí, ich dosiahnutú vývinovú úroveň a ich vzájomné súrodenecké citové väzby, čo

nepodporuje možnosť oddelenej výchovy súrodencov. Maloleté deti dosahujú vývinové obdobie, kedy
je v popredí prirodzená vývinová zákonitosť, ktorou je intenzívnejšia pripútanosť detí k matke - u dcér
Ľudmily a Janky v dôsledku citlivého pubertálneho vývinu aj vo vzťahu k pohlaviu detí, kedy k objasneniu
intimity vývinu má k dcéram bližšie matka ako otec. V danej rodinnej situácii teda možno predpokladať,
že maloleté deti sa budú ťažšie vyrovnávať s neprítomnosťou matky, ak s nimi matka nebude v súvislom

kontakte, pričom je samozrejme nevyhnutný pravidelný kontakt detí s otcom.
V spoločnom rozhovore znalkyne s obidvoma rodičmi v domácnosti matky analyzovala aj možnosť
zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Matka navrhla mesačný interval
pobytu všetkých štyroch detí u otca. Otec súhlasil so starostlivosťou o všetky štyri deti ( v tom čase
aj R.. F. D. R.. I.) v týždňovom intervale striedavej starostlivosti. Skúsenosti so striedavou výchovou

podporujú skôr dvojtýždňový interval striedavého pobytu detí u rodičov. Aktuálne dcéry Ľ. S. J. odmietajú
dlhodobejší pobyt u otca, nie je však vylúčené, že keď sa vzájomné vzťahy rodičov a detí upravia, možno
uvažovať aj o odporučení inštitútu striedavej osobnej starostlivosti, čo sa ale javí ako veľmi náročný
proces vzhľadom na počet detí a ich vývinovú úroveň. Ak bude aj v budúcnosti pretrvávať vzájomnákonfliktná komunikácia rodičov v prítomnosti detí, môže veľmi vážne ohroziť primeranosť celkového
vyspievania detí, spôsobiť ich citovú depriváciu, nenaplnenie podstatných citových väzieb dieťaťa s
obidvoma rodičmi. V zmysle novely Zákona o rodine v budúcom vývine rodiny možno odporučiť zváženie

Inštitútu striedavej výchovy, nakoľko sú obidvaja rodičia adekvátne spôsobilí zabezpečovať všestrannú
starostlivosť o deti. Návrh na zverenie všetkých maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov podporuje len za predpokladu, že rodičia preklenú konfliktnú komunikáciu, na čo v aktuálnom
období ešte nie sú predpoklady. V perióde striedania odporúča dvojtýždňový interval.
U rodičov nebolo zistené priame ovplyvňovanie detí. Deti dokážu rozlíšiť podstatu rozchodu rodičov,

sú vnímavé k vysvetleniu, ktoré im rodič poskytne. R. Ľ. a Janka vnímajú odchod otca zo spoločnej
domácnosti ako náhly, otec im situáciu nevysvetlil. Interpretácia výsledkov taktiež zaznamenáva v
prejavoch Ľ. S. J. pocity, že sú nedostatočne prijímané otcom. Ich postoje sú determinované vlastným
poznaním a nepriamo i postojom matky k rodinnému vývinu. Deti otca rešpektujú ako rodiča, ale aj
Ľudmila aj Janka nezávisle opisujú spomienky z detstva, kedy bol s nimi otec menej v kontakte, často
bol v práci, na služobných cestách, na poľovačkách, obraz o ňom si vytvorili predovšetkým na báze

svojich skúseností, spomienok. Deti dokážu racionálne vysvetliť adekvátnosť roly otca v rodine ako
rodiča,pritomdiferencovaťrolumatkyaroluotcavrodine.Vnímajúpredošlúiterajšiukomunikáciumedzi
matkou a otcom ako napätú s tendenciou k vzájomným nedorozumeniam. Znalkyňa nepredpokladá
vyslovenedominantnýpostojmatkyvkomunikáciisotcomdetí,alerodinnývývinpoukazujenaaktívnejší
postoj matky vo vzťahu s otcom a u otca prvotnú tendenciu k „úniku z problému“ v rodine. Matka dáva

v komunikácii s deťmi priestor k vyjadreniam detí. Je vnímavá k ich vnútornému prežívaniu, podnecuje
ich ku kooperácii, spolurozhodovaniu, nie je dominantná, nepresadzuje výlučne svoj náhľad. Y. T. nežije
v spoločnej domácnosti s matkou a jej maloletými deťmi od júna 2010, preto nie je reálne možné sa
vyjadriť k otázke, či je matka schopná vytvoriť a dlhodobo vytvárať s terajším partnerom pánom T. pre
deti plnohodnotné štandardné rodinné a výchovné prostredie. Prostredie, v ktorom deti vyrastali, keď žili

s matkou v spoločnej domácnosti za prítomnosti jej priateľa a súčasne aj otca detí bolo neprimerané,
mohlo vyústiť do citovej deprivácie detí, dezorientácie v normalite partnerských a rodinných vzťahov, čo
sa prejaví až v budúcom vývine detí, najmä pri nadväzovaní ich partnerských vzťahov. Z reakcií dcér
ĽudmilyaJankypočasznaleckéhovyšetreniavyplýva,žematkadeťompostupnesituáciuvysvetlila,otec
s nimi neviedol rozhovory, v ktorých by im vysvetlil svoj postoj, zmenu v citovom vzťahu s ich matkou.

O vzťahu matky s pánom T. sa obidve maloleté nezávisle vyjadrujú ako o vzťahu, ktorý rešpektovali, aj
samotného priateľa matky rešpektovali, ale neprejavovali k nemu výraznejšiu citovú náklonnosť. Tohto
partnera vnímali ako jej partnera a rodiča svojich súrodencov, rešpektovali jeho výchovné pokyny, pritom
si nevytvorili k nemu vzťah rodič - dieťa.

Uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 5CoP/100/2011-130 zo dňa 4.1.2012 bolo potvrdené uznesenie
Okresného súdu Žilina č.k. 21P/33/2010-99 zo dňa 27.9.2011, ktorým bol návrh navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletými deťmi zamietnutý. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý
z dôvodov, že nebolo osvedčené, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletým

deťom, ani nebolo osvedčené, že ich záujem je ohrozený, alebo im hrozí iná ujma zo strany matky. Vo
veci boli vypočuté aj maloleté dňa 22.9.2011, ktoré sa odmietli stretávať s otcom, nakoľko keď chcú ísť
na určité miesto, otec tam nechce ísť, presadzuje si svoju vôľu, nevie sa s nimi rozprávať, buď sa len
usmeje alebo je ticho.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 21P/33/2010-128 zo dňa 24.11.2011 boli mal. Ľ. D. J. zverené

do osobnej starostlivosti matke, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu na každú po 100,-€ s
účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a bol upravený styk otca s maloletými dcérami. Rozsudok
doposiaľ nenadobudol právoplatnosť pre odvolanie otca. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že
v tomto konaní boli vypočuté maloleté, kde taktiež sa vyjadrili, že chcú ostať bývať u matky. S otcom
sa nemajú o čom porozprávať a vyslovili nesúhlas so stretávaním sa s otcom, pretože počas týchto

stretnutí otec jednoznačne presadzuje svoju vôľu. Vo veci bolo vykonané aj dokazovanie nariadením
pohovoru rodičov a maloletých na Referáte poradensko-psychologických služieb pri ÚPSVaR Žilina. Zo
správy zo dňa 18.11.2011 vyplynulo, že otec trvá na tom, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti
z dôvodu, aby mohol výchovne vplývať na deti, nakoľko rodičia majú rozdielny spôsob výchovy. Matka
dáva dcéram viac voľnosti, otec viac trvá vo výchove na pravidlách. Obe dievčatá si myslia, že otec o

nich nemá záujem, nevie s nimi komunikovať, nevie sa s nimi porozprávať, neberie do úvahy ich názor a
požiadavky. Vyčítali otcovi, že trávil s nimi vždy málo času. O vzťahu k matke sa vyjadrujú ako o dobrom,
matka je milá a dobrá. V závere správy Referát konštatuje, že maloleté preferujú a emočne inklinujú k
matke. Odporučil zveriť deti do jej starostlivosti, maloleté deti prejavujú k otcovi arogantný, odmietavý aneúctivý postoj, čo je považované za rizikové pre ich ďalší zdravý psychický a mravný vývin. Stretnutia
s otcom podmieňujú maloleté zmenami u otca najmä, aby sa im viac venoval, bol komunikatívnejší,
prípadne vyhovel, najmä v prípade R.. J., ich finančným nárokom. Na druhej strane nie sú momentálne

ochotné sa s otcom stretnúť. V tejto súvislosti nemožno vylúčiť vplyv matky. Vzťah otca k deťom však
nie je považovaný za škodlivý, prípadne ohrozujúci psychický vývin detí. Stretnutie otca s maloletými
Referát doporučil aktuálne upraviť aspoň na raz za dva týždne v sobotu.

Pokiaľ sa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti niektorým z rodičov, na čas po
rozvode, rodičia pred súdom neuzavreli rodičovskú dohodu. Obaja žiadali zveriť R. E. Ľ. D. J. do svojej
osobnej starostlivosti. S poukazom na vytvorené neštandardné rodinné podmienky odporkyňou, súd
vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom klinickej psychológie, za účelom zistenia vzťahu rodič
- dieťa a ktorý z rodičov má väčšie predpoklady na starostlivosť o maloleté deti. Z tohto znaleckého
dokazovania mal súd preukázané, že obaja z rodičov majú rovnaké predpoklady zabezpečiť osobnú

starostlivosť maloletých detí pochádzajúcich z manželstva, avšak citový vzťah maloletých detí k matke
je vytvorený, ale vzťah maloletých detí s otcom nie je vytvorený. Sám navrhovateľ pred súdom uviedol,
že pokiaľ sa stretáva s maloletými deťmi, cíti tam napätie. Súd sa snažil otázkami na navrhovateľa
zistiť, aký je tento vzťah, ako sa navrhovateľ snaží odstrániť uvedené napätie medzi ním a maloletými
dcérami. Navrhovateľ sa iba vyjadril, že je ťažko s nimi viesť komunikáciu, keď deti nevedia pochopiť

patologické správanie a ťažko je už 12 ročnému dievčaťu prejavovať rodičovskú lásku. Na uvedenú
otázku navrhovateľ však najskôr odpovedal, že „s tými menšími je škola hrou“, teda vyjadroval sa najskôr
k deťom, ktorým nie je biologickým otcom, ale k prejavovaniu lásky k svojim vlastným dcéram sa už
nevedel vyjadriť. Dokonca navrhovateľ so svojimi dcérami ešte nenavštívil ani svoje terajšie bydlisko,
aby mali možnosť sa tieto oboznámiť s prostredím, kde chce navrhovateľ vykonávať starostlivosť o nich,

iba v jednom prípade (čo potvrdila aj R.. J.) boli pri rodinnom dome zastavení, keď si navrhovateľ niečo
zabudol doma a potom pokračovali v ceste (ale maloleté v dome neboli). Navrhovateľ sa vyjadroval, že
dcéry majú radi zvieratká, často sa o tom rozprávali, teda mal možnosť nadviazať s nimi bližší vzťah
aj cez tieto zvieratká. V znaleckom posudku je navrhované, že by bolo štandardné vo veci ak by bola
nariadená striedavá starostlivosť o maloleté deti, avšak zároveň je poukázané na to, že v súčasnej dobe

nie sú na to vytvorené podmienky, nakoľko tu zlyháva komunikácia medzi rodičmi. Rovnaké závery boli
zistenéajpripohovorenaReferáteporadensko-psychologickompriÚPVSaRŽilina,ktorébolovykonané
vo veci tunajšieho súdu sp.zn. 21P/33/2010 a tiež bolo odporúčané deti zveriť do starostlivosti matky s
poukazom na nevytvorený vzťah otca s deťmi a upraviť styk otca s deťmi. Súd je rovnako toho názoru,
že v súčasnej dobe by bolo predčasné rozhodovať o striedavej starostlivosti maloletých detí, nakoľko

navrhovateľ si najskôr musí vytvoriť vzťah rodič a dieťa, aby nebolo pre maloleté deti traumatizujúce,
že budú vytrhnuté z doterajšieho prostredia. Zo znaleckého posudku, ako aj z výsluchu navrhovateľa
pred súdom, mal súd za preukázané, že navrhovateľ málo komunikoval s dcérami. Odišiel zo spoločnej
domácnosti bez toho, aby vysvetlil situáciu maloletým deťom v tom zmysle, že pokiaľ má aj problémy s
ich matkou, nenarúša to ich vzťah rodič - dieťa. Ich dospelácke problémy nemôže prenášať na maloleté

deti, dospelí rodičia sú povinní správať sa tak, aby ich maloleté deti nepociťovali ich manželskú krízu
alebo túto pociťovali, čo najmenej. Toto si musia uvedomiť obaja rodičia (tak matka ako aj otec). Preto
keď odporca opúšťal spoločnú domácnosť, mal spôsobom ako sú maloleté deti schopné toto pochopiť,
vysvetliť prečo tak koná a že tieto naďalej bude navštevovať a neovplyvní to ich vzťah. Súd vo veci
vypočul aj samotné R. Ľ. D. J., ktoré sa jednoznačne vyjadrili, že chcú vyrastať u matky, odmietajú

otca, nakoľko tento s nimi málo komunikuje, buď sa len usmeje alebo je ticho (rovnako sa prejavoval aj
počas pojednávania v tomto konaní). Maloleté sa venujú športovaniu aj súťažne, otec mal možnosť aj
takto upevniť vzťah s nimi, ak by sa bol zaujímal o ich športovú činnosť, aké výsledky v nej dosahujú,
zúčastňovaním sa na týchto športových podujatiach a následne sa vyjadriť dcéram k ich výsledkom a
pod. Navrhovateľ však ani v tomto neprejavil iniciatívu.

Na druhej strane je pravdou, že neštandardnú situáciu v rodine, teda v prostredí, v ktorom vyrastali
maloleté deti, zapríčinila odporkyňa svojím vzťahom s pánom T.. V súčasnej dobe s ním už nežije, má
nadviazaný nový vzťah, o ktorom sa aj maloleté vyjadrili, že sa zaujíma o ich činnosť či už školskú alebo
mimoškolskú, trávi s nimi voľný čas (dokonca R.. J. sa o ňom vyjadrovala ako o otcovi). Navrhovateľ sa
snažil spochybniť osobnosť nové partnera odporkyne výpisom z facebooku, súd je však toho názoru, že

taký dôkaz ešte nič nehovorí o charaktere priateľa odporkyne a maloleté ho opisovali ako osobu, ktorá sa
o nich stará, zaujíma sa o ich výsledky v škole a v športovej činnosti. Zároveň však v starostlivosti matky
o deti neboli zistené nedostatky. Tieto dosahujú dobré študijné výsledky. Pokiaľ je postoj maloletých detí
k otcovi taký, že je tam napätá situácia, aj samotná matka je povinná viesť deti k tomu, aby boli ochotnéstretávať sa s otcom a aby tento vzťah bol dobrý a nebol narušený z dôvodov, ktoré zapríčinili dospelí
rodičia. Je len v prospech a v záujme maloletých detí, aby udržiavali príbuzenský vzťah s oboma rodičmi
a obaja sa rovnako podieľali na ich výchove. Matka si tiež musí uvedomiť, že striedaním partnerov

nevytvára vhodné rodinné prostredie, čo môže mať negatívny vplyv na vývoj detí v budúcnosti, ako to
vyplýva zo záverov znaleckého posudku.
Je pravdou, že na strane navrhovateľa sú sociálne istoty (má zamestnanie, zabezpečené bývanie),
matka má dlh na byte a hrozí jej vysťahovanie. V čase vyhlasovania rozsudku však matka má kde
bývať a preukázala, že sa zaujíma o podnájom bytu a tiež matka jej terajšieho priateľa čestným

vyhlásením vyjadrila súhlas, pre prípad, že by nemala kde bývať, že môže bývať dočasne s deťmi v
ich spoločnej domácnosti. Na druhej strane však navrhovateľ súd nepresvedčil o tom, že by zvládol
výchovu maloletých dcér aj po emocionálnej stránke. Deti s ním nemajú vytvorený vzťah a odmietajú
ho. Je pravdou, že tieto vo svojej výpovedi sú ovplyvnené prostredím v ktorom vyrastajú, čo je logické
a zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že nebolo zistené priame ovplyvňovanie detí. Avšak práve
v záujme maloletých detí (na ktorý súd je povinný prihliadať predovšetkým) nie je možné (aby tieto

neutrpeli psychickú traumu) kategoricky ich vytrhnúť z prostredia, v ktorom vyrastajú, majú citové väzby
a dať ich do osobnej starostlivosti niekomu, koho v súčasnej dobe odmietajú a do prostredia, na ktoré ich
navrhovateľ doposiaľ ničím nepripravil. Navrhovateľ práve od rozhodnutia o rozvode (v ktorom mu bola
tiež vytýkaná mala iniciatíva ohľadne získania náklonnosti dcér) ešte menej často navštevoval dcéry -
asi 2-krát (pritom predtým to bolo aspoň 1-krát za mesiac). Tvrdil, že keď sa stretol vonku s dcérami tak

ho odmietali, ale práve preto ich mal častejšie navštevovať a bolo na ňom, ako na dospelom získať si ich
priazeň, napríklad aj tak ako sa súd vyššie vyjadril, aby maloleté videli, že má skutočne o nich záujem
a ich mimoškolské aktivity (nielen povinnosťami) a svojou vytrvalosťou im preukázať, že mu na nich
záleží. Maloleté pred súdom vytýkali navrhovateľovi, že sa im málo venoval a bol viac v práci, pričom
aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obraz o ňom si vytvorili predovšetkým na báze svojich

skúseností, spomienok. Súd v záujme maloletých detí nemôže prihliadať iba na skutočnosti vyplývajúce
z materiálnej a finančnej situácie toho-ktorého rodiča, ale tiež aký vzťah majú deti ku každému z rodičov,
v danom prípade sa jedná o deti, ktoré si už svoj názor vedia vysloviť, preto bol súd povinný prihliadnuť aj
na ich vyjadrenie a tiež pokiaľ sa jedná o prostredie, ktoré mala vytvoriť matka, zatiaľ nebolo zistené, že
by toto negatívne vplývalo na vývoj detí, tieto dosahujú veľmi dobré študijné výsledky, s ich správaním v

školeniejeproblém,majúveľkémimoškolskéaktivity.Akbyboloprostrediematkytaknegatívnevplývalo
na vývoj detí, tieto by určite nedosahovali také výsledky. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z toho, že na
domácnosť sú zvyknuté, prihliadal na ich vek a pohlavie a že starostlivosť matky je nevyhnutná.

Vychádzajú z konštatovaného skutkového stavu a záverov znaleckého posudku aj po doplnení

dokazovania (predovšetkým výsluchom maloletých) súd dospel k záveru, že v súčasnej dobe nie sú
podmienky na to, aby v záujme maloletých tieto boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľa alebo
do striedavej starostlivosti rodičov, a preto súd rozhodol o zverení maloletých detí na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti matke.

Rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich maloletých detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Navrhovateľ dosahoval priemerný mesačný príjem v období od decembra 2008
do novembra 2009 vo výške 1.081,36 EUR a v období od marca do mája 2010 v priemere 840,68 EUR a
v období od februára 2011 do januára 2012 vo výške 793,17 €. Odporkyňa v období od decembra 2008
do novembra 2009 dosahovala priemerný mesačný príjem 561,66 EUR a v období od marca do mája

2010 v priemere 710,33 EUR. Toho času poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 €, v novembri
2011 získala živnostenské oprávnenie a vo februári 2012 sa stala spoločníčkou obchodnej spoločnosti.
R. Ľ. v čase rozhodovania dosiahla vek 13 rokov. Navštevuje krúžok karate, kde je mesačný poplatok
12,50 EUR, športovo turistický krúžok, kde je poplatok za pol roka 10,- EUR, floorball poplatok za pol
roka 5,- EUR, počítačový krúžok poplatok za pol roka 5,- EUR a takisto sú zvýšené náklady na jej

športovú výbavu. R. J. v čase rozhodovania dosiahla vek 12 rokov. Navštevuje rovnaké krúžky ako R. Ľ.
a sú tam tiež rovnaké poplatky. U oboch ide o dobrý zdravotný stav a choroby, ktoré predtým prekonali,
už sú preliečené a sú iba v pozorovaní. S prihliadnutím na potreby maloletých detí, ako aj na príjmy
oboch rodičov, na to, že odporkyňa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči R.. F. V.. XX.X.XXXX, R.. I., V..
XX.X.XXXX D. R.. K. R., V.. XX.X.XXXX, súd stanovil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nim na

každú v sume po 130,- EUR. Súd je toho názoru, že takto stanovené výživné je primerané s prihliadnutím
na záujmy a potreby maloletých.Nakoľko súd v zmysle ust. § 113 O.s.p. rozhodoval o právach a povinnostiach maloletých na čas
po rozvode, rozsudok o rozvode rodičov maloletých nadobudol právoplatnosť dňa 22.4.2011, súd bol
povinný rozhodnúť aj o zameškanom výživnom od 22.4.2011 do 30.6.2012 (keď splatnosť výživného

bola stanovená na 20-teho toho ktorého mesiaca). Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť na každú maloletú dcéru od právoplatnosti rozsudku o
rozvode plnil pravidelne mesačne vo výške 100,-€. Takto mu u každej maloletej vznikol nedoplatok na
výživnom za 8 dní v mesiaci apríl 2011 vo výške 8,-€ a po 30,-€ za 14 mesiacov, teda celkom u každej dlh
vo výške 428,-€, ktorý mu súd povolil splatiť v mesačných splátkach u každej po 30,-€ spolu s bežným

výživným, pod následkom výhody splátok, čo znamená, že ak navrhovateľ poruší uvedený splátkový
kalendár, má to za následok zročnosť celého plnenia (zameškaného výživného). Odporkyňa namietala,
že navrhovateľ jej zo začiatku zasielal výživné na účet, kde mala debetný stav, a toto výživné bolo
bankou vždy použité na úroky, preto nemohla finančné prostriedky použiť na výživu maloletých detí. Súd
tu poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť splnil riadne, keď toto uhradil
na účet vedený na meno matky maloletých detí a nezodpovedá za debetný stav na tomto účte.

Rodič, ktorému neboli deti zverené do osobnej starostlivosti na udržiavanie príbuzenského vzťahu má
právo, ale zároveň aj povinnosť (a aj takto sa podieľa na výchove detí) stretávať sa so svojimi maloletými
deťmi. Preto súd upravil stretávanie navrhovateľa s maloletými deťmi, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Z úpravy tohto stretávania vyplýva, že súd sa snažil stretávanie otca s deťmi

upraviť čo najčastejšie, aby mal navrhovateľ možnosť napraviť narušené vzťahy rodič - dieťa, aby sa
tieto tiež mohli oboznámiť s prostredím, v ktorom otec býva a takto si vybudovali citovú väzbu aj k tomuto
prostrediu. Pri určení tohto obdobia stretávania však bol povinný tiež prihliadať na to, že v súčasnej
dobe sú ich vzťahy nie dobré, a preto stretávanie nemohli byť upravené na dlhšiu dobu. V prípade
ustálenia tohto vzťahu rodič - dieťa, nápravy komunikácie medzi rodičmi, ako aj s oboznámením sa

prostredím, kde žije otec a v ktorom by v prípade zverenia do starostlivosti otcovi mali deti vyrastať, je
možné uvažovať o striedavej starostlivosti rodičov. Obaja rodičia si musia predovšetkým uvedomiť, že
sú to práve oni, ktorí sú povinní chrániť záujmy svojich maloletých detí a tiež že je lepšie pre výchovu
týchto detí ak nadviažu komunikáciu spolu ohľadne starostlivosti k ním. Odporkyňa je povinná vplývať
na dcéry ohľadne ich vzťahu k biologickému otcovi, taktiež je povinná plniť svoju povinnosť pripraviť

dcéry na stretnutie s otcom. V opačnom prípade, ak by si uvedenú povinnosť neplnila existujú zákonné
prostriedky, ako je možné na nej vyžadovať aby plnila právoplatné a vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V konaní
vznikli trovy štátu vyplatením znalečného vo výške 331,72 EUR. Obaja účastníci majú pravidelný
mesačný príjem, ako bolo vyššie konštatované, zavinením oboch došlo k narušeniu vzťahu maloletých
detí s otcom a za týmto účelom bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie. Celkové znalečné bolo
priznané v sume 531,72 EUR a časť znalečného vo výške 200,-EUR bola uhradená z preddavku

zloženého navrhovateľom. Oboznámením sa so spisovým materiálom bolo však zistené, že navrhovateľ
zložil preddavok celkom vo výške 220,- EUR, preto aj čiastka 20,- EUR bude prevedená z depozitného
účtu na príjmový účet súdu.
Znalečné bolo priznané v celkovej sume 531,72 EUR. Na každého účastníka konania takto pripadlo
uhradiťnatýchtotrováchsumuvovýške265,86EUR.Keďženavrhovateľsisvojupovinnosťužčiastočne

splnil zložením preddavku na uvedené znalecké dokazovanie vo výške 220,- EUR, súd ho zaviazal na
účet súdu zaplatiť už iba rozdiel týchto trov, a to vo výške 45,86 EUR. Odporkyňa napriek tomu, že bola
uznesením o nariadení znaleckého dokazovania zaviazaná uhradiť na depozitný účet súdu preddavok
vo výške 220,- EUR, za účelom tohto znaleckého dokazovania, do vyhlásenia rozsudku vo veci uvedený
preddavok na účet súdu neuhradila. Preto ju súd zaviazal na náhradu trov štátu celkom vo výške 265,86

EUR, ako jej podiel na trovách štátu.

V časti o právach a povinnostiach k maloletým deťom súd nepriznal náhradu trov konania účastníkom
konania. Súd o ich nároku rozhoduje na návrh v zmysle ust. § 151 ods. 1 O.s.p., ani jeden z účastníkov
konania tieto nežiadal nahradiť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).