Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Ps/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216959
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116216959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, v právnej veci navrhovateľa F. B.J., M..

X.X.XXXX,Q.N.X,U.J.L.B.,M..XX.XX.XXXX,umiestnenéhovR.P.,osobypozbavenejspôsobilostina
právne úkony, zastúpeného opatrovníkom R. P., B. X, P. v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom
L. P., za účasti Okresnej prokuratúry Prešov, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp.zn. 14Nc/685/1975 zo dňa 29.01.1976.

O b m e d z u j e L. B.J., M.. XX.XX.XXXX, toho času umiestneného v R. P., B. X spôsobilosti na
právne úkony pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy, na uzatváranie zmlúv v zmysle Občianskeho

zákonníka, na nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, na preberanie dôchodku, na
nakladanie s peňažnými prostriedkami vo výške presahujúcimi sumu 30,00 Eur mesačne, na právne
úkony, spojené s jeho hospitalizáciou a pobytom v zariadení ústavnej starostlivosti alebo inom zariadení
na poskytovanie zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

U s t a no v u j e pre L. B.J., M.. XX.XX.XXXX obmedzeného spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka
F. B.J., M.. XX.XX.XXXX, trv. bytom N. Č.. X, U., ktorý je oprávnený a povinný L. B. obmedzeného

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia zastupovať a vybavovať jeho záležitosti v jeho
prospech, zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi štátnej správy, v dôležitých majetkových veciach
požiadať o súhlas súd, preberať jeho dôchodok a najmenej 2 krát ročne k 30.06. a k 31.12. podať súdu
správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom.

Náhradu trov štátu n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ F. B. vo svojom návrhu doručenom súdu dňa 23.8.2016 žiadal, aby súd ustanovil jeho
za opatrovníka pre jeho brata L. B., zveril ho do jeho starostlivosti a preskúmal nezákonné pozbavenie
spôsobilostijehobrata. Uviedol,žeichmatkanikdynedalasúhlasnapozbaveniespôsobilostijehobrata.
Navrhovateľ na pojednávaní doplnil, že na podanom návrhu trvá. Uviedol, že nesúhlasí s postupom
domova sociálnych služieb, ani s postupom Okresného súdu Prešov, kde v roku 2010, keď jeho matka
zomrela dňa 29.03.2010, hneď 30.03.2010 bolo rozhodnutie súdu o zmene opatrovníka bratovi, pričom
oni ako súrodenci o tomto konaní o zmene opatrovníka žiadnym spôsobom neboli upovedomení. On je

jediný,ktorýbratavždychodilvyberaťzdomovasociálnychslužieb,bralhodomov,čibolbratumiestnený
v Y., Q., U., alebo teraz v R. P.. Brat sa niekoľko krát sa vyjadril, že v tom domove nechce byť, že sa tam
necíti dobre, že chce byť doma. On sa chce o brata starať, starostlivosť o brata by zvládol. Predtým sa
osem rokov staral o svoju matku, ktorá bola onkologicky chorá, zároveň sa staral o moju dcéru, ktorámala vážne zdravotné problémy, absolvovala operáciu srdca. Ďalej uviedol, že naposledy, keď si chcel
zobrať brata domov, tak mu domov sociálnych služieb ho nedovolil zobrať domov. On vždy, keď mal
brata doma, tak sa o neho riadne staral. Raz sa stala situácia, že si bol dať predpísať lieky, brata mal so

sebou, kedy ho posadil na električku v meste a tam, kde mal vystúpiť ho mala prevziať jeho manželka,
pričom počas cesty ho chytil revízor, pričom brat sa to bál povedať a toho sa chytila zástupkyňa DSS
a argumentovala tým, že sa o brata dostatočne nestará. Navrhovateľ ďalej uviedol, že taktiež žiada,
aby bol opätovne prehodnotený zdravotný stav jeho brata, pretože úplné pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony podľa súčasnej právnej úpravy nie je možné a žiada, aby mu bola prinavrátená spôsobilosť

na právne úkony. Navrhovateľ ďalej doplnil, že brat bol naposledy u neho doma pred rokom a pol, na
Vianoce 2015, pretože na Vianoce 2016 im ho riaditeľka DSS, kde argumentovala tým, že brat nechce
ísť domov, že sa tam cíti dobre. Od roku 2015 bol na návšteve za bratom asi 2 krát, naposledy pred
dvoma mesiacmi. Za bratom v poslednom čase chodí veľmi málo z dôvodu, že má konfliktný vzťah k
riaditeľke zariadenia. On je na dôchodku, jeho manželka zatiaľ pracuje, ale o 10 mesiacov by mala ísť
na dôchodok, spolu s manželkou bývajú v 3 izbovom byte a majú vo vlastníctve 1 izbový byt, kde brata

by chceli zobrať do 3 izbového bytu k nim.
2. Opatrovník R. P. v konaní pred súdom uviedol, že L. B. je v takýchto zariadeniach umiestnený
od 4 mesiacov svojho veku, predpokladá, že z dôvodu jeho zdravotnej diagnózy. Riaditeľka domova
sociálnych služieb ďalej zdôvodnila, že návrh na zmenu opatrovníka bol po zmene sídla zariadenia
podávaný za všetkých klientov, je len náhoda, že práve v tom roku zomrela aj jeho mama, o čom

oni nemali vedomosť. K starostlivosti navrhovateľa o L. B. doplnila, že sa stalo, že v čase keď bol
L. B.I. v starostlivosti svojho brata, teda navrhovateľa im do domova sociálnych služieb prišla faktúra
z Dopravného podniku Mesta Prešov o tom, že pán L. B. bol prichytený revízorom v autobuse bez
cestovného lístka. Podľa jej názoru je L. B. v takom zdravotnom stave, že nie je schopný samostatnej
existencie, potrebuje pomoc v každej situácii, nevie sa sám orientovať. Má veľmi silné dioptrie, veľmi

ťažko chodí, potrebuje sústavnú starostlivosť, ktorá je mu v domove zabezpečená. To, že bol L. B.I.
prichytený v dopravnom prostriedku bez doprovodu nie je podľa jej názoru riadnou starostlivosťou o
neho,
preto od tohto okamihu nepodpísala súhlas s tým, aby si mohol p. F. B. prevziať brata do svojej
starostlivosti. Pán F. B. sa začal zaujímať o svojho brata nedávno, pričom neprejavil záujem o návštevy

brata v zariadení, ale skôr si ho chcel brať domov. Zástupkyňa DSS Sabinov ďalej dodala, že sa stala
aj situácia, kedy bol pán F. B., potom čo si brat L. B. zobral na priepustku domov, nájdený na stanici
ich pracovníčkou, ktorá cestovala do nočnej služby, kde bol nájdený bez peňazí na stanici, bol plačlivý,
dezorientovaný. Aj napriek tejto skutočnosti povolila pánovi F. B., aby si brata zobral domov následne
nato sa stala situácia, že pán L. B. bol nájdený v autobuse bez sprievodu

X. L. B. na pojednávaní uviedol, že vie, že je na súde a vie prečo je na súdnom pojednávaní. On by
chcel ísť k bratovi, pretože v R. P. sa mu nepáči. Je pravda, že niektorý zamestnanci sú veľmi dobrí,
niektorí sú zlí. Vie, že brat býva v U. M. E. N., on si s bratom pravidelne telefonuje. Jeho pani riaditeľka
k bratovi nepúšťa a brat nerád chodí do zariadenia.
4. Uznesením Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30Ps 69/2016 zo dňa 24.8.2017 bolo vo veci

nariadené znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a vykonaním
znaleckého úkonu bola poverená znalkyňa L.. S. W..
X. Znalkyňa L.. S. W. vo veci vypracovala znalecký posudok číslo 50/2017, kde uviedla, že vyšetrovaný
L.M. B. trpí nedostatočným vývojom intelektových schopností. Ide o mentálnu retardáciu ľahkého
až stredne ťažkého stupňa, o úroveň schopností 9-10 ročného dieťaťa, pričom verbálna zložka je

pomerne dobre rozvinutá, na hornej hranici mentálnej retardácie ľahkého stupňa, predpokladá, že
pod vplyvom podnetného prostredia. Ďalej posudzovaný trpí organickými prejavmi v oblasti emotivity
a to sklonom k depresívnym rozladám. Organické poškodenie mozgu sa v telesnej oblasti prejavuje
čiastočným ochrnutím pravostranných končatín a v minulosti aj prítomnosťou epileptických záchvatov.
Daný deficit intelektových schopností je trvalého rázu. Prejavy organicity sú taktiež trvalého rázu.

Duševný stav vyšetrovaného vyžaduje jeho obmedzenie v oblasti hospodárenia s financiami, kde je
schopný hospodáriť so sumou maximálne 30,-eur mesačne, nie je spôsobilý hospodáriť s hnuteľným
majetkom presahujúcim túto sumu, uzatvárať kúpno-predajné zmluvy, brať pôžičky z bankových a
nebankových inštitúcií. Nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred súdmi, štátnymi a správnymi
orgánmi, rozhodovať o svojej liečbe ani o potreba opatrovateľskej starostlivosti a úkonoch spojených

a danou starostlivosťou. Znalkyňa ďalej uviedla, že vyšetrovaný je spôsobilý čiastočne porozumieť
súdnemu konaniu, doručenie súdneho rozhodnutia je možné, aj keď vyšetrovaný významu rozhodnutia
nebude adekvátne rozumieť, ale pri adekvátnom vysvetlení je ho schopný pochopiť.6. Znalkyňa L.. S. W. na pojednávaní uviedla, že na záveroch znaleckého posudku v plnom rozsahu
trvá. K zhodnoteniu zdravotného stavu L. B., uviedla, že trpí nedostatočným rozvinutím mozgových
funkcií, ktoré sú spôsobené tým, že v útlom detstve mal zápal mozgových blán, ktoré sa prejavilo týmto

spôsobom. Zároveň sa to prejavilo aj fyzicky, a to pravostranným ochrnutím končatín. Pán L. B. bol od
útleho detstva umiestnený v rôznych zariadeniach, jeho intelektuálna úroveň je na úrovni 9-12 ročného
dieťaťa. Súčasnými dostupnými medicínskymi prostriedkami nie je možné jeho psychický stav nejakým
spôsobom zvrátiť, alebo zlepšiť. Jeho ochorenie je trvalého rázu, zároveň jeho psychický stav prejavuje
aj známky organického poškodenia mozgu, čo sa prejavuje ako zvýšená emočná labilita, veľmi rýchlo

sa rozplače, neuvážene reaguje na niektoré vonkajšie podnety a podobne. Jeho psychický zdravotný
stav je trvalý, v priebehu rokov nedošlo

k jeho zhoršeniu ani k zlepšeniu jeho psychického stavu. Potrebuje dlhý čas, aby sa adaptoval na
nové prostredie na zmeny. Tým, že L. B. strávil väčšinu svojho života v domove sociálnych služieb, kde
ich učili aj určitému praktickému spôsobu fungovania, vie sa sám umyť, najesť, nevie si sám pripraviť

jedlo, čo vyplýva aj z jeho fyzického hendikepu. Vedel by ísť napr. do potravín, niečo si kúpiť, ak by
poznal cestu do potravín. Vie požiadať, ak niečo potrebuje. Čo sa týka písania, vie písať len tlačeným
písmom, vie napísať svoje meno, priezvisko, ak mu nadiktovala nejaké slovo, písmenká komolil. Vie
prečítaťjednotlivéslová,určiteniecelýtextapochopiťho.Počítaťviedo10.Samostatneniejespôsobilý,
ani schopný vystupovať pred nejakými úradmi, vybavovať si nejaké úradné záležitosti. Peniaze pozná,

neuvedomuje si ich hodnotu, čo všetko by si zato mohol kúpiť. Typickým pre ľudí s takýmto postihnutím
je to, že sú nekritickí k svoju stavu, majú pocit, že sú inteligentnejší, než v skutočnosti sú, pretože aj
keď mu niekto niečo povie, že to dokáže, on si naozaj myslí, že to dokáže, nevie predvídať problémové
situácie s tým spojené. Znalkyňa zotrvala na záveroch znaleckého posudku, čo sa týka obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony tým, aby mohol disponovať sám s hotovosťou 30 Eur mesačne, kde to

vyplynulo zo samotného rozhovoru s L. B., ktorý uvádzal, že 1 Eur denne by mu stačilo, on sám seba
hodnotí ako veľmi šetrného. Zároveň zotrvala aj na záveroch znaleckého posudku, že L. B.Č. nie je
schopný rozhodovať o svojej liečbe, opatrovateľskej starostlivosti a okolnostiach spojených s danou
starostlivosťou, pretože aj pri vypracovaní znaleckého posudku, videla na strane L. B. úzkostné stavy.
Sám nevie posúdiť, nevie ako by to bolo, ak by žil mimo ústavu domova sociálnych služieb, pretože vždy

žilvtakomtoústave,ajkebybolmimo,niektoktobynadnímvykonávalopatrovníctvo,toopatrovníctvoby
muselo byť 24 hodín denne, nemôže ho nikde pustiť sám, lebo opakovane by sa dostal do situácie, kde
by bol bezradný, a kde by to nevedel vyriešiť. Ak by bol aj L. B.Č. v domácej starostlivosti, starostlivosť
o neho by musela byť v rovnakom rozsahu ako momentálne v domove sociálnych služieb, kompletná.
7.SúdnapojednávanívypočulsvedkyňuF.B.,manželkunavrhovateľa,ktorávypovedala,žeonasúhlasí

s tým, aby jej manžel vykonával funkciu opatrovníka svojho brata. Uviedla, že oni sú manželia 40 rokov,
majú tri deti, ktoré sú už dospelé. Ona zatiaľ pracuje, ale od 2.10.2018 nastupuje na dôchodok. Jej
manžel je na dôchodku, doma nakúpi navarí. Myslí si, že by nebol problém, ak by mali L.M. B. vo svojej
domácnosti a starali sa o neho. Už tak v ich domácnosti bol na pár dní a nebol s tým žiadny problém.
8. Svedok T. B. na pojednávaní uviedol, že je bratom navrhovateľa a pána L. B.. S podaným návrhom

v plnom rozsahu súhlasí. Uviedol, že on žije v Českej republike , pričom na Slovensko chodí brata
navštevovať raz dva krát do roka. Uviedol, že brat F. B. má doma vytvorené dobré podmienky na
starostlivosť o L. B., nerozumie tomu, prečo by nemohol byť v jeho starostlivosti.
9. Z listinných dôkazov mal súd preukázané a to zo správ o povesti z OR PZ Prešov ako aj miesta
bydliska, že F. B. má v mieste bydliska dobrú povesť, nedopustil sa žiadneho trestného činu, v roku 2015

a 2017 sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Zo správy MUDr. L. S. zo
dňa 26.2.2016 vyplýva, že navrhovateľ poberá starobný dôchodok od roku 2015, na základe výsledkov
odborných vyšetrení je schopný vykonávať funkciu opatrovníka svojho brata. Zo správy PhDr. Ľ. S.
zo dňa 22.2.2018 vyplýva, že výsledky psychologického vyšetrenia poukazujú na osobnosť otvorenú,
emocionálne stabilnú,

adekvátne zvládajúcu problémové situácie. Po psychickej stránke je pripravený na opatrovanie svojho
brata.
10.Podľa§8Občianskehozákonníka,spôsobilosťfyzickejosobyvlastnýmiprávnymiúkonminadobúdať

práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.11. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
12. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie o obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
13. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.
14. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania zrušil rozsudok Okresného súdu prešov pod sp. zn.
14Nc 685/1975 zo dňa 29.1.1976, ktorým bol L. B., M.. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne
úkony. S poukazom na výsledky znaleckého dokazovania ako aj vypočutia samotného L.Á. B. na
pojednávaní súd obmedzil L.M. B., M.. XX.XX.XXXX na právne úkony pred súdmi a inými orgánmi
štátnej správy, na uzatváranie zmlúv v zmysle Občianskeho zákonníka, na nakladanie s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, na preberanie dôchodku, na nakladanie s peňažnými prostriedkami vo

výške presahujúcimi sumu 30,00 Eur mesačne, na právne úkony, spojené s jeho hospitalizáciou a
pobytom v zariadení ústavnej starostlivosti alebo inom zariadení na poskytovanie zdravotnej a sociálnej
starostlivosti. Vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania zmeranom na psychický stav L. B., ho
súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v tých oblastiach, kde je to potrebné na ochranu jeho
záujmov, alebo tam, kde sám sa nevie orientovať. L. B. je zo zdravotného hľadiska mentálne zaostalý

na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa, pričom písať vie len obmedzene, čítať vie len písmená,
nie celé vety alebo text. Z uvedených dôvodov vyššie uvedené jeho obmedzenie spôsobilosti je plne
dôvodné. Súd mu ponechal právo disponovať s finančnou hotovosťou neprevyšujúcou 30,-eur mesačne,
čo zodpovedá jeho schopnostiam disponovania s peniazmi ako aj jeho samotným potrebám, kde sám
uviedol, že viac ako 1,-eur denne nepotrebuje.

16. Súd zároveň ustanovil L. B. za opatrovníka jeho brata F. B. a podrobným vymedzením jeho
práv a povinností ako opatrovníka. Súd mal preukázané, že navrhovateľ F. B. má vytvorené dobré
podmienky na starostlivosť o brata, je na dôchodku, môže teda bratovi poskytovať celodennú 24
hodinovú starostlivosť, pričom zároveň jeho zdravotný stav po fyzickej ako aj psychickej stránke je dobrý
s adekvátnou schopnosťou na starostlivosť a opatrovníctvo o brata. Sám L. B. pri svojej výpovedi na

súde uviedol, že nechce byť v zariadení, chce byť pri bratovi. Súd tu nezistil žiadnu prekážku, aby bol L.
B.Š.i za opatrovníka ustanovený jeho brat F. B.. Súd tu dáva do pozornosti, že je potrebné v plnej miere
rešpektovať práva a vyjadrenia osôb obmedzených

spôsobilosti na právne úkony, aby bol ich život plnohodnotný a predovšetkým v kruhu rodiny, blízkych
osôb, ak je to možné.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).