Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/974/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6198898141
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6198898141.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: XX XXX XXX, pobočka Banská Bystrica,
Skuteckého 20, 974 04 Banská Bystrica, proti povinnému: U. J., B.. XX. XX. XXXX, O. X. X.O. XXXX/
X, XXX XX L. X - T..Č.. T., Č. G., Š. C. U., na vymoženie pohľadávky vo výške XX,XX Q. (XXX,XX
U.) s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Stanislavou Kolesárovou,

Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. Q.
XXX/XXXX, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j ej u .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) vymoženie pohľadávky vo výške XX,XX Q. (XXX,XX Sk) s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
platobný výmer Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava, pobočka Banská Bystrica, č. XXX/S/
XX Z. J. XX. XX. XXXX.

2) Poverením Č.. XXXX XXXXXX Z. J. XX. XX. XXXX Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Šveca, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Kubániho

2132, 960 01 Zvolen, ktorý ju viedol pod sp. zn. Ex XX/XXXX. Súd vyhovel návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora a uznesením č.k. XER/XXX/XXXX-XX Z. J. XX. XX. XXXX vykonaním
exekúcie poveril súdnu exekútorku JUDr. Stanislavu Kolesárovú, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so
sídlom ul. Prof. Sáru 5, 974 01 Banská Bystrica, ktorá ju vedie pod sp. zn. EX XXX/XXXX.

3) Dňa 24. 02. 2005 súdna exekútorka súdu predložila podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť

povinného. Súdna exekútorka uviedla, že vykonala zisťovanie majetkových pomerov povinného s tým,
že nebol zistený žiadny majetok povinného, ktorý by podliehal exekúcii v zmysle Exekučného poriadku.

4) Súd z predloženého exekútorského spisu sp. zn. Q. XXX/XXXX mal za preukázané, že u povinného
bola vykonaná lustrácia majetku, a bola zistená neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii
podľa Exekučného poriadku. Súdna exekútorka zisťovala majetok povinného lustráciou bankových

účtov, motorových vozidiel a nehnuteľností vo vlastníctve povinného. Šetrením súdna exekútorka
zistila, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok na území Slovenskej republiky,
ani finančné prostriedky, z ktorých by mohla byť uspokojená pohľadávka oprávneného. Lustráciou
Sociálnej poisťovne súdna exekútorka zistila, že povinný nie je evidovaný ako zamestnanec a nepoberá
príjem zo závislej činnosti. Lustráciou živnostenského registra súdna exekútorka zistila, že povinný
nevykonáva podnikateľskú činnosť ani nepoberá príjem zo živnostenského podnikania. Na základe

uvedené súd dospel k záveru, že povinný na území Slovenskej republiky nevlastní žiadny hnuteľný alebo
nehnuteľný majetok a nepoberá príjem, ktorý možno postihnúť exekúciou podľa Exekučného poriadku.V dôsledku uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie
podľa ustanovení § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie
pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.

5) Podľa § 235 ods. 2 zákona 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) /v znení účinnom do 31. 03. 2017/ (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konania, ktoré
sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších predpisov.

6) Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, exekučné konanie sa
začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§44).

7) Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať.

8) Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

10) Inými dôvodmi na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môžu byť rôzne dôvody, ktoré nie
sú upravené inými ustanoveniami § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Skutočnosť, ktorú preukázala

súdna exekútorka, a to že povinný v súčasnosti na území Slovenskej republiky nedisponuje takým
exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného, je
dostatočným dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú.

11) Súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a z citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g)

Exekučného poriadku, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

12) Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.

13) Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy
potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod
zastavenia exekúcie.

14) Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval aj o trovách exekúcie. Súdna exekútorka si uplatnila trovy
spolu vo výške XX,XX Q. (X XXX,XX Sk) vrátane DPH.

15) Z vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že trovy exekúcie má povinnosť
exekútorovi uhradiť povinný a len vo výnimočných prípadoch (podľa § 203 Exekučného poriadku)

bude mať túto povinnosť oprávnený. Vyššie citované ustanovenie § 203 Exekučného poriadku /v
znení účinnom do 31. 01. 2002/ uvádza, že súd môže uložiť oprávnenému nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie, ak dôjde k zastaveniu exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na
účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.
Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu o miere jeho procesného

zavinenia na zastavení exekúcie. Súd má za to, že v danom prípade oprávnený nemohol predvídať
dôvod zastavenia exekúcie ani pri náležitej opatrnosti, nakoľko exekučné konanie sa začalo v roku 1997
a k zastaveniu exekúcie došlo až v roku 2017. Za podmienky pridŕžania sa zákonného ustanovenia §
203 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/ má súd za to, že samotná skutočnosť,
že u povinného bola zistená nemajetnosť a nemožno mu preto uložiť náhradu trov exekúcie, nemôže

mať sama osebe za následok uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému. Na základe
uvedeného túto skutočnosť (nemajetnosť povinného) nie je možné subsumovať pod ustanovenie §
203 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 01. 2002/, ktoré vymedzuje podmienky, za ktorých
možno uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie oprávnenému. Novelizácia Exekučnéhoporiadku, ku ktorej došlo zákonom č. 32/2002 Z. z., síce zaviedla do ustanovení § 203 Exekučného
poriadku druhý odsek, podľa ktorého trovy exekúcie pri nemajetnosti povinného znáša oprávnený, toto
ustanovenie však pre predmetnú exekúciu nie je možné použiť, nakoľko predmetné exekučné konanie

sa začalo pred 1. februárom 2002 a v danom prípade je nutné postupovať podľa úpravy účinnej do 31.
januára 2002. Súd má za to, že ustanovenie § 203 Exekučného poriadku vo svojom poriadku nesporne
obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov zastavenej exekúcie (uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. XXCoE/XXX/XXXX).

16) Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky
nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré
exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným
postavením pri výkone funkcie (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. Ú. XXX/
XXXX-XXZ.J.XX.XX.XXXX,obdobnenapr.zuzneseniaKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.XXCoE/
X/XXXX Z. J. XX. XX. XXXX, ako aj z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XCoE/XXX/

XXXX Z. J. XX. XX. XXXX). Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ústava“) je nepochybne
aj nárok na náhradu trov konania. Tento nárok však možno uplatniť len v súlade s čl. 46 ods. 4 ústavy
v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy, t.j. za splnenia zákonných predpokladov na jeho priznanie, ktoré sú
obsiahnuté v príslušných procesných poriadkoch, pričom v posudzovanom prípade to je Exekučný

poriadok (podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. N.. Ú. XXX/XX-XX Z. J. XX.
XX. XXXX).

17) Vzhľadom na vyššie uvedené súd o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodol tak, že mu
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie
do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. V odvolaní musí byť uvedená spisová značka alebo iné označenie a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Proti výroku o trovách exekúcie nie je prípustné podať odvolanie.