Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216974
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615216974.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci žalobcu: F. B., nar.

X.X.XXXX, bytom L., U. XXX/XX, právne zastúpeného AK JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
Košice, proti žalovanému: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905,
Road Town, Tortola, British Virgin Islands., právne zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou PhD., advokátokou
v Bratislave, Martinčekova 13, o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúca sa v časti
3 bode 5 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2008 uzavretá medzi žalobcom a Poštovou
bankou a.s., IČO: 31340890 a bližšie špecifikovaná v obchodných podmienkach pre úver v

článku 4 bod 4.8. je neplatná.

II. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúca sa v časti
3 bode 4 zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.11.2007 uzavretá medzi žalobcom a Poštovou
bankou a.s., IČO: 31340890 a bližšie špecifikovaná v obchodných podmienkach pre úver v článku
4 bod 4.8. je neplatná.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok 199,- Eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 8.9.2015 podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd žalobu
o určenie neplatnosti dvoch dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXXzodňa8.7.2008a zmluvyoúvere č. XXXXXXXXXXzodňa5.11.2007uzavretýchmedzi
žalobcom a Poštovou bankou a.s., Bratislava a bližšie sú špecifikované v obchodných podmienkach pre

úver v článku 4 bod 4.8.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 5.11.2007 uzatvoril ako spotrebiteľ s právnym predchodcom
žalovaného ako dodávateľom - poskytovateľom úveru Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. V predmetnej
zmluve sa zaviazal úver vo výške 1659,70 Eur splatiť v 60-ich mesačných splátkach po 50,85 Eur spolu
s odplatou, súhrne 2830,- Eur. Úroková sadzba činila 23%. Následne dňa 8.7.2008 uzatvoril Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX. V predmetnej zmluve sa zaviazal úver vo výške 1659,70 Eur splatiť v 60-

ich mesačných splátkach po 50,42 Eur spolu s odplatou, súhrne 3025,29 Eur. Úroková
sadzba činila 24 %. Súčasťou oboch formulárových zmlúv o úvere je dohoda o zrážkach zo mzdy
zakomponovaná do zmlúv v časti 3 bod 4 resp. 5. Obe dohody sú bližšie špecifikované až v článku
4 bod. 4.8. obchodných podmienok pre úver, ktoré zmluvné strany nepodpísali. Zmluvou o postúpenípohľadávky boli obe pohľadávky Poštovej banky, a.s. Bratislava voči žalobcovi postúpené najprv na
spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, Cyprus, následne na pôvodne žalovanú spoločnosť
PRO CIVITAS s.r.o. Bratislava a finálne na žalovaného OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom Nerine

Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands. Žalovaný resp. jeho predchodca sa
začal domáhať od jeho zamestnávateľa vykonávania zrážok zo mzdy, a to v zmysle úverových zmlúv,
ktoré obsahujú dohodu o zrážkach zo mzdy. Keďže on považoval predmetné vykonávanie zrážok zo
mzdy za nezákonné z dôvodu, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou spôsobujúca hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,

ktorá nie je individuálne dojednaná a je teda v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, ako
aj z dôvodu nezákonnosti vysokých úrokov resp. odplaty podal návrh na vydanie predbežných opatrení,
o ktorých tunajší súd uznesením 11C/343/2015 zo dňa 30.7.2015 (zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX) a
uznesením 10C/172/2015 zo dňa 6.8.2015 (zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX) rozhodol o povinnosti
žalovaného zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu a uložil zamestnávateľovi žalobcu aby
sa vykonávania zrážok taktiež zdržal. K samotnému inštitútu Dohody o zrážkach zo mzdy uviedol, že

predmetné dohody o zrážkach zo mzdy sú výlučne v prospech žalovaného, ktorý môže kedykoľvek de
facto v akejkoľvek výške siahnuť na jeho mzdu. Navyše Dohody o zrážkach zo mzdy mu boli podstrčené,
pričom ako je už zrejmé zo samotných Zmlúv o úvere nemal inú možnosť, pokiaľ chcel dostať úver,
ako uzatvoriť predmetné Zmluvy o úvere, ktorých obsahom boli i dohody o zrážkach zo mzdy. Už na
prvý pohľad je zrejmé, že "Dohody" sú ukryté v Zmluvách o úvere, sú písané nečitateľným, malým

písmom, pričom pre priemerného spotrebiteľa je takmer nemožné, aby vôbec tušil o existencii takejto
zmluvnej klauzuly v Zmluve o úvere. V súčasnosti sú takéto Dohody o zrážkach zo mzdy formou, ako sú
vypracované predmetné úverové zmluvy, zakázané, k čomu žalobca poukázal na rozhodnutia viacerých
všeobecných súdov vrátane tunajšieho súdu i odvolacieho súdu. V závere poukázal,
že podľa v tom čase platného § 80 písm. c/ O.s.p. má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

predmetného právneho úkonu, ktorým žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie kontroverzného
zabezpečovaciehoúkonuvdanýchspotrebiteľskýchzmluvách, pričombezvyhlásenianeplatnostitýchto
dohôd by došlo k nezákonnému zásahu do vlastníckych a spotrebiteľských práv žalobcu. Neprijateľnosť
predmetnejzmluvnejpodmienkyopieraoustanovenie§52ods.4,6a 53ods.1Občianskehozákonníka.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2015 navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť a to
z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe. Konštatoval
ďalej, že dohoda o zrážkach zo mzdy je platne dojednaná a predstavuje legitímny spôsob zabezpečenia
záväzku, ktorý má oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky. Možnosť zabezpečenia záväzku
dohodou o zrážkach zo mzdy okrem ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka potvrdzuje i najnovšia

judikatúra Európskeho súdneho dvora, ako aj § 5a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Požiadavky na
dohodu o zrážkach zo mzdy uvedené v ustanovení § 5a Zákona o ochrane spotrebiteľa, nie je možné
aplikovať na dohody uzavreté pred 1.5.2014, nakoľko by išlo o neprípustnú retroaktivitu. Zároveň
vzniesol námietku nedostatku právomoci súdu tento spor prejednávať, vzhľadom na skutočnosť,
že súčasťou úverových zmlúv je aj rozhodcovská doložka, podľa ktorého majú byť spory medzi

zmluvnými stranami prejednávané Stálym rozhodcovským súdom - ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
A MEDIAČNÁ a.s.. Namietal, tiež nedostatok procesnej podmienky - nedostatok pasívne legitimácie
na strane žalovaného, pretože mal za to, že spolu s pôvodným veriteľom Poštovou bankou a.s. tvoria
nerozlučné spoločenstvo.

4. Dňa 3. 11. 2015 doručil žalovaný súdu návrh na zmenu účastníka v konaní na strane žalovaného
a to postúpením pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom tunajší súd uznesením
11C/401/2015-50 zo dňa 15.12.2015 návrhu vyhovel, teda pripustil, aby vystúpil z konania pôvodne
označený žalovaný a na jeho miesto vstúpil OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom Nerine Chambers,
P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands a konanie zároveň vylúčil na samostatné

konanie. Rozhodol tak na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 2.11.2015. Nové konanie súd
viedolpodsp.zn.11C/22/2016.Následnedňa7.6.2016doručilžalovanýsúdunávrhnazmenuúčastníka
v konaní na strane žalovaného a to postúpením pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, pričom
tunajší súd uznesením 11C/401/2015-660 zo dňa 13.6.2016 návrhu vyhovel, teda pripustil, aby i u tejto
zmluvy o úvere vystúpil z konania pôvodne označený žalovaný a na jeho miesto vstúpil OMIKRON

TRADING LIMITED so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin
Islands. Rozhodol tak na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.12.2015
v znení dodatku č. 1.5. Súd vo veci opätovne nariadil pojednávanie, ktoré bolo z dôvodu pokusov sporových strán o dohodu
odročené. Pojednávania nariadeného v oboch samostatných konania a to 11C/401/2015 i 11C/22/2016
na deň 12.1.2016 sa zúčastnili právny zástupcovia sporových strán a žalobca. Žalovaného neúčasť

ospravedlnil jeho právny zástupca, súhlasil s tým aby súd vo veci konal a preto v súlade s ust. § 180
C.s.p súd konal v jeho neprítomnosti.

6. Vzhľadom k tomu, že veci spolu skutkovo súvisia, majú rovnaký právny základ a totožné sporové
strany, súd na pojednávaní dňa 12.1.2016 v súlade s ust. § 166 ods. 1 C.s.p. spojil konania sp.

zn. 11C/401/2015 a sp. zn. 11C/22/2016 na spoločné konanie, vedené ďalej pod pôvodnou spisovou
značkou 11C/401/2015.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa so zmluvou o úvere zo dňa 5.11.2007
vrátane dohody o zrážkach zo mzdy, obchodnými podmienkami pre úver, predložením dohody o
zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy - výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 15.7.2014, zmluvou

o úvere zo dňa 8.7.2008 vrátane dohody o zrážkach zo mzdy, obchodnými podmienkami pre úver,
predložením dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy - výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy zo
dňa 15.7.2014 zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2015 a 18.12.2015 ako aj obsahom celého
spisu a zistil tento skutkový stav:
8. Žalobca uviedol, že vzhľadom na dlhší časový odstup od uzavretia úverových zmlúv si na bližšie

okolnosti nepamätá. Predmetné zmluvy pravdepodobne uzatváral na pobočke Poštovej banky, nikto ho
však neupozornil na existenciu dohody o zrážkach zo mzdy, podpisoval zmluvu ako celok, informovaný
o jednotlivých bodoch nebol. Boli mu predložené aj všeob. podmienky o úvere, ale miniatúrne písmená
sa s použitým technických prostriedkov prečítať nedali. V závere uviedol, že oni ako dlžníci sme podľahli
čaru spotrebiteľských a iných úverov, pričom išlo o fundamentálnu chybu, ktorá je na Slovensku vysoko

riziková.

9. Z uznesenia tunajšieho súdu 10C/172/2015 zo dňa 6.8.2015 súd zistil, že týmto uznesením bolo
nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu práva
na zrážky zo mzdy žalobcu v zmysle zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX a uložil zamestnávateľovi žalobcu

aby sa vykonávania zrážok taktiež zdržal.

10. Z uznesenia tunajšieho súdu 11C/343/2015 zo dňa 30.7.2015 súd zistil, že týmto uznesením bolo
nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu práva
nazrážkyzomzdyžalobcuvzmyslezmluvyoúvereč.XXXXXXXXXX auložilzamestnávateľovižalobcu

aby sa vykonávania zrážok taktiež zdržal.

11. Dňa 5.11.2007 uzatvoril žalobca ako spotrebiteľ s právnym predchodcom žalovaného ako
dodávateľom - poskytovateľom úveru Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. V predmetnej
zmluve sa zaviazal úver vo výške 1659,70 Eur splatiť v 60-ich mesačných splátkach po 50,85 Eur spolu

s odplatou, súhrne 2830,- Eur. Úroková sadzba činila 23 %.

12. Dňa 8.7.2008 uzatvoril žalobca s právnym predchodcom žalovaného ďalšiu Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX. V predmetnej zmluve sa zaviazal úver vo výške 1659,70 Eur splatiť v 60-ich mesačných
splátkach po 50,42 Eur spolu s odplatou, súhrne 3025,29 Eur. Úroková sadzba činila 24 %.

13. Súčasťou oboch formulárových zmlúv o úvere je dohoda o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona
č. 40/1964 Zb., ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade s
príslušnými ustanoveniami Obchodných podmienok pre úver. Tieto boli zakomponované do zmlúv v
časti3bod4resp.5.Obedohodysúbližšiešpecifikovanéažvčlánku4bod.4.8.obchodnýchpodmienok

pre úver, ktoré zmluvné strany nepodpísali.

14. Z "Predloženia dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy - výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy"
zodňa15.7.2014súdzistil,spoločnosťPROCIVITASs.r.o.,Bratislavazaslalazamestnávateľovižalobcu
Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. Poprad návrh na vykonávanie zrážok zo mzdy

zamestnanca F. B. a to až do úplného uspokojenia pohľadávky banky. Ako dôvod uviedla skutočnosť, že
menovaný si neplnil riadne a včas svoje peňažné záväzky z úverovej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX zo
dňa 5.11.2007 a preto banka vyhlásila úver za splatný. Predmetný návrh podávali v zmysle ustanovení
§ 551 a nasl. Občianskeho zákonníka s poukazom na obsah úverovej, teda na základe tam uzatvorenejDohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky. Celková výška pohľadávky voči
žalobcovi bola vyčíslená na sumu 2608,18 Eur.

15. Z "Predloženia dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy - výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy"
zodňa15.7.2014súdzistil,spoločnosťPROCIVITASs.r.o.,Bratislavazaslalazamestnávateľovižalobcu
Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. Poprad návrh na vykonávanie zrážok zo mzdy
zamestnanca F. B. a to až do úplného uspokojenia pohľadávky banky. Ako dôvod uviedla skutočnosť, že
menovaný si neplnil riadne a včas svoje peňažné záväzky z úverovej zmluvy pod č. XXXXXXXXXX zo

dňa 8.7.2008, a preto banka vyhlásila úver za splatný. Predmetný návrh podávali v zmysle ustanovení
§ 551 a nasl. Občianskeho zákonníka s poukazom na obsah úverovej, teda na základe tam uzatvorenej
Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky. Celková výška pohľadávky voči
žalobcovi bola vyčíslená na sumu 3.297,27 Eur.

16. Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov uspokojenie

pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy;
zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy
nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Zákon č. 150/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
zakotvil s účinnosťou od 1. 4. 2004, t. j. pred uzatvorením spornej zmluvy do nášho právneho poriadku
inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na
právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou črtou

európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a stieranie hranice medzi právom
súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách a spotrebiteľ
nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jedinou jeho alternatívou
je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej
ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

22. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jednaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle.

23.SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenskýmštátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluvaobsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí. (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro bod 37 Asturcom bod 51).

24. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj

napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

25. Podľa ustanovení čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje
indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

26. Podľa ustanovení čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

27. Podľa ustanovení čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany
predajcualebododávateľapodľaichvnútroštátnehopráva,nebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluva
bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých

podmienok.

28. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX a v rámci nej aj dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená
dňa 5.11.2007 a zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 8.7.2008, teda obe v čase účinnosti zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

29. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem: naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

31. Ako už bolo vyššie uvedené žalovaný namietal naliehavosť právneho záujmu žalobcu s tvrdením,

že žalobca nemá naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Súd má zato, že v danom prípade
jeho naliehavý právny záujem je preukázaný tým, že žalovaný účastník reálne plnil realizáciu
zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza a môže aj v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu
(akéhokoľvek rozhodnutia súdu, alebo inej inštitúcie) k zásahu do majetkovej sféry žalobcu, pričom jeho
zamestnávateľ bude musieť rešpektovať uzatvorenú dohodu a vykonávať zrážky zo mzdy a žalovaný

účastník sa môže na jeho úkor takto bezdôvodne obohacovať. Žalobca sa iným spôsobom ako žalobou
na súde zmeny tohto stavu nemôže domôcť. Vychádzajúc z ustanovenia § 137 písm. c/ Civilného
sporovéhoporiadkutedasúdzhodnotil,žežalobcapreukázalnaliehavosťprávnehozáujmunaurčovacej
žalobe, ktorou má súd určiť, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je.

32. Na veci nič nemení tá skutočnosť, že žalovaný v priebehu tohto konania, zmluvami o postúpení
pohľadávky záväzok, ktorý vyplýva žalobcovi z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX i z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX previedol na žalovaného OMIKRON TRADING LIMITED so sídlom Nerine Chambers,
P.O.BOX 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands. S poukazom na vyššie citované ustanovenie §
524 ods. 2 Občianskeho zákonníka má súd zato, že predmetnými zmluvami prechádzajú na postupníka

z postupcu všetky práva a povinnosti vyplývajúce z pôvodného záväzku a je teda pochopiteľné, že
postupník by naďalej zotrvával na vymáhaní zrážok zo mzdy, resp. zamestnávateľ žalovaného po
predložení predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok by odvádzal predmetné zrážky postupníkovi.
Týmtosúdzároveňuvádzaknámietkežalovanéhoonedostatkupasívnejvecnejlegitimáciežalovaného,že táto nebola uplatnená dôvodne. Rad postúpení pohľadávok od pôvodného veriteľa, ktorým bola
Poštová banka a.s., Bratislava až k súčasnému žalovanému nebol sporný. Poštová banka a.s. ani
žiadny ďalší postupca už nie sú oprávnený uplatňovať pohľadávku voči žalobcovi a to ani predložením

dohôd o zrážkach zo mzdy a teda postupcov vrátane Poštovej banky a.s, sa výrok o neplatnosti dohôd
o zrážkach zo mzdy absolútne žiadnym spôsobom nedotkne.

33. Za nedôvodnú súd zároveň považuje aj námietku nedostatku právomoci tunajšieho súdu vo veci
konať, pretože vzhľadom na uzavretú rozhodcovskú doložku má túto právomoc iba rozhodcovský

súd. Tu súd konštatuje, že dohoda zmluvných strán o tom, že spory vzniknuté z úverových zmlúv budú
prejednávané iba v rozhodcovskom konaní je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v rozpore s
ust. § 53 ods. 4 pís. a) Občianskeho zákonníka a preto je podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatnou.Navyšeuzmluvyoúvereč.XXXXXXXXXXzodňa8.7.2008savčlánku3 bod7nachádzaiba
odkaz o riešení sporov zmluvnými stranami na obchodné podmienky pre úver. Rozhodcovské rozsudky
vydané na základe takto dohodnutej rozhodcovskej zmluvy, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

by tak boli nulitným právnym aktom.

34. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a právny predchodca
žalovaného uzavreli dňa 5.11.2007 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX a dňa 8.7.2008 zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou bola Dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v zmysle

§ 551 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej žalobca súhlasil, aby mu boli vykonané zrážky zo
mzdy. Predmetnou dohodou súhlasil, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť zamestnávateľovi
kedykoľvek v priebehu platnosti zmluvy o úvere. Z dokazovania mal súd preukázané, že zmluva o úvere
je tzv. štandardná, alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ustanovení § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a súčasne zmluvu uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek
v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej
zamestnávateľovi bez súdnej kontroly uplatnenej veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp.
bez možnosti spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných
podmienok. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou Rady 93/13

EHS o nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom, alebo dodávateľom, nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávajúcu silu,
ako aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

35. Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd v danom prípade poukazuje na závery Komisie na
posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich
pri Ministerstve spravodlivosti SR zo dňa 21.1.2011 pod č. 8636/2010-110.98,113,179 ktorým v bode

9 Komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho
zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka, keďže spotrebiteľ
je už v čase vzniku nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy.

36. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa.
Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

37. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo

mzdy uzatvorená v oboch zmluvách o úvere medzi žalobcom a predchodcom žalovaného, ktorá
zabezpečovala peňažné plnenie zo zmluvy o úvere, obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle
ustanovení § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ bol nútený
dohodu napísanú miniatúrnym písmom vo vzťahu k predchodcovi žalovaného ako veriteľa podpísať ak
chcel získať úver, vzhľadom k tomu, že dohoda o zrážkach zo mzdy a zmluva o úvere sa nachádzajú

na jednej listine a obsahujú iba jeden podpis žalobcu. Podpisom samotnej úverovej zmluvy sa žalobca
dobrovoľne podrobil vykonávaným zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu,
že tieto sú uplatňované veriteľom z neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho
úkonu pre rozpor so zákonom alebo dobrými mravmi.38. Nakoľko uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva
spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, resp. neplatných

právnych úkonov, súd je toho názoru, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý
je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných
neprijateľných klauzúl uplatneného nároku dodávateľa a z uvedeného dôvodu súd dohodu o zrážkach
zo mzdy vyhodnotil za neprijateľnú a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení § 53
ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka a žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Z vyššie uvedeného vyplýva,

že inštitút zrážkach zo mzdy dovoľuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa. Teda
spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť ochranu najmä ak existuje nebezpečenstvo, že v procese zrážok
zo mzdy bude zabezpečené a umožnené uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez
súdnej kontroly.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému.

43. Žalobca je v zmysle § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení oslobodená od
platenia súdnych poplatkov, preto je žalovaný povinný zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu z titulu
súdneho poplatku 2 x po 99,50 Eur t.j. 199,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilný sporový poriadok).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.