Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200299
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200299.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: žalobcu: BENET, s.r.o., IČO: 36299219, so sídlom
Námestie SNP 974/28, 972 71 Nováky, zast.: JUDr. Anna Mokrá, Švéniho 3E/5, 971 01 Prievidza proti
žalovanému: K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX H. o zaplatenie 168,72 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 168,72 EUR s príslušenstvom a
náhrady trov konania.
2. Písomným podaním zo dňa 17.01.2018 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady
dlžnej sumy žalovaným.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1

Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Žalobca účinne zobral späť
žalobu v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie (§ 146
ods. 2 druhá veta Civilného sporového poriadku), preto súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku konanie zastavil.
5. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
6.Zavineniepodľa§256Civilnéhosporovéhoporiadkujemožnéposudzovaťlenzprocesnéhohľadiska.
Nemožno ho posudzovať podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo
veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť návrhu vo veci samej. Preto
zásadne platí, že ak navrhovateľ zobral svoj návrh späť, z procesného hľadiska zavinil, že konanie

muselo byť zastavené (uznesenie KS BB sp. zn. 13Co/1453/2014 zo dňa 12. 1. 2015).
7. Na druhej strane ak konanie neskončilo vecným rozhodnutím, čisto z procesného hľadiska je potrebné
posudzovať aj chovanie žalovaného k požiadavkám žalobcu uplatneným v konaní, teda to, či sa
navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie. Pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ
v meritórnom konaní úspešný alebo nie (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Sžo 225/2010).
V prípade, že v priebehu konania žalovaný splnil to, čoho sa od neho v konaní žalobca domáhal, z

procesného hľadiska je mu potrebné pričítať zavinenie za to, že sa žalobca musel svojich práv domáhať
na súde. Žalovaný v takomto prípade procesne zavinil konanie ako také. Nie je pritom podstatné, či
žalobou uplatnený, a žalovaným dobrovoľne splnený, nárok žalobcovi z hľadiska hmotného práva aj
skutočne patril (podstatné je však časové hľadisko, nakoľko keby došlo k plneniu pred podaním žaloby,
nebolo by možné zavinenie za konanie pričítať žalovanému). Tým, že žalovaný z procesného hľadiska
zavinil konanie, nevyhnutne zavinil aj všetky trovy, ktoré v tomto konaní subjektom vznikli (neboli by

vznikli, keby zo zavinenia žalovaného nebolo potrebné viesť konanie).8. Podľa dôvodovej správy k § 256 Civilného sporového poriadku podľa zásady procesného zavinenia
môže dôjsť i k tzv. separácii trov konania (odsek 2), kedy náhradu trov konania môže znášať i strana,
ktorá mala v konaní úspech, ak protistrane vzniknú trovy procesným zavinením inak v spore úspešnej

strany.
9. Ako vyplýva z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku, zákonodarca mal v úmysle v § 256
ods. 2 zakotviť osobitnú normu, ktorá by mala mať prednosť ešte aj pred v predchádzajúcom paragrafe
upraveným všeobecným pravidlom o náhrade trov podľa zásady úspechu. O to skôr musí mať táto
norma podľa systematického výkladu zákona prednosť pred ustanovením skoršieho odseku toho istého

paragrafu, v ktorom sa sama nachádza (systematicky sú v jednom paragrafe normy usporiadané podľa
stúpajúcej miery konkrétnosti a zároveň platí výkladové pravidlo, že konkrétnejšia norma má prednosť
pred normou všeobecnejšou - lex specialis derogat lex generali).
10. Pokiaľ teda žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca v konaní
domáhal, podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku má žalobca proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256
ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobca proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).