Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200699
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717200699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného: JUDr.
Marek Hrouda, advokát, Krmanova 16, 040 01 Košice proti žalovanej: Y. Z. (Z. G.), E.. XX.XX.XXXX, I.
S. XXX/XXXA, XXX XX G., štátny občan SR o zaplatenie 100,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 01.01.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 26.01.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
100,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

2. Právny predchodca žalobcu - Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211
222 a žalovaná uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX zo dňa 20.03.2014, na
základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberala elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste

S. XXX, G.. Dňa 19.06.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu, ktoré s
účinnosťou k 01.07.2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu žalobcu týkajúcej
sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do základného imania žalobcu. Súčasne bolo s
účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku sa zmení aj obchodné
meno žalobcu a to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika a.s. (namiesto pôvodného
obchodného mena - VSE Development, a.s.) a právny predchodca žalobcu sa premenuje na spoločnosť
Východoslovenská energetika Holding, a.s..

V dôsledku vyššie uvedeného Rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku ku
dňu 01.07.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky elektriny
na súčasného žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku a protokol o
odovzdaní, ktoré sú uložené na tunajšom súde pod sp. zn. 1SprV/301/2014.
Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 03.08.2014 do 11.12.2014 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom

mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 na sumu 301,23 eur s lehotou splatnosti do
31.12.2014. Žalobca z tejto faktúry žaluje iba prevyšujúcu časť nedoplatku vo výške 100,- eur.Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 100,- eur. Žalobca, resp. jeho právny
predchodca vyzval žalovanú k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola
rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmi-Zmluvouozdruženejdodávkeelektriny

pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX zo dňa 20.03.2014, predžalobnou upomienkou
zo dňa 13.04.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 na sumu 301,23 eur splatnou
31.12.2014, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

8. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. XXXXXXX

zo dňa 20.03.2014 žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu na odbernom mieste Q.. S. XXX, XXX
XXG..Žalovanáakoodberateľsazaviazalazaodobratúelektrinuuhrádzaťodplatuvoformemesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny.
Za obdobie od 03.08.2014 do 11.12.2014 jej bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 splatnou dňa 31.12.2014 v sume 301,23

eur, z ktorej žalovaná doposiaľ neuhradila žalovanú sumu 100,- eur.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve

a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

12.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku ktorých ustanovuje Nariadenie vlády

č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov. Ich výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania dňom 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je za obdobie od 01.01.2015 vo
výške 5,05 % ročne (základná úroková sadzba ECB odo dňa 10.09.2014 je vo výške 0,05 % ročne).

13.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniemalsúdpreukázané,že
návrh žalobcu je dôvodný. Žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu, za ktorú vyfakturoval celkovú
sumu 301,23 eur, z ktorej žalovaná doposiaľ neuhradila sumu 100,- eur. Preto súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 100,- eur so zákonnými úrokmi z omeškania zo žalovanej

istiny za príslušné obdobie omeškania - odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry t.j.
od 01.01.2015 do zaplatenia.14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

16.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).