Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207306
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116207306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o. so sídlom Československé armády č. 954/7, Hradec Králové, Česká republika , IČO:
247 85 199 zastúpená Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického č. 30,
IČO: 36 715 352 proti žalovanej : I. I., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom I., V. č. XX/XX o zaplatenie
6.021,29€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 5.971,29€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 5.865,46€ od 26.10.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Určuje sa, že zmluvná podmienka Slovenskej sporiteľne, a.s. v Časti I. článku II. Poplatky bod
1. Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.10.2013 : „Poplatok za upomienku je vo výške 25€ za každú
vystavenú upomienku.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 82% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.4.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia 6.021,29€ spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5.915,46€ od 26.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, Bratislava , IČO: 00 151

653 uzatvorila so žalovanou dňa 22.10.2013 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej jednorazový bezhotovostný úver vo výške 5.000€. Žalovaná
sa zaviazala úver splácať v pravidelných 120-tich mesačných splátkach po 91,40€. Neoddeliteľnú
súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Žalovaná sa zmluvou
zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj nahradiť celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a

žalobcomakopostupníkom,postúpilpôvodnýžalobcapohľadávku vočižalovanejnažalobcu,očomtáto
bola upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju
povinnosťsplácaťposkytnutýúver,resp.jednotlivésplátkyúveruriadneavčas,tedavsúladesozmluvou
a všeobecnými obchodnými podmienkami ( ďalej VOP), právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej
výzve žalovanej dňa 6.10.2014 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami zmluvy a VOP vyhlasuje
predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie úveru. Žalobca listom zo dňa 30.3.2016 ,

výzvou pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú žalovaná neuhradila.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby je vo výške 6.021, 29€ a predstavuje celkovú pohľadávku
postúpenú na žalobcu, pozostávajúcu z istiny vo výške 5.000€, úroku vo výške 850,01€, úroku zomeškania vo výške 105,83€ a z poplatkov vo výške 65,45€. Úroky vo výške 850,01€ predstavujú
celkovú výšku úrokov ( označené v platobnej histórii „splátka úveru - riadny úrok“ ) vyčíslených od
splatnosti prvej predpísanej splátky k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Poplatky 65,45€

pozostávajúzpoplatkovzapoistenieúveruvsume15,45€celkom(5x3,09€)účtovanývzmyslečl.IIbod
1 zmluvy označenom ako „poplatok za poistenie úveru mesačne v sume 3,09€“ a poplatkov za zaslanie
upomienky v sume 50€ ( 2x 25€) účtovaných v zmysle č. II bod 1 zmluvy označenom ako „poplatok
za upomienku v sume 25€ “. Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaná ďalej zaviazala zaplatiť úrok z
omeškania vo výške 5% ročne v zmysle čl. I zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený

k dátumu postúpenia pohľadávky v sume 105,83€. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania. Svoj nárok preukazoval listinnými dôkazmi a to: zmluvou o spotrebnom úvere, obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky s doručenkou, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výzvou Slovenskej sporiteľne, a.s., vyhlásením o mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou,
predžalobnou výzvou.
2. Žalovaná v písomnom vyjadrení nepopierala existenciu pohľadávky čo do dôvodu a výšky . Poukázala

na svoju finančnú situáciu a uviedla, že si nemôže dovoliť zaplatiť dlh v plnej výške, pretože pracuje ako
pomocná lisovačka a už jej vykonávajú zrážky zo mzdy. Navrhla splátkový kalendár po 70€ mesačne,
s čím žalobca nesúhlasil, pretože dlh spolu s trovami by splácala po dobu 8 rokov a súhlasil by iba s
takými splátkami, aby bola celková pohľadávka žalobcu uhradená v splátkach do 24 mesiacov.
3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Neúčasť

neospravedlnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania ani nenavrhla v konaní
vykonať žiadne dôkazy ( bola nečinná). Preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti a
vychádzal iba z dôkazov, predložených žalobcom.
4. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
5. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

8. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
9. Podľa § 369 ods.1 - 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
10. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov( účinného do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 298 ods.1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 298 ods.2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
14. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dňa 22.10.2013 spotrebiteľský splátkový úver vo výške
5.000€, ktorý sa žalovaná podľa uzatvorenej zmluvy zaviazala zaplatiť v 120-tich mesačných splátkach
po 91,40€ k 15-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 15.12.2013 a končiac dňom 15.11.2023 pri dojednanej

ročnej úrokovej sadzbe 16,90%, RPMN ( ročnej percentuálnej miere nákladov) vo výške 19,65%
a priemernej RPMN 13,82%. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 10.976,71€ pri
dojednanom úroku z omeškania 5% p.a.. Listom zo dňa 8.9.2014 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že je v omeškaní ku dňu 7.9.2014 s platením dlhu vo výške 837,02€ a vyzval ju na jeho
úhradu, avšak bez úspechu. Predchodca žalobcu preto listom zo dňa 6.10.2014 oznámil žalovanej

zosplatnenie úveru ku dňu 3.10.2014 a vyzval žalovanú k zaplateniu celého úveru v lehote 15 dní od
prevzatia oznámenia. Žalovaná z dlhu neuhradila ani jednu splátku.
15. Podľa vyčíslenia pohľadávky žalobcom ku dňu podania žaloby bol celkový zostatok v sume
6.021,29€ pozostávajúci z istiny vo výške 5.000€, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 850,01€
( celková výška úrokov vyčíslená od prvej predpísanej splátky k dátumu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru) a z poplatkov vo výške 65,45€. Nezaplatené poplatky vo výške 65,45€ predstavujú
poplatky za poistenie úveru celkom v sume 15,45€ ( 5 x 3,09€) a poplatkov za upomienky vo
výške 50€ ( 2x 25€). Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaná zaviazala zaplatiť úrok z omeškania 5%
ročne, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený ku dňu postúpenia pohľadávky na 105,83€.
16. Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel

k záveru, že žalobný návrh je zčasti dôvodný. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere
definované v § 497 Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom
zo Zmluvy o úvere podľa Obch. zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Posúdenie
právneho vzťahu medzi účastníkmi ako vzťahu zo zmluvy o úvere však nevylučuje aplikáciu ustanovení
spotrebiteľského práva na daný právny vzťah. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv

je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou túto charakteristiku
spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek
pochybností Všeobecné obchodné podmienky ( ďalej VOP), ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca

žalobcu pri uzavieraní zmluvy o úvere vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaná nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd
preto zmluvu o úvere vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, ale i v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere.
17. Predmetná zmluva o úvere je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z vykonaného
dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaná si voči žalobcovi neplnila riadne svoje
platobné povinnosti, z ktorého dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil úver v súlade so zmluvou a
VOP za predčasne splatný. Súd uznal za opodstatnený peňažný dlh žalovanej Zo zmluvy o úvere ku dňu

predčasnej splatnosti dlhu vo zostávajúcej výške 5.971,29€ ( bez sumy 50€ poplatkov), pozostávajúcej
z 5.000€ dlžnej istiny, dlžných úrokov z istiny vyčíslených k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru v sume 850,01€, poplatkov za poistenie 14,45€ a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
5.865,46€ ( bez poplatkov za upomienky 50€) do zaplatenia. Pretože žalovaná peňažný dlh doteraznezaplatila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 26.10.2014. Z tohto dôvodu
súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
len v zmluvne dohodnutej výške 5 % ročne zo sumy 5.865,46€ ( istina, riadne úroky, poistenie, bez

upomienok 50€) od 26.10.2014 do zaplatenia a vo zvyšku úrokov z omeškania prevyšujúcich dojednanú
sumu žalobu zamietol.
18. Súd nepriznal nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 50€ ( 2x po 25€) ani nárok na
úrok z omeškania 8,05% ročne z upomienok za obdobie od 26.10.2014 do zaplatenia v zmysle čl.2 ods.2
CSP, a poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax. Už bolo judikované, ( napr. rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave rozsudkom sp.zn. 9Co /350/2012 z 22.5.2014) že za neprijateľné podmienky treba
považovať také zmluvné ustanovenia, ktoré oprávňujú banku, aby klientovi ( spotrebiteľovi) účtovala
8,30€zaprvúupomienkua28,21€zavýzvu.Vprejednávanejvecisúpoplatkyza upomienkyeštevyššie
to 25€ za každú upomienku. Vo vyrubovaní poplatkov za výzvy na úhradu dlhu a upomienky obdobného
charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem právneho predchodcu žalobcu. Na poplatok spojený s
výzvou, resp. upomienkou na zaplatenie dlžnej čiastky nemá žalobca zákonný nárok, lebo poplatok je už

zmluvne pokrytý dojednaným úrokom ( odplatou) za poskytnutý úver( úrok z úveru). Poplatky za služby
spojené s administratívnou agendou ( poplatky za výzvy a upomienky) predstavujú plnenia, ktoré nie
sú v záujme spotrebiteľa a konanie banky, ktoré spočíva v účtovaní takých poplatkov možno vo vzťahu
k spotrebiteľovi hodnotiť ako poškodzujúce. V zmysle ustálenej judikatúry je opodstatnený záver o
neprijateľnosti zmluvných ustanovení, ktoré oprávňujú banku vyberať takéto poplatky. Pre spotrebiteľa je

vždyneprijateľnéspoplatňovanieakýchkoľvekúkonovaslužiebdodávateľa,ktorýminiesúspotrebiteľovi
poskytované nejaké protiplnenia. Vzhľadom k tomu, že súd nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takej zmluvnej podmienky, ktorú vyhodnotil ako neprijateľnú a teda neplatnú ( sadzbu za poplatok za
upomienku uvedenú v časti I. článku II. Poplatky bod 1. Zmluvy o splátkovom úvere, súd
aj bez návrhu výslovne uviedol vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo zmluvne

dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve.
19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa čiastočného pomeru úspechu vo veci. Žalobca si žalobou uplatnil celkový nárok
vyčíslený s úrokom ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 7.588,16€ a súd priznal 6.936,27€ čiže v 91%
mal žalobca úspech v 9% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 82% ( 91 -9). Žalobcovi teda

priznal pomerný nárok na trovy konania vo výške 82%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.