Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208377
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116208377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, p r
o t i žalovanému: R. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., B. Š. XX, o zaplatenie 2.758,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.168,34 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne
od 29.6.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.4.2016 sa domáhal zaplatenia sumy 2.758,35 Eur s úrokmi z omeškania
8,5% ročne od 29.6.2013 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi jeho právnym predchodcom Tatra bankou a.s. a žalovaným dňa 4.5.2012. Ňou bol žalovanému
poskytnutý úver 3.000 Eur, ktorý riadne nesplácal, preto Tatra banka a.s. vyhlásila ku dňu 22.6.2013
mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI. bodom 1 úverovej zmluvy. Žalovaná suma podľa žalobcu
predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok.

2. Žalovanému nebola žaloba doručená do vlastných rúk. V registri obyvateľov má hlásený pobyt v Y.,
na ulici B. Š. XX. Na danej adrese sa nezdržiava a podľa zistenia mestskej polície v Prešove mal
by sa nachádzať na neznámej adrese v Anglicku. Keďže po vykonanom šetrení súd nezistil aktuálnu
adresu žalovaného, súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a 12.9.2016 zverejnil na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, čo znamená, že platí fikcia o doručení žaloby
uplynutím 15 dní, teda 27.9.2016.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 4.5.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky a.s., oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 24.6.2013, oznámením o postúpení
pohľadávky, poštovým podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6.10.2015, prehľadom
o úhradách žalovaného a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 4.5.2012 bola uzavretá formulárová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-
XXXXXXXXXX, ktorou Tatra banka a.s. poskytla žalovanému bezúčelový úver 3.000 Eur. Žalovaný mal
úver splatiť 72 mesačnými splátkami po 72,17 Eur. Celkovo mal zaplatiť 5.472,24 Eur. Dohodnutá bola
úroková sadzba 19,9%, RPMN je uvedené vo výške 25,27% a priemerná hodnota RPMN 18,77%. Akokonečná splatnosť úveru je uvedených 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky. Termín splatnosti
prvej splátky je uvedený v čl. III. bodu 5 zmluvy tak, že je to najbližší deň v mesiaci nasledujúcom po
poskytnutí úveru. V zmluve nie sú uvedené predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN.

5. Podľa čl. VI. bodu 1 zmluvy veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. má právo
požadovať splatenie pohľadávky a dlžník je povinný pohľadávku zaplatiť aj pred dňom konečnej
splatnosti, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako tri mesiace alebo dvoch splátok
úveru (písm. b/).

6. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s. - časti 4.5 bodu 4.5.5 pri doručovaní
písomností poštou sa písomnosť považuje za doručenú tretí deň po jej odoslaní.

7. Žalovaný úver riadne nesplácal. Podľa prehľadu o jeho úhradách poslednú platbu realizoval
13.3.2013. Celkovo zaplatil 831,36 Eur a z tejto sumy na istinu bola započítaná suma 241,65 Eur, na

zmluvné úroky suma 467,05 Eur, na poplatky suma 120 Eur a na úroky z istiny v PD 0,66 Eur a 0,77
Eur na sankčné úroky.

8. Listom zo dňa 24.6.2013 Tatra banka a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.6.2013
v dôsledku jeho nesplácania. Zároveň vyzvala žalovaného k okamžitej úhrade dlhu, ktorý vyčíslila na

sumu 2.971,49 Eur.

9. Uvedený list Tatra banka a.s. zaslala žalovanému poštou dňa 24.6.2013, čo preukázala poštovým
podacím hárkom, teda zásielka podľa VOP sa považuje za doručenú 27.6.2013.

10. Zmluvou zo dňa 6.10.2015 Tatra banka a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 2.982,60
Eur postúpila žalobcovi, čo oznámila žalovanému listom zo dňa 8.10.2015.

11. Uplatnený nárok medzi stranami súd posúdil podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom prípade v znení účinnom od 1.2.2011 do

31.12.2012).

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

14.Podľa§2písm.b/citovanéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

17. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného

zákona. Medzi nimi pod písm. f/ je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 písm. a/ až k /, / a y/ a § 10 ods. 1.

19. Súdy už vo viacerých svojich právoplatných rozhodnutiach vyslovili názor, že konečná splatnosť
úveru sa má vyjadriť dátumovo, pretože nie je možné požadovať od spotrebiteľa, aby si vypočítaval
tento termín, zvlášť keď v tomto prípade nebolo jasné, kedy nastala splatnosť prvej splátky. Rozhodne
teda za termín konečnej splatnosti úveru nemožno považovať formuláciu 6 rokov od splatnosti prvej
splátky (napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave 23Co 311/2013 zo dňa 8.9.2014 alebo Krajského súdu

v Banskej Bystrici 16Co 103/2015 zo dňa 18.2.2016).

20. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) je potrebné považovať za najdôležitejší údaj
pre spotrebiteľa vzhľadom na to, že zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru. Je preto najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonom č. 129/2010 Z.z. zákonodarca preto sprísnil obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere aj tým spôsobom, že pri povinnom údaji o RPMN pridal aj nutnosť uviesť všetky predpoklady,
ktoré boli použité pre jej výpočet, pričom tieto predpoklady musia byť uvedené výslovne v zmluve o
spotrebiteľskomúvere.AjkeďvtomtoprípadejeuvedenávzmluvehodnotaRPMN,niesúvnejuvedené
spomínané predpoklady, ktoré boli použité pre jej výpočet. Preto aj táto absencia spôsobuje fikciu o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

21. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. si nemožno vykladať tak, že musia byť
kumulatívne splnené podmienky nedostatku písomnej formy a absencie niektorej z tam vymenovaných
náležitostí zmluvy. Takýto výklad postráda základnú logiku a viedol by k absurdnému záveru, že stačilo

by ak by dodávateľ v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského úveru bez ďalších náležitostí, čo určite
nebolo zámerom zákonodarcu. Citované ustanovenie sa žiada vykladať tak, že záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru je potrebné prijať pri nedostatku písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo
pri absencii konkrétnych obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Žalovaný teda žalobcovi má vrátiť len sumu poskytnutého úveru, t.j. 3.000 Eur, doposiaľ mu zaplatil
(okrem úrokov z omeškania, na ktoré má žalobca nárok a ktoré zaplatil vo výške 0,77 Eur) sumu 831,36
Eur, takže jeho dlh činí 2.168,34 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného len k zaplateniu tejto sumy a v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka. Zmluvu o
postúpení pohľadávky súd považoval za platnú, preukázané mal aj splnenie zákonnej podmienky podľa
§ 92 ods. 8 zákona o bankách. V čase postúpenia pohľadávky bol už úver zosplatnený a postupca
si splnil aj svoju povinnosť pred postúpením pohľadávky vyzvať žalovaného na úhradu jeho dlhu, čo
realizoval listom zo dňa 24.6.2013.

24. K zosplatneniu úveru došlo dňom 27.3.2013, keďže platí fikcia o doručení tohto listu tri dni od
jeho odoslania. K zosplatneniu úveru došlo v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami a § 565
Občianskeho zákonníka.

25.Zprisúdenejistinysúdpriznalajúrokyzomeškaniavzmysle§517ods.1,2Občianskehozákonníka.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.29. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ešte dňa 4.5.2012, výška úrokov z
omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP. Žalobca

bol úspešný v rozsahu 78%, neúspešný v rozsahu 21% a preto s poukazom na zásadu priznávania
náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 57%.

32. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.