Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208377
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116208377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratsilava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený advokátom JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému R. Q., V..
XX.XX.XXXX, P. B. Š. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 2.758,35,- Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 11C/134/2016-59 zo dňa 14. októbra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok vo výroku II. a III.
II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.168,34 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne od
29.6.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57%.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d), § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, § 517 ods. 1 a 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v aktuálnom znení, § 262
ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca ako právny nástupca pôvodného žalobcu sa domáhal

žalobou zo dňa 22.04.2016 zaplatenia sumy 7.758,35,- Eur s úrokmi z omeškania 8,5% ročne od
29.06.2013 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi jeho
právnym predchodcom Tatra bankou, a.s. a žalovaným dňa 04.05.2012, ktorou bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý riadne nesplácal, preto právny predchodca žalobcu
vyhlásil ku dňu 22.06.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná suma predstavuje podľa žalobcu len
nesplatenú časť istiny úverovej zmluvy, nakoľko podľa prehľadu o úhradách žalovaný poslednú platbu
realizoval dňa 13.03.2013 a celkovo zaplatil sumu 831,36,- Eur. Súd prvej inštancie posúdil predmetný

nárok podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSÚ“) v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy a dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahovala presný dátum konečnej
splatnosti úveru, pretože rozhodne za termín konečnej splatnosti úveru nemožno považovať formuláciu
6 rokov od splatnosti prvej splátky, a taktiež neobsahovala údaj o spôsobe výpočtu RPMN, ktorý jepotrebné považovať za najdôležitejší údaj pre spotrebiteľa vzhľadom na to, že zahŕňa všetky náklady
spotrebiteľa spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Na základe vyššie uvedeného je teda
predmetná zmluva bezúročná a bez poplatkov, preto žalovaný má vrátiť žalobcovi sumu poskytnutého

úveru vo výške 3.000,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 831,36,- Eur,
súdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy2.168,34,-Euravprevyšujúcejčastižalobuakonedôvodnú
zamietol. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). O nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „C.s.p.“).

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti II. a III. výroku napadnutého
rozsudku. Odvolanie odôvodnil tak, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel
k nesprávnemu právnemu názoru o bezúročnosti úveru, preto rozhodnutie v napadnutej časti nie je
správne. Uviedol, že predložená zmluva obsahuje všetky predpoklady, na základe ktorých sa vypočítava

RPMN podľa záväzného vzorca, ktorý tvorí prílohu č. 2 k ZoSÚ a všetky ukazovatele pre výpočet RPMN
sú uvedené priamo v čl. I v základných ustanoveniach úverovej zmluvy. Poukázal na to, že právny
názor súdu prvej inštancie je v rozpore s právnym názorom vyjadreným v Rozsudku Súdneho dvora
EÚ zo dňa 9.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, ktorým sú
slovenskésúdyviazané.Namietal,žetermínkonečnejsplatnostiúveruvúverovejzmluvejeurčenýjasne

a zrozumiteľne. Nakoľko súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k nesprávnemu právnemu
názoru, vznikol mu aj nárok na zaplatenie zamietnutej časti žaloby. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zmenil v súlade s petitom žalobcovho odvolania. Proti žalovanému si uplatnil aj nárok trov konania v
konaní pred súdom prvej inštancie, poplatok za podané odvolanie, náhradu trov právneho zastúpenia
celkovo v sume 343,61,- Eur.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu
v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

8. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu - Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 uzavrela so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.00-0001871653dňa04.052012(ďalejlen„Zmluva“),ktorejpredmetomboloposkytnutiebezúčelového
spotrebiteľského úveru vo výške 3.000,- Eur. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 19,9%, výška
RPMN bola 25,27%, výška priemernej RPMN bola 18,77%, dátum poskytnutia spotrebiteľského úveru

najneskôr do 5 pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, konečná
splatnosť spotrebiteľského úveru bola určená do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky,
termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru bol stanovený na
22-dňapríslušnéhomesiaca,početpravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátokbol72,výškapravidelnej
mesačnej anuitnej splátky bola stanovená na 72,17 Eur, výška mesačného poistného pre poistenie bola

vo výške 0,79,- Eur a výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 5.472,24,- Eur.

9. Dňa 14.01.2013 bol podpísaný oboma zmluvnými stranami Dodatok k Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby (ďalej len „Dodatok“), ktorého predmetom bola
dohoda zmluvných strán na jednorázovom predčasnom splatení pohľadávky veriteľa (Tatra banka, a.s.)

zo Zmluvy jednorázovo ku 22.02.2013. Výška pohľadávky k tomuto dňu predstavovala 2.846,01 Eur.
Predmetom uvedeného dodatku bola aj dohoda zmluvných strán na zmene Zmluvy v čl. I o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a v čl. V. Ostatné práva a povinnosti zmluvných strán úverovej zmluvy,
kde sa na konci doplnil nový bod 9 v znení uvedenom v Dodatku. Listom zo dňa 24.06.2013 boložalovanému zaslané Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie, v ktorej
právny predchodca žalobcu ku dňu 22.06.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Listom zo dňa
08.10.2015 oznámil právny predchodca žalobcu - Tatra banka, a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky

na nového veriteľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
831 154 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.10.2015 (č.l. 55).

10. Na základe výzvy súdu žalobca predložil podrobný rozpis všetkých platieb zo strany žalovaného
na účely zaplatenia istiny úverových splátok, ktoré žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu,

z ktorých vyplýva, že žalovaný zaplatil dňa 04.12.2012 poplatok vo výške 60,- Eur; dňa 22.05.2012
zaplatil na istinu 42,32,- Eur, na úroky 29,85,- Eur a poplatok 3,- Eur; dňa 22.06.2012 zaplatil na istinu
21,49,- Eur, na úroky 50,68,- Eur, poplatok 3,- Eur; dňa 20.07.2012 zaplatil na istinu 23,48,- Eur, na
úroky 48,69,- Eur a poplatok 3,- Eur; dňa 22.08.2012 zaplatil na istinu 22,26,- Eur, na úroky 49,91,- Eur
a poplatok 3,- Eur; dňa 21.09.2012 zaplatil na istinu 22,64,- Eur, na úroky 49,53,- Eur a poplatok 3,- Eur;
dňa 22.10.2012 zaplatil na istinu 24,61,- Eur, na úroky 47,56,- Eur a poplatok 3,- Eur; dňa 05.12.2012

zaplatil na istinu 23,45,- Eur, na úroky 48,72,- Eur, poplatok 19,- Eur, sankčné úroky 0,21,- Eur a úroky
z istiny v PD 0,15,- Eur; dňa 21.12.2012 zaplatil na istinu 25,41,- Eur, na úroky 46, 76,- Eur a poplatok
3,- Eur; dňa 12.02.2013 zaplatil na istinu 24,29,- Eur, na úroky 47,88,- Eur, poplatok 19,- Eur, sankčné
úroky 0,35,- Eur a úroky z istiny v PD 0,27,- Eur; dňa 13.03.2013 zaplatil na istinu 11,70,- Eur, na úroky
47,47,- Eur, poplatok 3,- Eur, sankčné úroky 0,21,- Eur a úroky z istiny v PD 0,24,- Eur. Spolu žalovaný

doposiaľ zaplatil sumu 831,36,- Eur.

11. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy sa spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia § 2 písm. a) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy sa spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy sa veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy sa zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ustanovenia § 2 písm. i) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

16. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemápísomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Podľa tohto ustanovenia je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd prvej inštancie správne posúdil predmetný vzťah ako vzťah
spotrebiteľský. Odvolací súd konštatuje, že na predmetnú zmluvu sa vzťahuje aj ZoSÚ. Zmyslom
zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania

zákonom stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi
dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.

22. Jedným z podstatných odvolacích argumentov žalobcu bol odkaz na rozsudok Súdneho dvora EÚ
zo dňa 09.11.2016 v právnej veci Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróová, C-42/2015, kde odvolací

súd uvádza, že pokiaľ ide o uvedenie dátumu splatnosti prvej a poslednej splátky úveru, je pravdou, že v
zmysle II. výroku rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016 článok 10 ods. 2 písm.
h) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66) sa má vykladať v tom zmysle,
že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny

dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou definovať dátumy
týchto splátok.

23. V prejednávanej veci však bol zmluvne dojednaný dátum poskytnutia spotrebiteľského úveru
ako „najneskôr do piatich pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru

uvedených v tejto zmluve“; konečná splatnosť spotrebiteľského úveru ako „do 6 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky“ a termín splatnosti jednotlivých splátok ako „22- dňa príslušného mesiaca“.
Z takto formulovaných zmluvných dojednaní nemožno z pohľadu priemerného spotrebiteľa vyvodiť, že
termín splatnosti prvej splátky úveru, a teda nadväzne i následné termíny splatnosti ostatných splátok
a deň konečnej splatnosti úveru možno identifikovať určito, bez ťažkostí a s istotou tak, ako to má na

mysli vyššie citované rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, pričom i v zmysle základných právnych zásad
použitie uvedených zmluvných dojednaní vo formulárovej zmluve, ktorej obsah spotrebiteľ nemôže
zásadným spôsobom ovplyvniť, treba nepochybne pričítať na ťarchu veriteľa, ktorý ich v zmluve
sám použil. Súd prvej inštancie ustálil, že Zmluva je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu absencie
podstatných náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. f) a písm. j) ZoSÚ, akcentujúc na absenciu

údaja konečnej splatnosti úveru a absenciu o spôsobe výpočtu RPMN, t.j. argumentáciu o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru nezaložil na tom, ako sa žalobca domnieva, že jednotlivé splátky nie sú
rozčlenené na istinu, úrok a poplatky.

24. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Ako uviedol

súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia, jednou z podstatných náležitostí zmluvy o splátkovom
úvere v zmysle 9 ZoSÚ o spotrebiteľských
úveroch, je ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), ktorej uvedenie a uvedenie predpokladov
na jej výpočet má za následok, že tento úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. RPMN
predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať,

aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené
v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktov na
finančnom trhu a tak aj výber úveru, pre toho - konkrétneho spotrebiteľa najvýhodnejšieho. Zároveň
uvedenie všetkých predpokladov výpočtu RPMN umožňuje tak spotrebiteľovi ako aj súdu zistiť, nazáklade čoho dospel veriteľ (dodávateľ) k výsledku o konečnej výške RPMN, a či je výpočet RPMN
správny, nakoľko aj nesprávne uvedenie RPMN zo strany dodávateľa (veriteľa) je klamaním spotrebiteľa
a hľadí sa na neho, akoby RPMN nebolo uvedené (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. z.

20Co/230/2014 zo dňa 19.11.2015).

25. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 C.s.p. v napadnutej časti rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p.. Keďže žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, odvolací
súd priznal náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v plnom rozsahu.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).