Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215204011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215204011.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. P.,

O.. XX.X.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: U.. G. P., P.., O.. XX.X.XXXX, V. V. XX, právne zast.: AK Neuschlová, s.r.o., IČO: 36
861 359, Dostojevského rad 5, Bratislava, a U.. I. P., O.. XX.X.XXXX, V. R. XX, V., právne zast.: JUDr.
Alžbeta Darina Michalková, advokátka so sídlom Škultétyho 1, Bratislava, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu otca na uloženie povinnosti matke podávať informácie
o maloletom, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého I. P., O.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Rodičovské práva a povinnosti p a t r i a obom rodičom.
Otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu mesačne sumou 100,- € za obdobie od 18.3.2015 do
31.8.2016 a v sume 150,- € od 1.9.2016 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Zaostalé výživné za obdobie od 18.3.2015 do 30.9.2017 v sume 2 222,54 € je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- € spolu s bežným výživným počnúc od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd u p r a v u j e styk otca s mal. I. tak, že otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým stretávať počas
školského roka každý párny víkend od piatka 19.00 hod. do nedele 18.00 hod., každý párny rok počas
jarných prázdnin od soboty, ktorá predchádza jarným prázdninám 9.00 hod. do nedele keď končia jarné
prázdniny 18.00 hod., každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od štvrtka 9.00 hod. do utorka
18.00 hod., počas letných prázdnin každý rok od 1.7. - 9.00 hod. do 15.7. - 18.00 hod. a od 1.8. - 9.00
hod. do 15.8. - 18.00 hod., každý nepárny rok počas jesenných prázdnin od prvého dňa 9.00 hod. do
posledného dňa prázdnin 18.00 hod., každý párny rok 1. novembra od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý

nepárny rok počas vianočných prázdnin od prvého dňa prázdnin 9.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod. a
nasledujúci rok od 2.1. - 9.00 hod. do 7.1. - 18.00 hod. a každý párny rok od 25.12. - 18.00 hod. do 2.1.
nasledujúceho roka do 18.00 hod.
Matka je p o v i n n á dieťa pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska maloletého.
Otec je p o v i n n ý dieťa matke riadne a včas vrátiť v mieste bydliska maloletého.
Matka maloletého je p o v i n n á informovať otca pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v
kalendárnom roku písomne o zdravotnom stave maloletého, jeho školských výsledkoch, mimoškolských

aktivitách a priebežne mu podávať správy o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach týkajúcich
sa maloletého tak, aby mal možnosť sa zúčastniť predstavení maloletého, vyšetrení maloletého u lekára.
Súd návrh matky a otca vo zvyšku z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Matka mal. dieťaťa sa písomne podaným návrhom zo dňa 18.3.2015 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. I.. Svoj návrh odôvodnila tým, že od apríla 2014 nežije v spoločnej
domácnosti s otcom maloletého po tom, ako spoločnú domácnosť opustili a presťahovali sa k jej matke

na adresu V. Č.. XX. Od tejto doby vychováva maloletého a žiadala, aby bol zverený do jej starostlivosti.
S pôvodným návrhom otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila.
Vyživovaciu povinnosť žiadala určiť od 1.5.2014, odkedy s otcom mal. žijú oddelene v sume 500 €
mesačne, z toho 350 € k jej rukám a 150 € na účet maloletého za účelom sporenia. Uviedla, že
otec maloletého má riadne zaplatené výživné za celé obdobie po 50 € mesačne a to od 1.5.2014 do

31.8.2017. Za mesiac september 2017 výživné dňa 4.10.2017 uhradené ešte nemá. Skutočnosť, že
prečo žiada určiť výživné spätne od 1.5.2014, pričom návrh si podala až 18.3.2015 odôvodnila tým, že
nemala dosť finančných prostriedkov začať svoje veci riešiť skôr. S maloletým žije v rodinnom dome jej
matky spolu s matkou. V čase podania návrhu maloletý navštevoval materskú škôlku, v súčasnosti je
žiakom 2. ročníka ZŠ v Nových Zámkoch. V roku 2014 bola ešte študentkou 5. ročníka denného štúdia
psychológie a zároveň bola konateľkou spoločnosť P. v Pezinku, kde mala príjmy okolo 50 € mesačne.

Od septembra 2015 začala pracovať v Centre voľného času v Nových Zámkoch a od februára 2016 tam
pracuje na riadnu pracovnú zmluvu s príjmom cca 450 € a okrem toho poberá rodinné prídavky 23,52 €
a výživné zo strany otca. Nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nevlastní. Jej matka je riadne zamestnaná.
Výdavkymaloletéhovčasekeďnavštevovalmaterskúškôlkubolinasledovné:klavírpoplatok30€ročne,
krav maga poplatok 20 € ročne. Maloletý už aj v tomto čase mal problém s hlasivkami, má astmu, s

čím má zvýšené výdavky. Zároveň navštevovala logopéda. Na pojednávaní dňa 4.10.2017 uviedla, že
maloletý je už žiakom 2. ročníka ZŠ, pričom s ním má nasledovné výdavky: obedy v škole 21 €, klub 40
€ ročne, klavír 30 € ročne, plávanie 16,50 € mesačne, anglický jazyk 30 € ročne, oblečenie, obuv 50 €
mesačne, strava doma 100 €, drogéria 20 €, kultúra 15 €, doplatky za lieky na astmu 5-10 € mesačne, 4x
ročne návšteva lekára v Podunajských Biskupiciach, s čím sú výdavky na cestovné. Výdavky na bývanie

u matky má cca 200 € mesačne. Styk otca s maloletým doporučila upraviť tak, ako o tom rozhodol súd
vo výrokovej časti rozsudku s tým rozdielom, že žiadala maloletého vrátiť vždy o 17.00 hod., nakoľko sa
musí so synom učiť na druhý deň do školy a počas letných prázdnin upraviť letné prázdniny v týždňových
intervaloch, nakoľko 2 týždne sú pre syna dlhý čas a cez Vianoce žiadala 24.12., aby bol maloletý doma
s ňou a od 25.12. môže byť s otcom až do 3.1. nasledujúceho roka. Čo sa týka požiadavky otca, aby ho

vždy informovala o podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa, uviedla, že s týmto nesúhlasí, nakoľko
informácie mu poskytuje a má možnosť si ich zistiť aj on sám, pričom aj triedna učiteľka mu zasiela
všetky informácie mailovou formou.

2. Otec mal. dieťaťa uviedol na prvom pojednávaní, že žiada maloletého zveriť do striedavej osobnej

starostlivosti, avšak po vykonanom znaleckom dokazovaní a po zvážení toho, čo je najlepšie pre
maloletého súhlasil s tým, aby bol maloletý zverený do výlučnej starostlivosti matky. Uviedol, že je
ochotný prispievať na jeho výživu mesačne sumou maximálne 100 € a to od podania návrhu matkou. Za
celé obdobie od 1.5.2014 do 31.8.2017 má uhradené výživné po 50 € mesačne. Za mesiac september
2017 v čase posledného pojednávania výživné ešte zaplatené nebolo. Uviedol, že pracuje ako advokát,

pričom má príjem okolo 400 € mesačne. V súčasnosti už nemá koncipienta ani asistentku. Z firmy V. F.
nemá žiadne príjmy. Táto firma je udržiavaná len z dôvodu, že na ňu má vedené motorové vozidlo Ford
Mondeo. Zo spoločnosti P. taktiež nemá žiadne príjmy. Je pravdou, že vlastní poľnohospodársku pôdu,
ktorú má v prenájme, ale za zanedbateľnú sumu asi 30 € za hektár. Má 6 včelích rodín, pričom med má
len pre vlastnú spotrebu a taktiež 12 oviec na syr, mlieko a iné výrobky. Žije so svojou priateľkou v jej

rodinnom dome, ale nehospodária spolu, nevie aké má ona príjmy. Na bývanie jej neprispieva, nakoľko
nemá dosť finančných prostriedkov. Spláca hypotéku na byt v Bratislave na ulici R. mesačne 400 €,
pričom ďalšie náklady spojené s týmto bytom sú 220 € geofond, 30 € elektrina, 15 € plyn + pripojenie
TV. V byte má 3 podnájomníkov, od ktorých dostáva celkove 620 €. Z týchto peňazí hradí výdavky
spojené s bytom a hypotekárny úver. Okrem toho má bežné výdavky na ošatenie, obuv, cestovné a

stravu. Uviedol, že synovi nakupuje do 30-40 € mesačne veci, ktoré zostávajú u neho. Zvýšené výdavky
má najmä na cestovanie za synom, pretože jedna cesta U. - V. ho stojí na pohonné hmoty 20 €, pričom
takto ide minimálne 8x mesačne. Pokiaľ ide na G. k jeho rodičom, to je 55 € na pohonné hmoty, nakoľko
vzdialenosť je okolo 382 km. Čo sa týka úpravy styku súhlasil s tým, aby bol upravený styk tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že žiada upraviť styk vždy do 18-tej hodiny a nie 17-

tej hodiny, nakoľko je schopný sa so synom naučiť na ďalší deň vyučovania a treba brať do úvahy aj
vzdialenosť z U. do V., ako aj veľkú premávku. Zároveň žiadal, aby matke bola uložená povinnosť
ho informovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého i napriek tomu, že aj triedna učiteľka
mu na jeho žiadosť zasiela emailové správy, ktoré dostávajú všetci rodičia, ale stalo sa, že matka muneoznámila včas, že kedy bude mať syn vystúpenie - hra na klavíri, vyšetrenie u kardiológa a podobné
veci, ktoré sú pre neho ako otca dôležité, aby sa ich zúčastnil.

3. Kolízna opatrovníčka maloletého doporučila maloletého zveriť do starostlivosti matke, výživné určiť v
sume 200 € mesačne a styk upraviť v zmysle dohody rodičov na poslednom pojednávaní s tým, že návrat
k matke doporučuje o 17.30 hod. a umožniť otcovi, aby bol matkou informovaný o všetkých podstatných
záležitostiach tykajúcich sa mal. dieťaťa.

4. V konaní bol vypočutý mal. I.. Jedná sa o 8 ročné dieťa, ktorého výsluch prebehol spontánne. Maloletý
je citlivé, úprimné dieťa. Na otázky odpovedal uvoľnene. Uviedol, že oboch rodičov ľúbi. Je dobrý žiak,
má veľa kamarátov. Chodil na krav magu, teraz chodí na plávanie a hrá na klavíri. S mamou aj otcom boli
na výletoch, s oboma bol aj v kúpeľoch v Lučivnej, kedy sa rodičia pri ňom striedali. Pozná aj partnerov
rodičov, vychádza s nimi dobre. S otcom chodí do U., kde býva otcova priateľka X., ale aj k jej rodičom
do C. P. O., ako aj k starej matke do U.. S otcom sa bicyklujú, chodia v lese. Uviedol, že býva s matkou

a je mu tam dobre a s otcom sa chce stretávať čo najčastejšie tak, ako doposiaľ.

5.ZnalkyňaPhDr.KatarínaHaidovávypracovalavoveciznaleckýposudok,naktoréhozáverochvplnom
rozsahu trvala. Uviedla, že maloletý má pozitívny vzťah k obom rodičom, obaja sa o neho starajú a
poskytujú mu maximum podnetov. Maloletý je dieťa s rizikovou anamnézou, narodil sa predčasne. Z

tohto dôvodu aj neskôr nastúpil do školy. Jeho problémy sa postupne upravili. Uvedomuje si, že každý
z rodičov má voči nemu očakávania, čo sa týka kritiky druhého rodiča, čo spôsobuje, že sa nedokáže
spontánne uvoľniť najmä v situáciách, kedy trávi čas s otcom a to z dôvodu, že cíti, že matka tomuto
styku bráni a že do bodky a minúty sa musí dodržať čas návratu. Otec ho zas podnecuje k tomu, aby sa
kriticky vyjadril k matke. Maloletý vníma rivalizačný boj svojich rodičov a tieto problémy spracováva tak,

že ich somatizuje ( má napríklad vysoký krvný tlak). Obviňuje sa, že spory a konflikty sú preto, že keby
nebol on, tak by sa rodičia nehádali. Striedavú osobnú starostlivosť znalkyňa neodporučila z dôvodu, že
by muselo dieťa navštevovať 2 školy, čo by vzhľadom k neho rizikovej anamnéze bolo problémové. Preto
otec ustúpil od tejto požiadavky. Styk otca s maloletým by mal byť čo najširší, počas bežného mesiaca
každý druhý víkend a polovicu všetkého voľného času maloletého, nakoľko maloletý sa v prítomnosti

otca cíti dobre. Matka však musí vzťah otca s maloletým podporovať.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom rodičov, výsluchom maloletého, kolíznej opatrovníčky,
znalkyne PhDr. Kataríny Haidovej, rodným listom maloletého, potvrdením o pobyte, lekárskou správou

na čl. 14, výpisom z obchodného registra spol. P. Legal s.r.o., V. F. F., listom vlastníctva pre k. ú. U. č.
734, 724, 725, 733, listom vlastníctva pre k. ú. Petržalka č. 2908, potvrdením o návšteve školy na čl. 54,
výpisom z obchodného registra spol. P. s r.o., potvrdením o zdravotnom stave mal. od MUDr. Lorandovej
na čl. 56, rozhodnutím o prijatí do ZŠ, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 8.4.2015, zdokladovanými
výdavkami na bývanie matky na čl. 79-84, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 2.6.2015, správou z

psychologického vyšetrenia na čl. 102-104, daňovým priznaním spol. V. F. F. rok 2013, 2014, daňovým
priznaním spol. P. za rok 2013, 2014, daňovým priznaním matky za rok 2014, potvrdením o príjme matky,
daňovým priznaním spol. I. legal za rok 2013, 2014, potvrdením od logopéda na čl. 281, 285, ročným
zúčtovaním príjmu fyzickej osoby za rok 2015 na matku, zápisnicou z pojednávania na Okresnom
súde Bratislava V, daňovým priznanie spol. I. Legal za rok 2015, pohybmi na účtoch otca a matky,

potvrdením o príjme matky, ako aj starej matky zo strany matky na čl. 381, správou o psychologickej
intervencii na čl. 383-384, správou zo šetrenia pomerov ÚPSV a R Malacky na čl. 386, správou zo
šetrenia pomerov zo dňa 21.12.2016, ďalšími listami vlastníctva pre k. ú. U., znaleckým posudkom
PhDr. Kataríny Haidovej č. 11/2017 zo dňa 25.5.2017, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 3.10.2017,
fotodokumentáciou založenou do spisu, čestným prehlásením, daňovým priznaním otca za rok 2016,

daňovým priznaním spoločnosti I. legal za rok 2016, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

7. Doposiaľ nebolo rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. I.. Bolo
však rozhodnuté neodkladnými opatreniami v predmetnej veci o dočasnom zverení maloletého do

starostlivosti matke a úprave styku počas bežného roka a počas letných prázdnin.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhuupraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do
osobnej starostlivosti.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

10. Výživné súd určuje podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia

ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je
iba závažná zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané. Zmenou
pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, či už na stane
oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Zmenoupomerovmôžebyťvyššívekdieťaťa,poklesprípadnezvýšeniepríjmu,rozšíreniealebozúženie

vyživovacích povinností povinného a podobne.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá o tom, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 25 ods. 1,2 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal.
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

17. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že rodičia maloletého I. nežijú spolu od apríla
2014. Z výpovede samotných rodičov, z výpovede maloletého, zo záverov znaleckého posudku znalkyne
PhDr.KatarínyHaidovej,akoajzjejvýpovedenapojednávaní,zostanoviskakolíznehoopatrovníka,súd

mal za preukázané, že bude v najlepšom záujme maloletého, ak bude zverený do osobnej starostlivosti
matky s tým, že rodičovské práva a povinnosti zostanú zachované obom rodičom. Otec pôvodne
žiadal maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, s čím matka nesúhlasila, avšak po vykonanomdokazovaní sám uznal, že pre syna bude v súčasnosti najlepším riešením pokiaľ zostane v starostlivosti
matky. Preto súd o zverení maloletého rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Matka žiadala vyživovaciu povinnosť upraviť od 1.5.2014 v sume 500 € mesačne, z čoho 350 €
žiadala k rukám a 150 € na účet. Na poslednom pojednávaní uviedla, že by bola ochotná sa dohodnúť,
avšak minimálne na sumu 300 € mesačne. Otec nesúhlasil s výživným, ktoré navrhla matka, uviedol,
že je ochotný platiť maximálne sumu 100 € mesačne od podania návrhu. Obaja rodičia zhodne uviedli,
že otec má zaplatené výživné po 50 € mesačne od 1.5.2014 do 31.8.2017, pričom za september 2017

v čase pojednávania uhradené výživné ešte nebolo. Maloletý v čase podania návrhu mal 6 rokov,
navštevoval ešte materskú škôlku. Jeho odôvodnené výdavky boli poplatky za materskú škôlku, strava,
výdavky na ošatenie, obuv primerane veku, rôzne podujatia v materskej škôlke, poplatok za klavír 30
€ ročne, krav maga 20 € ročne. Výdavky mala matka aj so zdravotným stavom maloletého, nakoľko
je astmatik a navštevovala s ním aj logopéda. V súčasnosti je už maloletý žiakom 2. ročníka ZŠ v
Nových Zámkoch, pričom jeho výdavky sú: obedy v škole 21 €, klub 40 € ročne, klavír 30 € ročne,

plávanie 16,50 € mesačne, anglický jazyk 30 € ročne, oblečenie, obuv 50 € mesačne, strava doma
100 €, drogéria 20 €, kultúra 15 €, doplatky za lieky na astmu 5-10 € mesačne, 4x ročne návšteva
lekára v Podunajských Biskupiciach, s čím sú výdavky na cestovné. Matka v čase podania návrhu bola
študentkou 5. ročníka denného štúdia psychológie a zároveň bola konateľkou spol. P. v Pezinku spolu
s bratom otca maloletého, ktorá spoločnosť podľa daňového priznania za rok 2013 mala daňový základ

556,89 € ( čl. 193 a nasl. spisu) a v roku 2014 bol daňový základ 2 043,63 € ( čl. 202 a nasl. spisu),
pričom matka uviedla, že z tejto firmy mala príjem maximálne 50 € mesačne. V súčasnosti už v tejto firme
nefiguruje, lebo podala návrh na výmaz a príjem z tejto firmy nemá. Od septembra 2015 začala matka
pracovať v N. X. Č. v Nových Zámkoch, kedy za obdobie od septembra 2015 do marca 2016 mala čistý
mesačný príjem 222,71 €. Od februára 2016 je tu matka zamestnaná na trvalý pracovný pomer, pričom

za obdobie od januára 2016 do júna 2016 mala čistý príjem 443,90 € ( čl. 382 spisu) za obdobie od
septembra 2015 do septembra 2016 mala čistý príjem 362,40 ( čl. 471 spisu) a za obdobie od augusta
2016 do júla 2017 má čistý príjem 602,24 € ( čl. 570 spisu). V roku 2014 podala matka daňové priznanie,
kde mala základ dane 441,40 €, čo v prepočte na mesiac predstavuje 36,78 € ( čl. 215 spisu) a v roku
2015 podľa daňového priznania mala základ dane 1 186,49 €, čo je v prepočte 98,83 € mesačne. Okrem

toho poberá rodinné prídavky 23,52 € a výživné zo strany otca. Iný príjem nemá. Nehnuteľnosť ani
motorové vozidlo nevlastní. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je riadne zamestnaná
a má príjem 1 210,53 € mesačne ( čl. 381 spisu). Otec maloletého pracuje ako advokát. V čase podania
návrhu, ako aj na pojednávaní dňa 17.5.2016 uviedol, že má jednu asistentku a dvoch koncipientov,
ktorí dosahovali minimálnu mzdu. Na poslednom pojednávaní dňa 4.10.2017 uviedol, že už si všetky

práce vykonáva sám. Je vlastníkom 4 izbového bytu na ulici R. v Bratislave, kde podľa vlastného udania
má 3 podnájomníkov, ktorí mu platia 625 €, z čoho má výdavky na hypotekárny úver 420 € a výdavky
spojené s užívaním bytu 265 €. Nájomnú zmluvu uzatvorenú nemá a výdavky na byt nezdokladoval.
Podľa daňového priznania za rok 2013 mal základ dane - 170,12 €, teda bol v strate ( daňové priznanie
I. Legal č. l. 240), za rok 2014 mal základ dane 2 197,02 €, daň 483,34 € teda zisk 1 713,68 €, čo je

mesačne 142,80 € ( daňové priznanie I. Legal č. k. 234), za rok 2015 mal daňovú stratu - 1 686,52 € ( čl.
330 spisu), za rok 2016 mal základ dane -417,81 € ( daňové priznanie I. Legal č. l. 601), v spoločnosti
V. F. F. s.r.o. Bratislava je otec maloletého spoločníkom aj konateľom ( výpis z obchodného registra čl.
26) za rok 2013 bola daňová strata - 5 177,28 € ( čl. 175 spisu) a za rok 2014 bola daňová strata -4
512,45 € ( čl. 185 spisu). Okrem toho otec maloletého je vlastníkom nehnuteľností a to v k. ú. U. LV

č. 204, 734, 723, 724, 725, 733, 722, 201, 888, 205, 242, 366, 346, 200, 202, 198, 270, 264, pričom
vlastní rôzne výmery a rôzne podiely na ornej pôde, lesných pozemkoch a trvalých trávnatých porastoch.
Tieto nehnuteľnosti má v nájme, nájomnú zmluvu nepredložil, avšak podľa jeho vyjadrenia má za hektár
nájomné cca 30 €. Okrem toho vlastní 6 včelích rodín, pričom med má na vlastnú spotrebu a cca 10
oviec, pričom výrobky ako syr, mlieko má taktiež na vlastnú spotrebu. Tieto príjmy však bol povinný

priznať a zdaniť v daňovom priznaní fyzickej osoby, kde za rok 2015 má daňový základ 4 290,40 €, daň
92,54 €, teda čistý zisk 4 197,86 €, čo v prepočte na 12 mesiacov je 349,82 € a za rok 2016 mal daňový
základ 0 ( čl. 604). Z takto vykonaného dokazovania ohľadom príjmov rodičov súd bolo toho názoru, že
otec i keď nevykazuje vysoké príjmy, je podnikateľom - advokátom a podniká aj v poľnohospodárstve a
podnikanie je činnosť, ktorá sa vykonáva za účelom zisku. Súd prihliadol aj na okolnosť, že otec cestuje

za maloletým z U. do V., ako aj do U. k svojej matke pri stretnutiach s maloletým a to aj niekoľkokrát
mesačne, pričom matka napriek návrhu znalkyne, aby aspoň jednu cestu so synom vykonala do U. ona,
toto odmietla. Preto aj na tieto výdavky súd pri stanovení výživného prihliadal. Otec príjem svojej družky
nezdokladoval, nakoľko táto si to neželala a otec tvrdil, že jej neprispieva na spoločnú domácnosť, lenžije v jej rodinnom dome, nakoľko ona vie o jeho zlej finančnej situácii. Prihliadnuc na vek a výdavky
maloletého, na príjem oboch rodičov, súd vyživovaciu povinnosť stanovil od podania návrhu 18.3.2015
do nástupu maloletého do školy 31.8.2016 v sume 100 €, nakoľko bol názoru, že k tejto sume pokiaľ

matka pridá 100 € zo svojho príjmu, rodinné prídavky a daňový bonus, tak je to približne 250 €, ktorá
suma postačuje na vykrytie potrieb dieťaťa v predškolskom veku. Od nástupu maloletého do školy sa
zvýšili odôvodnené potreby maloletého tak, ako je to vyššie popísané, a preto súd stanovil vyživovaciu
povinnosť otca v sume 150 € a pokiaľ matka prispeje takou istou sumou + rodinné prídavky a daňový
bonus, čo predstavuje cca 400 €, táto suma musí postačiť na vykrytie potrieb maloletého. Okrem iného

súd prihliadol aj na tú okolnosť, že otcovi bol široko upravený styk, pričom počas školského roku celé
2 víkendy bude tráviť s maloletým, všetky prázdniny a sviatky má rozdelené na polovicu, preto aj týmto
vyvažuje svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Zároveň súd rozhodol aj o zaostalom výživnom za obdobie od 18.3.2015 ( dátum podania návrhu)

do 30.9.2017, ktorú sumu vypočítal v sume 2 222,54 €. Za celé obdobie do konca augusta 2017 mal otec
uhradené výživné po 50 € mesačne. Za september 2017 výživné ešte uhradené nebolo. Toto zhodne
uviedli obe strany. Za mesiac marec 2015 od 18.3. za 14 dní otec zaplatil po 1,61, celkove 22,54 €
( 50:31=1,61 €) a mal zaplatiť za 14 dní * 3,22 € spolu 45,08 € ( 100:31=3,22). Preto zaostalé výživné
za marec 2015 je 22,54 €. Od apríla 2015 do augusta 2016 otec zaplatil 17 * 50 €, čo prestavuje 950

€. Mal však zaplatiť 17 *100 €, čo by predstavovalo 1 700 €. Preto zaostalé výživné za toto obdobie je
750 €. Za obdobie od septembra 2016 do septembra 2017 otec zaplatil za 12 mesiacov * 50 € čo je 600
€ + nezaplatil za september 2017. Mal zaplatiť za 13 mesiacov po 150 €, čo je 1 950 €, z čoho súd
odpočítal zaplatených 600 €, preto zaostalosť je 900 €. Takto zaostalé výživné prestavuje 2 222,54 €.
Túto sumu súd otcovi povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 100 € spolu s bežným výživným až do

vyrovnania pod starou výhody splátok pokiaľ jednu zo splátok nezaplatí včas, pričom súd prihliadol na
príjmy otca, jeho majetkové pomery.

20. O styku otca s maloletým súd rozhodol tak, že upravil jeho styk široko tak, ako to navrhoval samotný
maloletý, obaja rodičia, kolízna opatrovníčka aj znalkyňa. Čo do úpravy styku mala matka námietky len

v tom ohľade, že žiadala, aby jej otec maloletého vrátil vždy o 17-tej hodine a otec žiadal maloletého
vrátiť o 18-tej hodine. Matka to odôvodňovala tým, že sa potrebuje s maloletým naučiť na druhý deň do
školy, pričom súd bol toho názoru, že raz za 2 týždne sa aj otec dokáže pripraviť do školy s maloletým
a postupne sa maloletý bude učiť aj sám. Otec aj má záujem sa s maloletým pripravovať, pričom treba
vziať do úvahy aj vzdialenosť bydliska otca, prípadne starej matky a matky maloletého. Preto súd upravil

styk tak, že otec je povinný vrátiť dieťa vždy o 18-tej hodine. Letné prázdniny žiadala matka upraviť
striedavo v intervaloch jedného týždňa, súd však bol názoru, že pre maloletého, ako aj pre otca, ktorý s
ním musí cestovať, bude praktickejšie, keď budú upravené dvojtýždňové intervaly. Takto si rodičia môžu
naplánovať aj dovolenku, maloletý nemusí toľko cestovať a otec ušetrí aj na výdavkoch na cestovanie.
Preto súd upravil letné prázdniny v dvojtýždňových intervaloch. Problém bol ešte vianočné sviatky, kedy

matka nesúhlasila s tým, aby maloletý s ňou nebol 24.12. a otec zase navrhoval upraviť vianočné sviatky
tak, že jeden rok je celý čas u matky a druhý rok celý čas vianočných sviatkov u otca. Súd bol toho
názoru, že je v záujme dieťaťa, aby s oboma rodičmi trávilo aspoň jeden alebo jeden a pól dňa počas
vianočných sviatkov, pričom jeden rok bude mať 24.12. dieťa jeden z rodičov, druhý rok druhí z rodičov
a už nasledujúci deň si dieťa vymenia a ostatné dni vianočných sviatkov im súd rozdelil na polovicu.

Súd tento spôsob úpravy vianočných sviatkov videl spravodlivý voči obom rodičom aj voči maloletému,
ktorý svojich rodičov má rád. Preto súd rozhodol o úprave styku tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

21. Otec žiadal, aby súd uložil matke povinnosť ho včas informovať o dôležitých veciach týkajúcich

sa maloletého, čo odôvodňoval tým, že sa stalo, že nevedel o tom, že maloletý s matkou išiel ku
kardiológovi, že má klavírny koncert, pričom aj on sa chcel zúčastniť týchto či už vyšetrení alebo aktivít
maloletého. Matka sa bránila tým, že otca dostatočne informuje, a že otec aj požiadal triednu učiteľku,
aby mu oznamovala mailom všetky skutočnosti týkajúce sa maloletého tak, ako aj ju informuje. Súd
bol však toho názoru, že aby nedochádzalo k rozporom rodičov maloletého, má otec svoje zákonné

právo, aby bol raz mesačne informovaný matkou o zdravotnom stave maloletého, jeho školských a
mimoškolských aktivitách a najmä o aktuálnych veciach týkajúcich sa maloletého tak, aby sa o nich
včas dozvedel a vzhľadom na vzdialenosť bydliska mal možnosť sa zúčastniť vyšetrení u lekára alebo
predstavení maloletého.22. Súd návrh matky vo zvyšku zamietol. Žiadala určiť vyživovaciu povinnosť od 1.5.2014, odkedy s

otcom maloletého žijú oddelene, súd však bol toho názoru, že neodôvodnila žiadnymi okolnosťami
hodnými osobitného zreteľa, že si takýto návrh nemohla podať už 1.5.2014, pričom ako jedinú okolnosť
uviedla, že nemala na to dostatok finančných prostriedkov. Súd poznamenáva, že takýto návrh si mohla
podať aj sama, bez obhajcu, ktorého si mohla zvoliť dodatočne, pričom za podanie takéhoto návrhu sa
súdne poplatky nevyrubujú. Preto súd návrh matky v tejto časti považoval za nedôvodný a v tejto časti

ho zamietol.

23. Otec žiadal pôvodne striedavú osobnú starostlivosť, od ktorej neskôr ustúpil a žiadal upraviť styk
počas vianočných sviatkov inak ako o tom rozhodol súd, žiadal určiť vyživovaciu povinnosť len 100 €
mesačne a nakoľko súd na takéto rozhodnutie nevidel dôvody a tieto aj vyššie podrobne odôvodnil, súd
jeho návrh v tejto časti zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).