Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228170
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4412228170.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcov: I.) Imrich F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Dvory nad Žitavou, F. X a II.) Magdaléna F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad B.,
J. XX, obaja zast. Mgr. Mária Špacírová, advokát, so sídlom Nové Zámky, Rákocziho 12, IČO: 36 113
174, proti žalovanému: Gabriel S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Almáši Gabriel, spol s. r. o., so sídlom Bratislava, Niťová 3, IČO: 36 856 592, o zaplatenie 27.875,74
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou voči žalovanému domáhali zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako
neuhradenej kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami v I. a II. rade ako predávajúcimi
a žalovaným ako kupujúcim dňa 04.02.2011, ktorá sa týkala nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území G. nad B., zapísaných na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č.
XXXX a parc.č. XXXX a stavieb na nich so súpisným č. XXX a XXXX a to každý z nich sumy 13.937,87
eur,keďtvrdili,ženapriekplatneuzavretejzmluveimžalovanýdruhúčasťkúpnejcenyvsume23.898,17
eur a úrok z omeškania do podania žaloby (1.988,78 eur pre každého zo žalobcov ), ktorá mala byť

uhradená pri podpise uvedenej zmluvy, nezaplatil a tiež sa domáhali zaplatenia úroku z meškania,
nakoľko je žalovaný s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. V priebehu konania (a na podnet súdu) bol žalobca v I. rade rozsudkom XXPs/X/XXXX-XXX z
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2016 pozbavený spôsobilosti na právne úkony
v plnom (rozsahu) a za jeho opatrovníka bola určená žalobkyňa v II. rade (jeho manželka).

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že svoj dlh splnil dňa 05.12.2011 a predložil o tom súdu
čestné prehlásenie, podľa ktorého zvyšok kúpnej ceny v sume 23.899 eur uhradil v uvedený deň
žalobkyni v II. rade.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a znaleckým dokazovaním a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami v I. a II. rade ako predávajúcimi a žalovaným ako
kupujúcim dňa XX.XX.XXXX, ktorá sa týkala nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.
nad B., zapísaných na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc.č. XXXX
a stavieb na nich so súpisným č. XXX a XXXX súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti žalobcovia v I.a II. rade ako ich spoluvlastníci predali žalovanému za kúpnu cenu 40.000 eur, ktorá bola splatná v
dvoch častiach (suma 16.101,83 eur, ktorá nebola predmetom konania mala byť vyplatená záložnému
veriteľovi a suma 23.898,17 eur v deň podpísania kúpnej zmluvy.

6. Žalobkyňa v II. rade vo svojej výpovedi uviedla, že druhú časť kúpnej ceny žalovaný nezaplatil, tvrdil,
že tak urobí, keď predá dom, ale nestalo sa a že čestné prehlásenie, ktoré žalovaný predložil, ona
nepodpísala, videla ho až na súde, predtým nie, pričom nevie ako sa jej podpis mohol na danú listinu
dostať.

7. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o druhú časť kúpnej ceny, žalobkyňa mu vyvolávala,
že čo s tým bude, naháňala ho, že keď muž vyjde z basy, zabije ju, keď zistí čo urobila a preto napriek
tomu, že pôvodná dohoda bola, že to doplatí, keď predá dom, zaplatil jej to z peňazí, ktoré mal doma,
boli to úspory a dary od jeho rodičov. Uviedol, že sa so žalobkyňou v II. rade dohodli a stretli sa pri
námestí v Nových Zámkoch v deň podpísania prehlásenia, ktoré prehlásenie napísal on, ona si to

pozrela, podpísala a on jej peniaze odovzdal. Dodal, že si mal dať jej podpis overiť, ale neurobil to, ona
bola spokojná a preto nevie, prečo teraz pýta peniaze znovu.

8. Z čestného prehlásenia žalobkyne v II. rade z 05.12.2011 súd zistil, že uvedeného dňa žalobkyňa v
II. rade prevzala od žalovaného sumu 23.899 eur ako doplatok kúpnej ceny z vyššie uvedenej kúpnej

zmluvy a považuje tým predmetnú pohľadávku za vybavenú.

9. Zo znaleckého posudku Mgr. Evy Forgácsovej č. XX/XXXX z 19.10.2016 súd zistil, že znalkyňa
na skúmanom čestnom prehlásení z 05.12.2011 nezistila žiadne stopy použitia niektorej z metód
technického falšovania podpisov a konštatovala, že sporný podpis je vlastnoručným podpisom

žalobkyne v II. rade a jej autentickým prejavom.

10. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

11. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Podľa § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,
uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

13. Všeobecne možno povedať, že obvyklým dôvodom a zmyslom vzniku záväzku je jeho zánik. Zámer
účastníkov zmluvného záväzkového vzťahu pri jeho vzniku, je jeho zánik uspokojením veriteľa. K zániku
záväzku môže prísť viacerými rôznymi spôsobmi, pričom ten jediný, žiadúci, pre ktorý aj samotný
záväzkový vzťah vzniká, je zánik záväzku jeho riadnym splnením. Občiansky zákonník v § 559 stanovuje

pre splnenie záväzku podmienku splnenia včasného, riadneho a plnenia smerujúceho voči oprávnenej
osobe.

14. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázaný), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhuzurčitejzmluvymážalobca (veriteľ)povinnosťbremenotvrdeniavtom,žesožalovaným(dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť

označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako

právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

15.Zvykonanéhodokazovania(zhodnýchvyjadrenístránsporuaznotárskejzápisniceokúpnejzmluve)
mal súd za preukázané, že medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim bola dňa
04.11.2011 uzavretá kúpna zmluva, ktorá sa týkala nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území G. nad B., zapísaných na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc.č.
XXXX a stavieb na nich so súpisným č. XXX a XXXX za kúpnu cenu XX.XXX eur, ktorá bola splatná v
dvoch častiach (suma 16.101,83 eur, ktorá nebola predmetom konania mala byť vyplatená záložnému
veriteľovi a suma 23.898,17 eur v deň podpísania kúpnej zmluvy.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný prvú časť kúpnej ceny v sume 16.101,83 eur zaplatil.
Spornou zostala otázka, či žalovaný uhradil i druhú časť kúpnej ceny (23.898,17 eur), keď žalobcovia
tvrdili, že sa tak nestalo a žalovaný tvrdil, že zvyšok kúpnej ceny uhradil žalobkyni v II. rade dňa
05.12.2011. Žalobcovia preukázali, že poskytli žalovanému plnenie (previedli na neho nehnuteľnosti) a
tým došlo k presunutiu dôkazného bremena na žalovaného, ktorý pokiaľ chcel byť v konaní úspešný,

musel preukázať, že svoj dlh splnil.

17. Žalovaný predložil súdu čestné prehlásenie o prevzatí žalovanej kúpnej ceny žalobkyňou v II. rade
dňa 05.12.2011. Žalobkyňa v II. rade namietala, že kúpnu cenu neprevzala a že podpis na tomto
prehlásení nie je jej podpisom.

18. Súd vykonal znalecké skúmanie uvedeného podpisu a jeho záverom bolo, že znalkyňa (ako je vyššie
uvedené) určila, že nezistila žiadne stopy použitia niektorej z metód technického falšovania podpisov
a konštatovala, že sporný podpis je vlastnoručným podpisom žalobkyne v II. rade a jej autentickým
prejavom, t. j. že podpis s menom žalobkyne v II. rade na čestnom prehlásení o odovzdaní zostatku

kúpnej ceny je vlastnoručným podpisom žalobkyne v II. rade a svedčí o tom, že kúpnu cenu žalobkyňa
v II. rade prevzala (jej zostatok v sume 23.899 eur), pokiaľ by tomu tak nebolo a nebola by ho prevzala,
nemala dôvod prehlásenie podpísať.

19. V prospech žalobcov svedčila len výpoveď žalobkyne v II. rade, ktorá tvrdila, že k zaplateniu zostatku

kúpnej ceny žalovaným nedošlo, v prospech žalovaného okrem jeho výpovede o splnení dlhu svedčalo
čestné prehlásenie o prevzatí kúpnej ceny žalobkyňou v II. rade z 05.12.2011 i vyššie uvedený znalecký
posudok potvrdzujúci, že prehlásenie podpísala žalobkyňa v II. rade, na základe čoho súd uzavrel, že
žalobkyňa zostatok kúpnej ceny prevzala.

20.Vychádzajúcztohosúdkonštatuje,ženárokžalobcamivtomtokonaníuplatnenýzanikolsplnením(§
559 OZ) a to okamihom prevzatia zostatku kúpnej ceny žalobkyňou v II. rade dňa 05.12.2011, žalovaný
svoje dôkazné bremeno v smere tvrdenia, že zostatok kúpnej ceny uhradil, splnil, keď preukázal, že ho
zaplatil žalobkyni v II. rade dňa 05.12.2011 a teda žaloba nie je dôvodná a preto ju súd zamietol.

21. Pokiaľ ide o žalovanými navrhované doplnenie znaleckého dokazovania, resp. opakovaný výsluch
žalovaného, súd tieto nevykonal s poukazom na § 153 CSP, keď neboli uplatnené včas, pretože
o výsledkoch znaleckého dokazovania, ktoré žalobcovia považovali za nedostatočné, vedeli už od
doručenia znaleckého posudku (od 28.10.2016) ich vykonanie by bolo spojené s nutným odročením
pojednávania, návrh na ďalšie znalecké dokazovanie bol podaný až 31.01.2017, hoci už predtým

sa žalobcovia k znaleckému posudku vyjadrovali (dňa 14.11.2016), no ďalšie znalecké dokazovanie
Kriminalistickým a expertíznym ústavom nenavrhovali (urobili tak až 31.01.2017, hoci už dňa 27.01.2017
bol určený termín pojednávania, kedy tento návrh taktiež nepredniesli). Navyše pokiaľ ide o opakovaný
výsluch žalovaného, resp. jeho doplnenie odpoveďami na otázky, ktoré mienila právna zástupkyňa
žalobcov klásť (uviedla ich na pojednávaní dňa 19.04.2017), tieto nemohli mať žiadny vplyv na výsledok

konania, nemohli by totiž nijako zvrátiť výsledok znaleckého dokazovania. Žiadané znalecké skúmanie,
resp. jeho prínos pre toto konanie a preukázanie otázky pravosti podpisu žalobkyne v II. rade (na
čestnom prehlásení) je navyše otázne, súdu sa javí ako nadbytočné a nehospodárne, treba uviesť, žežalobcom (v situácii kedy znalecké skúmanie rovnakej otázky vo veci už prebehlo) nebránilo nič, aby si
dali vyhotoviť súkromný znalecký posudok (§ 209 a nasl. CSP).

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2
CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.