Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/152/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412200296.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľa : GENERAL FACTORING a.s., ul. Košická č. 56, 821 08 Bratislava, IČO :
35 838 825, zastúpený : Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO:
47 255 706, proti odporcovi : F. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. R.. U. Č.. X, XXX XX B. , zastúpený : ŠERFEL
& PARTNERS s.r.o., ul. Žellova č. 6, 821 08 Bratislava, IČO : 36 867 195, o zaplatenie istiny 5975,39,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.975,39,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% p.a. zo sumy 5.485,76,-eur od 21.12.2010 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 13.01.2012
(sp.zn. 25Ro 31/2012) domáhal zaviazať pôvodne označených odporcov v 1. a 2. rade ( dlžníka a
ručiteľa) na zaplatenie sumy 18.731,02 Eur s riadnym úrokom vo výške 12,10 % p.a. z istiny 15.763,54
Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. z istiny 15.763,54 Eur od
22.12.2010 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Svoj návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil
tým, že pôvodný veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653 a pôvodne v návrhu označený odporca v 1. rade (dlžník) uzatvorili dňa 03.01.2006
Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0179802395 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej bol odporcovi
v 1. rade poskytnutý úver vo výške 9.958,18 Eur (300.000,- Sk), pri úrokovej sadzbe 12,10 % p.a.
Odporca v 1.rade sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 228,57,- Eur vždy
k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom v 2 rade Dohodu o ručení zo dňa 03.01.2006, v ktorej odporca v
2.rade ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporcovia 1. a 2. svoj
záväzok vyplývajúci zo Zmluvy neplnili a úver nesplatili ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j.
do 20.12.2010. Po postúpení žalovanej pohľadávky na navrhovateľa (Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 21.12.2010) nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe Zmluvy poukázaná žiadna
platba. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ pri vyčíslení pohľadávky pridržiaval vyčíslenia pohľadávky
poskytnutého pri postúpení pohľadávky pôvodným vlastníkom pohľadávky, t.j. právnym predchodcom
navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia, t.j.
21.12.2010 vo výške celkom 18.731,02 Eur :
- istina po splatnosti vo výške 15.763,54 Eur,
- nezaplatené úroky vo výške 5,76 Eur a

- úroky z omeškania vo výške 2961,72 Eur.

Istinu vo výške 15.763,54 Eur pritom navrhovateľ ďalej úročí riadnym úrokom vo výške 12,10 % p.a. a
úrokom z omeškania ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 9 % p.a.

Súd návrhu na začatie konania v plnom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod č.k. 25 Ro
31/2012-38 zo dňa 28.02.2012 a zaviazal odporcov v 1 a 2 rade k zaplateniu dlženej sumy 18 731,02,-eur
s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
žalovaného. K účinnému doručeniu platobného rozkazu voči odporcovi v 1. rade (dlžníkovi) došlo dňa
08.03.2012, kedy tento prevzal platobný rozkaz a nepodal voči nemu odpor. Rovnako v oddelení "Ro",
bol platobný rozkaz dňa 09.03.2012 doručený aj odporcovi v 2. rade ( ručiteľovi ), ktorý proti nemu
podal včas odpor zo dňa 22.03.2012, doručený súdu dňa 23.03.2012 a vzniesol námietku premlčania
nakoľko k podaniu žaloby došlo dňa 13.01.2012 a premlčaná je pohľadávka 23 splátok, ktoré boli v
zmysle Zmluvy o úvere splatné od februára 2006 (vrátane) do decembra 2007 (vrátane) a tiež úroky,
úroky z omeškania a ďalšie príslušenstvo premlčaných pohľadávok s tým, že odporca v 2 rade nemal
k dispozícii Všeobecné obchodné podmienky na ktoré sa zmluva o úvere a Dohoda o ručení odvoláva
a keďže ich nepozná a nepodpísal, Dohodu o ručení možno pokladať za neplatnú ( čl. III Dohody o
ručení , bod 4 ). Ustanovenia Zmluvy o úvere sú absolútne neplatné v čl. III bod 7 Zmluvy o úvere a
v čl. IV ktoré by dávali právo ľubovoľne bez limitov meniť výšku úrokov a úrokov z omeškania. Žiadal
zadovážiť podklady od Slovenskej sporiteľne a.s. na základe ktorých rozhodovala o schválení úveru a
od spoločnosti Slovak Banking Credit Bureau s.r.o. Malý trh 2/A, Bratislava prevádzkujúcej Spoločný
register bankových informácií tzv. úverový register informáciu aké mal odporca v 1 rade záväzky v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere. Odpor bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 05.06.2012 s
výzvou na vyjadrenie sa k nemu.

Predmetný platobný rozkaz č.k. 25 Ro 31/2012-38 zo dňa 28.02.2012 sa stal právoplatným dňa
24.03.2012 čo sa týka odporcu v 1 rade ( dlžníka).

Podľa ust. § 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /O.s.p./, ak je navrhovateľov alebo odporcov v
jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba.

Vzhľadom na skutočnosť, že na strane odporcov sa jedná o samostatné procesné spoločenstvo, pričom
odpor proti platobnému rozkazu podal len odporca v 2. rade, nadobudol vydaný platobný rozkaz
právoplatnosť a vykonateľnosť vo vzťahu k odporcovi v 1. rade dňa 24.03.2012. Následne sa predmetom
konania stal len návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi v 2. rade (ručiteľ).

Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti žalovaného príslušenstva
o zaplatenie ročných úrokov z omeškania vo výške 12,10 % zo sumy 7.895,93 Eur od 22.12.2010
do zaplatenia späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Odporca v 2. rade zo späťvzatím návrhu
kvalifikovaný nesúhlas nevyjadril. Súd uznesením č.k. 7C 152/2012 - 168 zo dňa 26/9/2013 konanie v
uvedenej časti zastavil.

Dňa 17.3.2014 doručil právny zástupca navrhovateľa tunajšiemu súdu druhé čiastočné späťvzatie
návrhu zo dňa 13.3.2014 a na pojednávaní konanom dňa 27.3.2014 žiadal, aby súd konanie v časti
žalovanej istiny 12.755,63,-eur, v časti riadnych úrokov vo výške 12,10% zo sumy vo výške 7.867,61,-
eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a v časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy
10.277,78,-eur od 22.12.2010 do zaplatenia, zastavil. Podľa ust. § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. nakoľko k
spätvzatiu uvedenej časti došlo po otvorení pojednávania, právny zástupca odporcu a odporca do
zápisnice uviedli, že so späťvzatím návrhu v uvedenej časti súhlasia. Uznesením č.k. 7C 152/2012 - 188
zo dňa 27.03.2014 podľa ust. § 96 O.s.p. súd konanie v časti žalovanej istiny 12.755,63,-eur, v časti
riadnych úrokov vo výške 12,10% zo sumy vo výške 7.867,61,-eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a v
časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 10.277,78,-eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
zastavil .

PREDMET sporu : 5.975,39,-eur pozostáva ku dňu rozhodnutia súdu z :
a/ z úrokov z omeškania vo výške 487,63,-eur, výpočet kt. je priložený k vyjadreniu zo dňa 13.3.2014
(jedná sa o zákonné úroky z každej jednej splátky),

b/ zo sumy vo výške 5.485,76,-eur, kt. je súčinom 24 splátok po 6.886,-Sk, čo je suma 165.264,-Sk ,
t.j. v prepočte na eur 5.485,76,-eur. Návrh na vydanie PR bol súdu doručený 13.1.2012, navrhovateľ
požaduje zaplatenie splátok splatných odo dňa 13.1.2009, t.j. 3 roky spätne odo dňa podania návrhu na
súd, kvôli vznesenej námietke premlčania odporcom a vzhľadom k tomu, že od 13.1.2009 do 20.12.2010
bolo splatných 24 splátok, pre kt. premlčacia doba neuplynula ďalej žiadame zaplatenie už len v tejto
časti úrokov z omeškania vo výške 9% p.a. od 21.12.2010 do zaplatenia.

Odporca v 2 rade ( ručiteľ ) k podkladom, ktoré zaslala SLSP a.s. ( pokúšal sa overiť ich pravdivosť )
poukázal, že bola poskytnutá informácia, že dlžník p. F. V. nepracoval v spoločnosti TECHNIK - BT
spol. s r.o. a ani vyhlásenie o výške záväzkov p. F. V., ktoré je tiež súčasťou súdneho spisu, jeho príjem
uvádzaný v potvrdení o príjme zo závislej činnosti, ktorá je súčasťou súdneho spisu , nie je pravdivé a
nakoľko odporca nevedel o tom, že doklady preukazujúce schopnosť splácať úver dlžníka p. F. V. sú
nepravdivé, bol by postupoval inak a Dohodu o ručení by určite nepodpísal keby bol vedel, že dlžník
p. F. V. dlh nebude schopný splácať. Odporca v 2 rade ( ručiteľ) bol uvedený do omylu, pričom ide o
omyl podstatný , právny predchodca navrhovateľa ( pôvodný veriteľ) SLSP a.s. tento omyl vyvolala,
resp. o ňom mala vedieť. Býva štandardom, že zamestnanec banky si u zamestnávateľa preverí, či
na základe pracovnej zmluvy žiadateľ o úver je zamestnaný. Takisto vyhlásenie o záväzkoch si banka
preveruje v úverovom registri. V tomto prípadu buď to banka zanedbala starostlivosť pri zisťovaní údajov
pri schvaľovaní úveru, alebo niektorý z pracovníkov banky spolupracoval s dlžníkom p. F. V. ( v návrhu
pôvodne označenom ako odporca v 1 rade ) a pomohol mu získať úver. SLSP a.s. neodpovedala na
otázku súdu, kam odišli peniaze poskytnuté dlžníkovi p. F. V., odpovedala, že odišli na osobný účet p.
F. V.. S poukazom na odpoveď SBCB je možné informáciu získať tak, že požiada sa SLSP a.s. o jej
poskytnutie a SBCB by túto informáciu v banke poskytla. S poukazom na výpoveď svedka - dlžníka
p. F. V., navrhol urobiť dopyt na SLSP a.s., či v čase uzatvorenia úverovej zmluvy p. F. V. ručil za
nejaký iný úver, poskytnutý SLSP a.s. Na preukázanie opaku tvrdenia p. F. kto komu dlhoval a kto
mal splácať, predložil súdu SMS-kovú komunikáciu medzi odporcom a p. F. V. ( najmä na SMS, ktorú
písal dňa 28.4.2008 p. V. odporcovi, s tým, že dlžník p. F. V. mu nebral mobil, potom mu posielal
SMS správy a aj keď telefón zdvihol, tak ho ubezpečoval, že dlh bude zaplatený a snažil sa mu napr.
predať auto). Na záver odporca v 2 rade ( ručiteľ ) okrem iného uviedol, že predmetná Zmluva o
úvere je absolútne neplatná, pretože v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, nemá písomnú
formu. Písomnú formu má len časť zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú druhou časťou
zmluvy, neboli podpísané dlžníkom ani veriteľom a dlžníkom, ktorý vypovedal ako svedok a uviedol,
že obsah všeobecných obchodných podmienok mu nikdy nebol známy. V tej časti zmluvy o úvere,
ktorá má písomnú formu, sa používajú výrazy s veľkým začiatočným písmenom, ktoré sú myslené ako
zavedené skratky, avšak nikde v zmluve nie sú zadefinované. Zadefinované sú len vo Všeob. obch.
podmienkach ( napr. čl. II, ods. 3, kde sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatky s veľkým P a ďalšie
poplatky a náklady s veľkým P, pričom zo zmluvy nie je zrejmé, o aké poplatky má ísť a to čo má
dlžník splatiť veriteľovi je podstatným dojednaním pri zmluve o úvere). Nie je nikde v písomnej časti
zmluvy, zadefinovaný úrok z omeškania s veľkým Ú, zverejnenie s veľkým Z a ďalšie pojmy. Odkázal na
ustanovenia čl. II ods. 5, čl. III ods. 7, čl. IV ods. 1,3,4, čl. V ods. 1. s tým, že všetky tieto ustanovenia
sú bez VOP nezrozumiteľné a neurčité a vyslovil, že Zmluva o úvere je od počiatku absolútne neplatná,
preto plnenie, ktoré veriteľ poskytol dlžníkovi bolo plnením bez právneho dôvodu a veriteľovi tak vznikla
iba pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia. Táto pohľadávka sa začala premlčiavať prvým
dňom nasledujúcim po poskytnutí úveru, takže v čase podania žaloby už bola premlčaná. Ručiteľ -
žalovaný je oprávnený uplatňovať všetky námietky, ktoré môže znášať dlžník, preto žalovaná vznáša
námietku premlčania voči celému žalovanému nároku. Z obdobného dôvodu, t.j. nedodržanie písomnej
formy, je absolútne neplatná aj Dohoda o ručení. Odporca podpísal Dohodu o ručení, resp. iba jej časť,
v omyle. Vychádzal totiž z všeobecnej znalosti postupov slovenských bánk pri poskytovaní úverov, kedy
si každá banka preveruje schopnosť dlžníka splácať úver. Aj v tomto prípade bol odporca presvedčený,
že dlžník spĺňal podmienky pre poskytnutie úveru a jeho schopnosť splácať bola bankou preverená.
Počas súdneho konania sa ukázalo, že pracovná zmluva a potvrdenie zo závislej činnosti, ktorými mal
dlžník preukazovať svoju bonitu, sú nepravdivé ( resp. sfalšované). To znamená, že dlžník nikdy nemal
príjmy, ktoré banke dokladoval a pri uzavieraní Zmluvy o úvere uviedol ručiteľa a možno aj banku, do
omylu. Vyslovil domnienku, že ani vyhlásenie dlžníka o tom, že nemá žiadne záväzky, nie je pravdivé,
ale to SLSP a.s. svojou neochotou znemožnila získať ako dôkaz ( SLSP a.s. nezodpovedala ani na
otázku, či p. F. V. mal, resp. mal u nej iné zmluvy, na základe ktorých by bol povinný vrátiť finančné
prostriedky). Vzhľadom na okolnosti prípadu, nie je spravodlivé ani v súlade s dobrými mravmi, žiadať od
žalovaného zaplatenie akejkoľvek čiastky , keď SLSP a.s. si náležite neoverila bonitu dlžníka (v potvrdení

o príjme sú telefónne kontakty na zamestnávateľa, takže si mohla bez problémov potvrdiť správnosť
potvrdenia). Ďalším dôvodom rozporu s dobrými mravmi je skutočnosť, že navrhovateľ už má exekučný
titul na vyššiu sumu než bola opodstatnená výška pohľadávky ( t.j. exekučný titul voči dlžníkovi p. a
napriek tomu ešte žaluje ručiteľa - odporcu). Žiadal, aby súd pri rozhodovaní bral do úvahy aj právne
predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a spotrebiteľské zmluvy, a to tak vo vzťahu k dlžníkovi ako
spotrebiteľovi ako aj žalovanému a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal
k nahradiť žalovanému trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie : výsluchom odporcu, svedka F. V., listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu a to najmä : návrh na začatie konania, Zmluva o splátkovom úvere č.
0179802395 zo dňa 3.1.2006, Dohoda o ručení zo dňa 3.1.2006, Oznámenie o postúpení pohľadávky
z 28.12.2010, adresovaná odporcovi a adresovaná p. F. V., doručenky, Zmluva o postúpení pohľadávok
z 21.12.2010, odovzdávací protokol, potvrdenie o zmluvnom vzťahu medzi postupcom a postupníkom
(bez podpisu), výzva na zaplatenie súdneho poplatku z 18.1.2012, záznam o zložení 1123,50,-eur
navrhovateľom dňa 3.2.2012, platobný rozkaz č.k. 25Ro/31/2012-38 zo dňa 28.2.2012, právoplatný
24.3.2012 v časti týkajúcej sa odporcu v 1.rade F. V., odpor odporcu v 2.rade zo dňa 22.3.2012 a
námietka premlčania, vyjadrenie k odporu zo dňa 21.6.2012 s prílohami (výpis z úveru), Zmluva o
postúpení pohľadávok, podanie odporcu - dokladovanie pomerov účastníka konania z 30.11.2012,
lustrácia v Sociálnej poisťovni z 1.2.2013, Žiadosť o súčinnosť zo dňa 4.2.2013, Žiadosť o vytýčenie
termínu pojednávania zo dňa 4.12.2012, zaslanie požadovaných údajov o vlastníckych vzťahoch
z 5.2.2013, odpoveď Úradu práce zo dňa 13.2.2013, uznesenie č.k. 7C/152/2012 - 149 zo dňa
6.3.2013 (súd priznáva odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu), právoplatné
dňa 20.5.2013, zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.9.2013, postúpenie žiadosti zo dňa 11.10.2013,
email zo dňa 17.10.2013 (evidencia kolkov), uznesenie č.k. 7C/152/2012 - 168 zo dňa 26.9.2013,
právoplatné dňa 2.1.2014 (súd konanie v časti žalovaného príslušenstva o zaplatenie ročných úrokov z
omeškania vo výške 12,10% zo sumy 7895,93,-eur odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia zastavil), pokyn
sudcu z 13.1.2014 (termín pojednávania na 27.3.2014), vyjadrenie a čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa
13.3.2014 s prílohou, zápisnica o pojednávaní zo dňa 27.3.2014, uznesenie č.k. 7C/152/2012-188 zo
dňa 27.3.2014, právoplatné dňa 4.4.2014 (súd konanie v časti žalovanej istiny 12755,63,-eur zastavil,
súd konanie v časti riadnych úrokov vo výške 12,10% zo sumy 7867,61,-eur od 22.12.2010 do zaplatenia
zastavil a súd konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 10277,78,-eur odo
dňa 22.12.2010 do zaplatenia zastavil), vyjadrenie odporcu zo dňa 5.6.2014, zápisnica o pojednávaní
zo dňa 5.6.2014, pokyn sudcu z 5.6.2014 (žiadosť pre SLSP a.s. a Slovak Banking Credit Bureau s.r.o.),
žiadosť zo dňa 6.6.2014, odpoveď na žiadosť zo dňa 17.6.2014, oznámenie SLSP a.s. k žiadosti zo
dňa 8.7.2014 spolu s výpisom z úveru, pracovná zmluva p. F. V., potvrdenie realizovanej úhrady na
sumu 294.000,-Sk pre príkazcu F. V., vyhlásenie o výške záväzkov z 28.12.2005 p. F. V., potvrdenie
o príjme zo závislej činnosti p. F. V. z 28.12.2005, email z 18.7.2014, úradný záznam o nahliadnutí do
spisu z 22.7.2014 ,Zápisnica z 02.10.2014, Lustrácia v Sociálnej poisťovni F. V. z 18.12.2014, Návrh
na vykonanie dôkazov z 09.01.2015, Zápisnica z 19.01.2015, Oznámenie Slovenskej sporiteľne a.s. z
15.01.2015, Odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácií z 10.03.2015 Slovak Banking Credit Bureau
a zistil nasledovný skutkový stav :

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že pôvodný veriteľ - Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a pôvodne v návrhu označený odporca v 1. rade
(dlžník) uzatvorili dňa 03.01.2006 Zmluvu o splátkovom úvere číslo 0179802395 , na základe ktorej bol
odporcovi v 1. rade poskytnutý úver vo výške 9.958,18 Eur (300.000,- Sk), pri úrokovej sadzbe 12,10
% p.a.

Pôvodne v návrhu na začatie konania označený odporca v 1.rade - dlžník p. F. V., sa zaviazal poskytnutý
úver splácať mesačnou splátkou vo výške 228,57,- Eur vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca.

Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
v 2 rade Dohodu o ručení zo dňa 03.01.2006, v ktorej odporca v 2.rade ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí
pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník.

Odporcovia 1. a 2. svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy neplnili a úver nesplatili ani do dňa dohodnutej
konečnej splatnosti, t.j. do 20.12.2010. Po postúpení žalovanej pohľadávky na navrhovateľa (Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010) nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe Zmluvy

poukázaná žiadna platba. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ pri vyčíslení pohľadávky pridržiaval
vyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri postúpení pohľadávky pôvodným vlastníkom pohľadávky
(právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s.) a pohľadávka navrhovateľa bola
ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010 vo výške celkom 18.731,02 Eur :
- istina po splatnosti vo výške 15.763,54 Eur,
- nezaplatené úroky vo výške 5,76 Eur a
- úroky z omeškania vo výške 2961,72 Eur.

(Istinu vo výške 15.763,54 Eur pritom navrhovateľ ďalej úročil riadnym úrokom vo výške 12,10 % p.a. a
úrokom z omeškania ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 9 % p.a.).

Listinným dôkazom - Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010, bolo preukázané, že
nadobudol navrhovateľ predmetnú pohľadávku od veriteľa : Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO : 00 151 653.

Postúpenie pohľadávky bolo pôvodne označeným odporcom v 1 rade a v 2 rade podľa ust. § 526
Občianskeho zákonníka oznámené listom zo dňa 28.12.2010

Pán F. V. - dlžník ( pôvodne označený ako odporca v 1 rade ) uhradil pred podaním návrhu na súd
celkom 5 splátok v nepravidelných výškach spolu v sume 68 860,-Sk ( 2285,73,-eur ) a tieto boli pomerne
započítané na istinu a úroky z úveru ( čl.7.3 bod 7.3.2 Všeobecných obchodných podmienok).

Súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 25 Ro 31/2012-38 zo dňa 28.02.2012 a zaviazal odporcov v 1
a 2 rade k zaplateniu dlženej sumy 18 731,02,-eur s príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Platobný rozkaz právoplatnosť a
vykonateľnosť nadobudol vo vzťahu k odporcovi v 1. rade dňa 24.03.2012 a predmetom konania sa stal
len návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi v 2. rade (ručiteľovi).

Na pojednávaní konanom dňa 26.09.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti žalovaného príslušenstva o
zaplatenie ročných úrokov z omeškania vo výške 12,10 % zo sumy 7.895,93 Eur od 22.12.2010 do
zaplatenia späť a súd uznesením č.k. 7C 152/2012 - 168 zo dňa 26/9/2013 konanie v uvedenej časti
zastavil.

Dňa 17.3.2014 doručil právny zástupca navrhovateľa tunajšiemu súdu druhé čiastočné späťvzatie
návrhu zo dňa 13.3.2014 a na pojednávaní konanom dňa 27.3.2014 žiadal, aby súd konanie v časti
žalovanej istiny 12.755,63,-eur, v časti riadnych úrokov vo výške 12,10% zo sumy vo výške 7.867,61,-eur
od 22.12.2010 do zaplatenia, a v časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 10.277,78,-
eur od 22.12.2010 do zaplatenia, zastavil. Uznesením č.k. 7C 152/2012 - 188 zo dňa 27.03.2014 podľa
ust. § 96 O.s.p. súd konanie aj v časti žalovanej istiny 12.755,63,-eur, v časti riadnych úrokov vo výške
12,10% zo sumy vo výške 7.867,61,-eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a v časti úrokov z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy 10.277,78,-eur od 22.12.2010 do zaplatenia, zastavil.

PREDMET sporu v sume 5.975,39,-eur pozostával ku dňu rozhodnutia súdu z :
a/ z úrokov z omeškania vo výške 487,63,-eur, výpočet kt. je priložený k vyjadreniu zo dňa 13.3.2014
(jedná sa o zákonné úroky z každej jednej splátky),
b/ zo sumy vo výške 5.485,76,-eur ( súčin 24 splátok po 6.886,-Sk, čo je suma 165.264,-Sk , t.j. v
prepočte na eur 5.485,76,-eur). Návrh na vydanie platobného ROZKAZU bol súdu doručený 13.1.2012,
navrhovateľ požadoval zaplatenie splátok splatných odo dňa 13.1.2009, t.j. 3 roky spätne odo dňa
podania návrhu na súd, kvôli vznesenej námietke premlčania odporcom v 2 rade a vzhľadom k tomu, že
od 13.1.2009 do 20.12.2010 bolo splatných 24 splátok, pre ktoré premlčacia doba neuplynula a žiadal
zaplatenie v tejto časti úrokov z omeškania vo výške 9% p.a. od 21.12.2010 do zaplatenia.

Svedok F. V. ( pôvodne označený ako odporca v 1 rade ) vypovedal, že predmetný úver si bral z toho
titulu, že odporca F. P. mu mal dlhovať peniaze, chodil si k nemu požičiavať značné sumy ( svedok
uviedol, že mal pohostinstvo na Vilovej ulici), viackrát si požičal značnú sumu peňazí, ktorú vždy vrátil
a naposledy si prišiel požičať väčšiu sumu, bolo to cca 60.000 Sk, a mal problém s vrátením, tak si šiel
vybaviť úver na seba, a keďže nemal dostatočný príjem, a svedok mal príjem, mali sa dohodnúť, že sa

úver zoberie na svedka ako dlžníka s tým, že ho bude splácať F. P.. K splácaniu z jeho strany už neprišlo.
Svedok potvrdil, že na začiatku nejaké splátky on uhradil. Prehlásil, že momentálne je nezamestnaný
z dôvodu zdravotných problémov so srdcom a je zaradený do transplantačného programu. Doklady o
údajných pôžičkách odporcu F. P. súdu nepredložil a predmetný úver bol poskytnutý bezhotovostne .
Spôsob opísaný svedkom ako sa on ako dlžník a odporca ako ručiteľ medzi sebou vyporiadali, nie je
predmetom tohto konania.

Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom Dohodu o ručení zo dňa 03.01.2006, v ktorej odporca vyhlásil, že uspokojí pohľadávku
veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporca súčasne vyhlásil, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov
súvisiacich s dohodou o ručení a zároveň potvrdil, že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere veriteľa, za ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane práv a povinností , ktoré z tohto ručenia
vyplývajú .

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 306 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa ust. § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie
zabezpečuje.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

V zmysle čl. I bod Zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka,
predmetom tejto zmluvy o úvere je poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkovi v sume 300 000,-
Sk s výškou úverovej sadzby : typ premenlivá 13,10%p.a. v deň podpisu zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 nadobudol navrhovateľ predmetnú pohľadávku od
veriteľa : Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO : 00 151 653. Postúpenie
pohľadávky bolo pôvodne označeným odporcom v 1 a v 2 rade podľa ust. § 526 Občianskeho
zákonníka oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Týmto mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu
navrhovateľa na podanie návrhu na súd.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v
omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol
právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,
ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Odporca sa dovolával relatívnej neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o
o úvere a Dohody o ručení. Pre dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu platí v zmysle
citovaného ust. § 101 Občianskeho zákonníka všeobecná trojročná premlčacia doba. Z dikcie ust. §
49a Občianskeho zákonníka vyplýva, že odporcom namietaná neplatnosť právneho úkonu predmetnej
Zmluvy o pôžičke a Dohody o ručení , by bola v daná v prípade, ak by omyl vyvolala banka -
právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. Citované ustanovenie § 49a Občianskeho
zákonníka upravuje tzv. relatívnu neplatnosť právneho úkonu. Relatívna neplatnosť právneho úkonu
je založená na vyvrátiteľnej domnienke platnosti tohto právneho úkonu ( dokiaľ oprávnené osoby
neuplatnia svoje právo, dovolať sa neplatnosti právneho úkonu, bude sa naň pozerať ako na platný, hoci
bol postihnutý niektorým z dôvodov relatívnej neplatnosti. Dôvodom relatívnej neplatnosti je okrem iných
skutočností aj omyl konajúcej osoby vychádzajúci zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho
úkonu rozhodujúca, ak osoba ktorej bol právny úkon určený omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť,
prípadne omyl vyvolala úmyselne ( § 49a). Medzi náležitosti vôle patrí, aby bola prostá omylu. Podľa
§ 49a Občianskeho zákonníka ide o omyl vo vôli (tzv. vnútorný omyl). Právne významný je len taký
omyl vo vôli, ktorý vychádza zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca a ak
osoba, ktorej bol právny úkon určený tento omyl (vychádzajúci z takejto skutočnosti) buď vyvolala alebo
o ňom musela vedieť (vzhľadom na všetky okolnosti prípadu v čase uskutočnenia právneho úkonu). Z
výpovede dlžníka - svedka F. V. a odporcu - ručiteľa vyplýva, že títo sa osobne poznali, mali vedomosť
o svojich príjmoch a majetkových pomeroch, a preto súd má za to, že banka ich nemohla uviesť do
omylu a v prípade uvedenia nepravdivých údajov zo strany dlžníka ručiteľa mohla byť uvedená banka
do omylu, a preto úkon Zmluva o spotrebnom úvere a Dohoda o ručení uzatvorená podľa ust. § 303 -
§ 312 Obchodného zákonníka medzi zmluvnými stranami dňa 03.01.2006 je platným právnym úkonom.
K vznesenej námietke nepodpísania VOP odporcom súd dodáva, že ( ust. § 237 ods. 1 Obch.zák.)
obchodné podmienky na ktoré odkazuje zmluva a ktoré sú k nej pripojené, nemusia byť samostatne
podpísané účastníkmi zmluvy a v pochybnostiach musí ten, kto sa na ne odvoláva preukázať, že boli
k zmluve pripojené a boli druhej strane známe ( túto skutočnosť potvrdili účastníci zmluvy po prečítaní
svojimi podpismi ) a preto súd ani z tohto odporcom namietaného dôvodu nevzhliadol neplatnosť zmluvy
o spotrebnom úvere a ani dohody o ručení ( t.j. nepodpísanie prílohy tvoriacej súčasť zmluvy samo
o sebe nespôsobuje neplatnosť úkonu a odporca nepreukázal svoje tvrdenia v zmysle ust. § 49a
Občianskeho zákonníka).

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa - pôvodný veriteľ
- Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a pôvodne
v návrhu označený odporca v 1. rade (dlžník) uzatvorili dňa 03.01.2006 Zmluvu o splátkovom úvere
číslo 0179802395 , na základe ktorej bol odporcovi v 1. rade poskytnutý úver vo výške 9.958,18 Eur
(300.000,- Sk), pri úrokovej sadzbe 12,10 % p.a.

Pôvodne v návrhu na začatie konania označený odporca v 1.rade - dlžník p. F. V., sa zaviazal poskytnutý
úver splácať mesačnou splátkou vo výške 228,57,- Eur vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca.

Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
v 2 rade Dohodu o ručení zo dňa 03.01.2006, v ktorej odporca v 2.rade ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí
pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník.

Pán F. V. - dlžník ( pôvodne označený ako odporca v 1 rade ) uhradil pred podaním návrhu na súd
celkom 5 splátok v nepravidelných výškach spolu v sume 68 860,-Sk ( 2285,73,-eur ) a tieto boli
pomerne započítané na istinu a úroky z úveru ( čl.7.3 bod 7.3.2 Všeobecných obchodných podmienok).
Odporcovia 1. rade (dlžník) a v 2.rade (ručiteľ) svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere a z
Dohody o ručení ďalej v splátkach neplnili, úver nesplatili do dňa dohodnutej konečnej splatnosti, t.j. do
20.12.2010. Po postúpení žalovanej pohľadávky na navrhovateľa (Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.12.2010) nebola na úhradu záväzku vzniknutého na základe Zmluvy poukázaná žiadna platba.

Pôvodným vlastníkom pohľadávky (právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s.)
bola pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010 , vyčíslená vo výške celkom 18.731,02
Eur ( istina po splatnosti vo výške 15.763,54 Eur, nezaplatené úroky vo výške 5,76 Eur a úroky z
omeškania vo výške 2961,72 Eur, istinu vo výške 15.763,54 Eur pritom navrhovateľ ďalej úročil riadnym
úrokom vo výške 12,10 % p.a. a úrokom z omeškania ku dňu konečnej splatnosti úveru vo výške 9 % p.a.)

Platobný rozkaz pod č.k. 25 Ro 31/2012-38 zo dňa 28.02.2012 , ktorým súd zaviazal odporcov v
1 a 2 rade k zaplateniu dlženej sumy 18 731,02,-eur s príslušenstvom s tým, že plnením jedného
zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného, nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť vo vzťahu k odporcovi v 1. rade (dlžníkovi) dňa 24.03.2012 a predmetom konania sa
stal len návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi v 2. rade (ručiteľovi). Na pojednávaní konanom
dňa 26.09.2013 vzal navrhovateľ návrh v časti žalovaného príslušenstva o zaplatenie ročných úrokov
z omeškania vo výške 12,10 % zo sumy 7.895,93 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia späť a súd
uznesením č.k. 7C 152/2012 - 168 zo dňa 26/9/2013 , právoplatným dňa 02.01.2014, konanie v uvedenej
časti zastavil. Dňa 17.3.2014 doručil právny zástupca navrhovateľa tunajšiemu súdu druhé čiastočné
späťvzatie návrhu zo dňa 13.3.2014 a na pojednávaní konanom dňa 27.3.2014 žiadal, aby súd konanie
v časti žalovanej istiny 12.755,63,-eur, v časti riadnych úrokov vo výške 12,10% zo sumy vo výške
7.867,61,-eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a v časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej
sumy 10.277,78,-eur od 22.12.2010 do zaplatenia, zastavil. Uznesením č.k. 7C 152/2012 - 188 zo dňa
27.03.2014, právoplatným dňa 04.04.2014, podľa ust. § 96 O.s.p. súd konanie aj v časti žalovanej
istiny 12.755,63,-eur, v časti riadnych úrokov vo výške 12,10% zo sumy vo výške 7.867,61,-eur od
22.12.2010 do zaplatenia, a v časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 10.277,78,-
eur od 22.12.2010 do zaplatenia, zastavil.

Predmetom sporu v čase rozhodnutia súdu bola istina v sume 5.975,39,-eur , ktorá pozostávala z :
a/ z úrokov z omeškania vo výške 487,63,-eur, (zákonné úroky z každej jednej splátky 228,57,-eur -
výpočet je na l.č.181 súdneho spisu),
b/ zo sumy vo výške 5.485,76,-eur ( súčin 24 splátok po 6.886,-Sk, čo je suma 165.264,-Sk , t.j. v prepočte
na eur 5.485,76,-eur). Návrh bol súdu doručený 13.1.2012, navrhovateľ požadoval zaplatenie splátok
splatných odo dňa 13.1.2009, t.j. 3 roky spätne odo dňa podania návrhu na súd, kvôli vznesenej námietke
premlčania odporcom v 2 rade a vzhľadom k tomu, že od 13.1.2009 do 20.12.2010 bolo splatných 24
splátok, pre ktoré premlčacia doba neuplynula a žiadal zaplatenie v tejto časti úrokov z omeškania vo
výške 9% p.a. od 21.12.2010 do zaplatenia.

Bolo nesporné medzi účastníkmi , že dlžník ( pôvodne označený ako odporca v 1 rade a po
právoplatnosti platobného rozkazu vypočutý v konaní ako svedok ) p. F. V. na základe právoplatného
platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 25Ro/31/2012-38 zo dňa 28.2.2012 ( v časti týkajúcej sa osoby
odporcu v 1 rade právoplatný dňa 24.3.2012), neuhradil dlžnú sumu ani z sčasti , pričom navrhovateľ
od dňa 24.3.2012 mal možnosť a nepodal návrh na výkon rozhodnutia.

Podpísať sa pod úverovú zmluvu ako ručiteľ bolo zo strany odporcu dôležité rozhodnutie, tak ako byť
samotným dlžníkom a o to viac, že šlo záväzok voči banke (Slovenskej sporiteľni a.s.), ktorý si na seba
zobral jeho priateľ F. V. ako dlžník v odôvodnení rozhodnutia už opísaným spôsobom, a skôr, ako sa

rozhodol či p. F. V. "ísť ručiť alebo nie", porozmýšľal ako dospelá osoba poznajúc majetkové pomery
dlžníka ( ust. § 415 Obč.zák.) a poradil sa s odborníkom.

Na zabezpečenie návratnosti záväzku zo Zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom Dohodu o ručení , v ktorej odporca (ručiteľ) vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak
neurobí dlžník. Odporca vyhlásil, že si je vedomý všetkých právnych dôsledkov súvisiacich s dohodou
o ručení a zároveň potvrdil , že obsah a rozsah záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere veriteľa, za
ktoré sa zaručuje, je mu známy, vrátane práv a povinností , ktoré z tohto ručenia vyplývajú ( čl. III bod
1a 2 Dohody
o ručení ). Zmluvné strany sa v čl. II bod 1 písm. f/ (posledná veta ) Dohody o ručení dohodli na
vylúčení ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ručiteľský záväzok odporca ako ručiteľ nemôže
zrušiť len na základe svojho vlastného rozhodnutia, nakoľko tento ručiteľský záväzok závisí od "hlavného
záväzku", a preto môže zaniknúť len vtedy, keď zanikne záväzok, ktorý sa ním zaručuje (t.j.ak dlžník
svoj dlh zaplatí, ručiteľovi zanikne ručiteľský záväzok). Ručiteľský záväzok môže zaniknúť aj na základe
dohody s veriteľom, no túto možnosť nevyužil veriteľ , pretože sa svojej pohľadávky domáhal aj od
ručiteľa. Odporca ako ručiteľ oznámil navrhovateľovi ako veriteľovi všetky námietky, ktoré by mohol
mať proti veriteľovi dlžník ( námietka premlčania a v premlčaných častiach bolo konanie zastavené).
Odporca v 2 rade vzniesol námietku premlčania ( 3 - ročná premlčacia lehota ) uplatneného nároku a s
poukazom na už opísaný skutkov stav t.j. vznesenú námietku premlčania, došlo zo strany navrhovateľa
k späťvzatiu návrhu v časti istiny a jej príslušenstva a súd konanie v uvedenej časti konanie zastavil,
pričom predmetom sporu sa stala nepremlčaná časť nároku : suma 5975,39,- eur.

Predmetom tohto konania je teda aj posúdenie otázky, či Dohoda o ručení je zabezpečenie platného
záväzku, a je platným úkonom ručiteľa. Ručiteľský záväzok môže vzniknúť ako akcesorický záväzok
na zabezpečenie platného záväzku dlžníka, v danom prípade platne uzavretej úverovej zmluvy medzi
veriteľom a dlžníkom a zák. umožňuje uskutočniť platne aj ručiteľské vyhlásenie na zabezpečenie
záväzku dlžníka, ktorý vznikne v budúcnosti. Súd posúdil podľa obsahu a všetkých zistených okolností,
že predmetný úkon - zmluva a aj dohoda o ručení, sú platné, existujúce úkony (podmienkou bolo
písomné vyhlásenie uspokojenia pohľadávky veriteľovi, ak dlžník nesplní záväzok a podmienky
stanovené zákonom boli v danom prípade dohody o ručení splnené, bola dodržaná písomná forma ,
zrejmé a jasné označenie veriteľa, voči ktorému sa vyhlásenie robí, zrejmé označenie ručiteľov a dlžníka,
ako aj určitosť záväzku vyjadrená presnou identifikáciou záväzku, právneho dôvodu, a to, že ide o
úver, vo výške 300 000 Sk splatný v mesačných splátkach tak, že tento nie je možné zameniť za inú
pohľadávku). Z obsahu Dohody o ručení je zrejmé, ktorý presne špecifikovaný záväzok dlžníka ručiteľ
zabezpečuje.

Nebolo preukázané, že by navrhovateľ ako veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže dlžník uspokojiť.
S poukazom na ustálený skutkový stav, súd zaviazal odporcu ( ručiteľa , ktorý písomne prehlásil, že
uspokojí dlh ak ho nesplní dlžník s poukazom na čl. II Dohody o ručení) k zaplateniu istiny v sume
5.975,39,-eur , ktorá pozostávala z nepremlčaných úrokov z omeškania vo výške 487,63,-eur, (zákonné
úroky z každej jednej splátky), a zo sumy vo výške 5.485,76,-eur ( súčin nepremlčaných 24 splátok
po 6.886,-Sk, čo je suma 165.264,-Sk , t.j. v prepočte na eur 5.485,76,-eur, nakoľko od 13.1.2009 do
20.12.2010 bolo splatných 24 splátok, pre ktoré premlčacia doba neuplynula ).

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že pôvodne označený odporca v 1. (dlžník )
rade si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania.
Nakoľko sa dostal do omeškania s platením, splátky sa stali splatnými a navrhovateľ si uplatnil aj úrok
z omeškania (uplatnená výška úrokov z omeškania nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa ).

Súd odporcu pôvodne označeného ako odporca v 2 rade (ručiteľa), ktorý vyhlásil, že si je vedomý
právnych dôsledkov súvisiacich s dohodou o ručení a rozsah záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere
za ktoré sa zaručil ( čl. III bod 1 a 2Dohody o ručení ), sa dostal s plnením dlhu do omeškania, s
poukazom na ustálený skutkový stav a citované ustanovenia, zaviazal k zaplateniu nepremlčaného
príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 5.485,76,-eur od 21.12.2010
do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní
na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní
rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred
prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne
zastúpený.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ uhradil dňa 03.02.2012 súdny poplatok vo výške 1123,50,-eur a uplatnil si pre prípad
úspechu v konaní trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

S poukazom na citované ustanovenie súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.