Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213649
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817213649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému Y.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 4, M., o zaplatenie 2 684,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.684,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.923,90 eur od 18.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 20.11.2017 domáhal zaplatenia sumy 2.684,43
eur s príslušenstvom.

2. Vžalobesažalobcavyjadril,žejehoprávnypredchodcaposkytolžalovanémuúvernazákladezmluvy
o splátkovom úvere č. 5067212529 zo dňa 16.01.2015 vo výške 2000 eur s ročnou úrokovou sadzbou
21,9%. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinností riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil
ku dňu 22.11.2016 úver za splatný v celom rozsahu. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu

zmluvou o postúpení pohľadávky čo bolo žalovanému písomne oznámené. Následne si žalobca uplatnil
nesplatenú istinu vo výške 1923,90 eur, zmluvné úroky vo výške 696,17 eur a poplatky vo výške 64,36
eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: zmluva o úvere, VOP, produktové

podmienky pre hypotekárne úvery, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluva o
postúpení pohľadávok, výzva na zaplatenie pred postúpením pohľadávky, oznámenie o postúpení
pohľadávky, prehľad obratov na úverovom účte, vyjadrenie žalobcu s prílohami spolu s ďalšími
pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca poskytol žalovanému úver na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 5067212529
zo dňa 16.01.2015 vo výške 2000 eur s ročnou úrokovou sadzbou 21,9%. Nakoľko si žalovaný neplnil

svoje povinností riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 22.11.2016 úver za splatný
v celom rozsahu. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky
čo bolo žalovanému písomne oznámené. Predtým bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný
na dobrovoľné plnenie. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetného dlhu, žalobca siuplatňuje nesplatenú istinu vo výške 1923,90 eur, zmluvné úroky vo výške 696,17 eur a poplatky vo
výške 64,36 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Súd mal v konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
2000 eur. Súd preskúmaním zmluvných podmienok mal za to, že zmluva obsahuje všetky podstatné

náležitosti v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Čo sa týka postúpenia
pohľadávky na žalobcu, súd mal na základe výzvy na zaplatenie pohľadávky adresovanú žalovanému
pred postúpením pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky a zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 24.03.2017 preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

12. Žalovanému ku dňu postúpenia vznikol dlh vo výške 2684,43 eur, ktorý pozostáva z dlžnej istiny
1923,90 eur, zmluvných úrokov vo výške 696,17 eur a poplatkov vo výške 64,36 eur. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu predmetného dlhu na čo žalovaný nereagoval. Zo žalobcom predloženého
položkovitého výpisu obratov na úverovej zmluve je preukázaný poskytnutý úver vo výške 2000 eur a
celkové úhrady žalovaným vo výške 176,04 eur, pričom súdu bolo preukázané, že žalovaný uhradil na

istinu sumu 76,10 eur. Nakoľko sa so splácaním dostal žalovaný do omeškania žalobca vyhlásil úver
za splatný v celom rozsahu ku dňu 22.11.2016. Súd mal potom za to, že ku dňu zosplatneniu úveru
žalobcom uplatnený zostatok istiny vo výške 1923,90 eur je dôvodným v celom rozsahu. Súd takisto
vyhovelžalobevčastipožadovanýchúrokov vovýške21,40%zaobdobieod16.01.2015do22.11.2016
v celkovej výške 696,17 eur, ktoré v zmysle priloženého výpisu prehľadu platieb spolu s poplatkami

uplatnenými v súlade s častou I. bod 1 zmluvy v spojitosti s čl. 5 VOP vo výške 64,36 eur považoval
za dôvodné v celom rozsahu.

13. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd
žalovaného zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. na úhradu úroku

z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.923,90 eur od 18.12.2016 do zaplatenia.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

15. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.