Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206012
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: T. D., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX,D., o zaplatenie 32,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % od
29.02.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.11.2016 sa obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.,
Hlavné nám. 12, Kežmarok (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 32,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 31.12.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol pôžičku v sume 72,-
Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve o pôžičke, pričom do dňa podania žaloby
žalovaná uhradila len sumu 40,- Eur. Listom z 12.07.2013 označeným ako „predžalobná upomienka“

právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k jednorazovému okamžitému splateniu pôžičky, avšak
žalovaná pôžičku nesplatila.

2. Žalovaná sa k žalobe doručenej jej do vlastných rúk 17.05.2017 písomne nevyjadrila.

3. Podaním z 27.04.2017 žalobca oznámil postúpenie žalovanej pohľadávky zo svojho právneho
predchodcu, navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového

poriadku a súhlasil so svojím vstupom do konania na jeho miesto. Prílohou návrhu bola kópia oznámenia
o postúpení pohľadávky z 18.06.2016 s kópiou príslušnej časti podacieho hárku o zaslaní oznámenia
žalovanej 21.02.2017 poštou. Okresný súd uznesením č. k. 7Csp 120/2016-27 zo 04.09.2017 návrhu
na zmenu subjektov na strane žalobcu vyhovel.
4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi doloženými žalobcom
v súdnom spise, a to zmluvou o pôžičke zo 17.07.2012, predžalobnou upomienkou z 12.07.2013
a prehľadom splátok a úhrad vystaveným žalobcom na meno žalovaného, pričom zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 17.07.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku na zakúpenie spotrebného tovaru (mobilný
telefón Nokia Asha 300) v hodnote 106,- Eur. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná v deň uzavretia zmluvy

zaplatila akontáciu v sume 32,08 Eur, pričom zvyšná časť kúpnej ceny (t. j. 72,- Eur) tvorila sumu
požičaných finančných prostriedkov. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v 18-ich
pravidelných mesačných splátkach v sume po 4,- Eura. Zo zmluvy ďalej vyplýva splatnosť jednotlivých
splátok ako aj termín konečnej splatnosti úveru - 2/2014, výška ročnej úrokovej sadzby - 0 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov - 46,35 %.

7. Z listu právneho predchodcu žalobcu z 12.07.2013 označeného ako „predžalobná upomienka“
vyplýva, že žalovaná bola vyzvaný k okamžitému splateniu nezaplatenej časti pôžičky v sume 32,- Eur v
lehote 3 dní od doručenia listu žalovanej. Z právnym predchodcom žalobcu doloženého prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaná do podania žaloby zaplatila v jednej splátke sumu 40,- Eura.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto
náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

9. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 100 ods. 1 OZ prvá veta právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110).

17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

19. Podľa § 5b zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil na vzťahy vzniknuté až po tomto
dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy a aj bez

námietky musí teda prihliadať na premlčanie.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.24. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanáakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä
Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti
zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť.

25. Z obsahu zmluvy vyplýva, že zmluva o pôžičke bola uzavretá ako bezúročná, preto nemá právny
význam bližšie sa zaoberať posudzovaním náležitostí zmluvy podľa citovaných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že celá nezaplatená časť istiny dlhu,
ako bol tento žalovaný je splatná a to postupne podľa splatnosti jednotlivých splátok tak ako uvedené v
splátkovom kalendári obsiahnutom v zmluve o pôžičke. Žalovanou v konaní nebola spochybnená výška
dlhu a neboli navrhnuté a vykonané dôkazy o tom, že pred vydaním tohto rozhodnutia došlo k jeho aspoň

čiastočnej úhrade. Keďže žaloba bola podaná 10.11.2016 súd prihliadajúc na § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa posúdil, že nezaplatené splátky splatné do 10.11.2013 sú premlčané z dôvodu uplynutia
všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty vyplývajúcej z § 101 Občianskeho zákonníka, na čo bol nútený
vzhľadom na spotrebiteľský charakter pôžičky prihliadať ex offo. Uplatnenému právu na zaplatenie
zvyšných 4 splátok, ktorých splatnosť nastala 28. dňa 11. a 12. mesiaca roku 2013, ako aj 1. a 2. mesiaca

roku 2014 (spolu 16,- Eur) vyhovel a vo zvyšku zamietol. Z tej to sumy súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, avšak nie v celom uplatnené rozsahu, ale až od
dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky úveru (29.02.2014), keďže z obsahu predloženej
zmluvy o úvere ako aj pripojených všeobecných obchodných podmienok nevyplýva, že by možnosť
predčasného zosplatnenia pôžičky nebola medzi stranami sporu v zmluve dohodnutá v súlade s § 565

Občianskeho zákonníka. Žalobca si v tomto smere ani dostatočne nesplnil povinnosť tvrdenia a najmä
preukázania tvrdenia o existencii zmluvného dojednania o predčasnom (jednorazovom) zosplatnení
úveru spôsobom, akým ho vykonal právny predchodca žalobcu, t. j. predžalobnou upomienkou z
10.03.2013, v ktorej absentuje údaj o ustanovení zmluvy, resp. všeobecných obchodných podmienok,
z ktorých takéto právo žalobcovi vyplýva. Preto podľa názoru súdu takýto úkon právneho predchodcu

žalobcu nemal žiadne právne účinky na splatnosť dohodnutej pôžičky a súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania až od 29.02.2014 vo výške 5,25 % v súlade s v tom čase platným znením § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013. V prevyšujúcej časti (čo do úroku z omeškania
nad sadzbu 5,25 % a za obdobie od 31.12.2013 do 28.02.2014) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol
vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Keďže žalobca bol v konaní úspešný čo do polovice uplatneného

nároku súd, súd rozhodol o tom, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.