Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228170
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4412228170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcov: 1. nesvojprávny A. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. nad B., F. X (ustanoveným opatrovníkom žalobkyňa v 2. rade) a 2. H. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. nad B., J. XX, obaja žalobcovia zastúpení: Mgr. Mária Špacírová, advokát v
Nových Zámkoch, Rákocziho 12, proti žalovanému: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, s.r.o., so sídlom Bratislava, Niťová 3, IČO: 36 856 592,
zastúpená advokátkou a konateľkou JUDr. Terézia Kudla, o zaplatenie 27.875,74 eur s príslušenstvom,
o odvolaniach žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/52/2013-232 zo dňa 19.

apríla 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
každému zo žalobcov sumu 892,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej
zamietajúcej časti napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Súd p r i z n á v a žalovanému proti každému zo žalobcov nárok na náhradu trov konania v rozsahu
87,2%, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou voči žalovanému domáhali zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako

neuhradenej kúpnej ceny (a úrokov z omeškania z nej k 12.12.2012) z kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalobcami v I. a II. rade ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim dňa 04.02.2011, ktorá sa týkala
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. nad B., zapísaných na LV č. XXXX ako parc.č.
XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc.č. XXXX a stavieb na nich so súpisným č. XXX a XXXX a to
každý z nich sumy 13.937,87 eur, keď tvrdili, že napriek platne uzavretej zmluve im žalovaný druhú časť
kúpnej ceny v sume 23.898,17 eur a úrok z omeškania do podania žaloby (1.988,78 eur pre každého zo
žalobcov),ktorámalabyťuhradenápripodpiseuvedenejzmluvy,nezaplatilatiežsadomáhalizaplatenia

úroku z meškania, nakoľko je žalovaný s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. V priebehu konania (a na podnet súdu) bol žalobca v I. rade rozsudkom 11Ps/8/2013-105 z
15.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.04.2016 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v
plnom (rozsahu) a za jeho opatrovníka bola určená žalobkyňa v II. rade (jeho manželka).

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že svoj dlh splnil dňa 05.12.2011 a predložil o tom súdu

čestné prehlásenie, podľa ktorého zvyšok kúpnej ceny v sume 23.899 eur uhradil v uvedený deň
žalobkyni v II. rade.4. Napadnutým zhora označeným rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcov v celom rozsahu
zamietol a súčasne o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že priznáva žalovanému
nárok na náhradu trov konania (proti žalobcom) v plnom rozsahu.

5. Skutkový stav sporu súd prvej inštancie zistil nasledovne:

6. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami v I. a II. rade ako predávajúcimi a žalovaným ako
kupujúcim dňa 04.02.2011, ktorá sa týkala nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.

nad B., zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc. č. XXXX
a stavieb na nich so súpisným č. XXX a XXXX súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti žalobcovia v I.
a II. rade ako ich spoluvlastníci predali žalovanému za kúpnu cenu 40.000 eur, ktorá bola splatná v
dvoch častiach (suma 16.101,83 eur, ktorá nebola predmetom konania mala byť vyplatená záložnému
veriteľovi a suma 23.898,17 eur v deň podpísania kúpnej zmluvy).

7. Žalobkyňa v II. rade vo svojej výpovedi uviedla, že druhú časť kúpnej ceny žalovaný nezaplatil, tvrdil,
že tak urobí, keď predá dom, ale nestalo sa a že čestné prehlásenie, ktoré žalovaný predložil, ona
nepodpísala, videla ho až na súde, predtým nie, pričom nevie ako sa jej podpis mohol na danú listinu
dostať.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o druhú časť kúpnej ceny, žalobkyňa mu vyvolávala,
že čo s tým bude, naháňala ho, že keď muž vyjde z basy, zabije ju, keď zistí čo urobila a preto napriek
tomu, že pôvodná dohoda bola, že to doplatí, keď predá dom, zaplatil jej to z peňazí, ktoré mal doma,
boli to úspory a dary od jeho rodičov. Uviedol, že sa so žalobkyňou v II. rade dohodli a stretli sa pri
námestí v X. B. v deň podpísania prehlásenia, ktoré prehlásenie napísal on, ona si to pozrela, podpísala

a on jej peniaze odovzdal. Dodal, že si mal dať jej podpis overiť, ale neurobil to, ona bola spokojná a
preto nevie, prečo teraz pýta peniaze znovu.

9. Z čestného prehlásenia žalobkyne v II. rade z 05.12.2011 súd zistil, že uvedeného dňa žalobkyňa v
II. rade prevzala od žalovaného sumu 23.899 eur ako doplatok kúpnej ceny z vyššie uvedenej kúpnej

zmluvy a považuje tým predmetnú pohľadávku za vybavenú.

10. Zo znaleckého posudku Mgr. Evy Forgácsovej č. 35/2016 z 19.10.2016 súd zistil, že znalkyňa
na skúmanom čestnom prehlásení z 05.12.2011 nezistila žiadne stopy použitia niektorej z metód
technického falšovania podpisov a konštatovala, že sporný podpis je vlastnoručným podpisom

žalobkyne v II. rade a jej autentickým prejavom.

11.Zvykonanéhodokazovania(zhodnýchvyjadrenístránsporuaznotárskejzápisniceokúpnejzmluve)
mal súd za preukázané, že medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim bola dňa
04.11.2011 uzavretá kúpna zmluva, ktorá sa týkala nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom

území G. nad B., zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX a parc.
č. XXXX a stavieb na nich so súpisným č. XXX a XXXX za kúpnu cenu 40.000 eur, ktorá bola splatná v
dvoch častiach, suma 16.101,83 eur, (ktorá nebola predmetom konania) mala byť vyplatená záložnému
veriteľovi a suma 23.898,17 eur v deň podpísania kúpnej zmluvy.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný prvú časť kúpnej ceny v sume 16.101,83 eur zaplatil.
Spornou zostala otázka, či žalovaný uhradil i druhú časť kúpnej ceny (23.898,17 eur), keď žalobcovia
tvrdili, že sa tak nestalo a žalovaný tvrdil, že zvyšok kúpnej ceny uhradil žalobkyni v II. rade dňa
05.12.2011. Žalobcovia preukázali, že poskytli žalovanému plnenie (previedli na neho nehnuteľnosti) a
tým došlo k presunutiu dôkazného bremena na žalovaného, ktorý pokiaľ chcel byť v konaní úspešný,

musel preukázať, že svoj dlh splnil.

13. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na zistený skutkový stav, citované ustanovenia §
588 a § 559 Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb.) a citované ustanovenie § 153 Civilného
sporového poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z.z.) odôvodnil nasledovne:

14. Súd vykonal znalecké skúmanie uvedeného podpisu a jeho záverom bolo, že znalkyňa (ako je vyššie
uvedené) určila, že nezistila žiadne stopy použitia niektorej z metód technického falšovania podpisov
a konštatovala, že sporný podpis je vlastnoručným podpisom žalobkyne v II. rade a jej autentickýmprejavom, t. j. že podpis s menom žalobkyne v II. rade na čestnom prehlásení o odovzdaní zostatku
kúpnej ceny je vlastnoručným podpisom žalobkyne v II. rade a svedčí o tom, že kúpnu cenu žalobkyňa
v II. rade prevzala (jej zostatok v sume 23.899 eur), pokiaľ by tomu tak nebolo a nebola by ho prevzala,

nemala dôvod prehlásenie podpísať.

15. V prospech žalobcov svedčila len výpoveď žalobkyne v II. rade, ktorá tvrdila, že k zaplateniu zostatku
kúpnej ceny žalovaným nedošlo, v prospech žalovaného okrem jeho výpovede o splnení dlhu svedčalo
čestné prehlásenie o prevzatí kúpnej ceny žalobkyňou v II. rade z 05.12.2011 i vyššie uvedený znalecký

posudok potvrdzujúci, že prehlásenie podpísala žalobkyňa v II. rade, na základe čoho súd uzavrel, že
žalobkyňa zostatok kúpnej ceny prevzala.

16.Vychádzajúcztohosúdkonštatuje,ženárokžalobcamivtomtokonaníuplatnenýzanikolsplnením(§
559 OZ) a to okamihom prevzatia zostatku kúpnej ceny žalobkyňou v II. rade dňa 05.12.2011, žalovaný
svoje dôkazné bremeno v smere tvrdenia, že zostatok kúpnej ceny uhradil, splnil, keď preukázal, že ho

zaplatil žalobkyni v II. rade dňa 05.12.2011 a teda žaloba nie je dôvodná a preto ju súd zamietol.

17. Pokiaľ ide o žalovanými navrhované doplnenie znaleckého dokazovania, resp. opakovaný výsluch
žalovaného, súd tieto nevykonal s poukazom na § 153 CSP, keď neboli uplatnené včas, pretože
o výsledkoch znaleckého dokazovania, ktoré žalobcovia považovali za nedostatočné, vedeli už od

doručenia znaleckého posudku (od 28.10.2016) ich vykonanie by bolo spojené s nutným odročením
pojednávania, návrh na ďalšie znalecké dokazovanie bol podaný až 31.01.2017, hoci už predtým
sa žalobcovia k znaleckému posudku vyjadrovali (dňa 14.11.2016), no ďalšie znalecké dokazovanie
Kriminalistickým a expertíznym ústavom nenavrhovali (urobili tak až 31.01.2017, hoci už dňa 27.01.2017
bol určený termín pojednávania, kedy tento návrh taktiež nepredniesli). Navyše pokiaľ ide o opakovaný

výsluch žalovaného, resp. jeho doplnenie odpoveďami na otázky, ktoré mienila právna zástupkyňa
žalobcov klásť (uviedla ich na pojednávaní dňa 19.04.2017), tieto nemohli mať žiadny vplyv na výsledok
konania, nemohli by totiž nijako zvrátiť výsledok znaleckého dokazovania. Žiadané znalecké skúmanie,
resp. jeho prínos pre toto konanie a preukázanie otázky pravosti podpisu žalobkyne v II. rade (na
čestnom prehlásení) je navyše otázne, súdu sa javí ako nadbytočné a nehospodárne, treba uviesť, že

žalobcom (v situácii kedy znalecké skúmanie rovnakej otázky vo veci už prebehlo) nebránilo nič, aby si
dali vyhotoviť súkromný znalecký posudok (§ 209 a nasl. CSP).

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2

CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

19. Uvedený rozsudok včas podaným spoločným odvolaním napadli obaja žalobcovia domáhajúci sa
jeho zrušenia (prípadne zmeny a vyhovenia žalobe) a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, keď požadovali náhradu trov celého konania. Aj keď žalobkyňa nepopiera, že podpis na

čestnom vyhlásení je jej, čo aj potvrdila znalkyňa v znaleckom posudku, avšak takúto listinu čestné
vyhlásenie o splnení dlhu nikdy nepodpisovala ani takúto listinu nikdy nepodpísala. Na pojednávaní
dňa 08.03.2017 žiadali vypočuť prítomného žalovaného, no súd takýto výsluch na tomto pojednávaní
odmietol s tým, že túto možnosť budú mať na ďalšom pojednávaní, ktorého ďalšieho pojednávania
dňa 19.04.2017 sa už žalovaný nezúčastnil a tento vypočutý nebol, i keď jeho výsluch ich právna

zástupkyňa požadovala, no súd nevzhliadol tento potrebným. Ani vysvetlenie žalovaného, ako doplatil
kúpnu cenu (žalobkyni) sa nezakladá na pravde, veď aký dôvod by mal doplatiť túto iba žalobkyni, z
akých prostriedkov, v akých bankovkách, na akom mieste a predsa by tak neurobil bez prítomnosti aspoň
jedného svedka osvedčujúceho prevzatie peňazí. Žiadali o zabezpečenie ďalšieho dôkazu vychádzajúc
z toho, že by mohlo dôjsť k preneseniu originálu podpisu žalobkyni na čistý list, na ktorom bol následne

text dopísaný, napriek zdôvodneniu tohto návrhu ich návrhu vyhovené nebolo. Súd prvej inštancie
im neumožnil vykonanie dôkazu, keď zároveň jeho konanie popiera zásadu hodnotenia dôkazov vo
vzájomných súvislostiach a teda nie je možné posúdiť, či ide o právny úkon platný, a rovnako, či
ide o dôkaz pravý alebo účelovo pozmenený. Pre odopretie možnosti dokazovania osobitne v časti, či
údajný podpis je vlastnoručným podpisom alebo či mohlo ísť o mechanické prenesenie (reprodukčnými

zariadeniami) jej podpisu z iného dokumentu na inkriminovanú písomnosť, pričom ide o okolnosť pre
rozhodnutie dôležitú, pretože musí ísť o podpis vlastnoručný a nie reprodukovaný, a teda by musela
predmetnú listinu mať fyzicky k dispozícii aspoň na čas postačujúci na ponechanie biologických stôp.
Námietku súdu ohľadom predloženia súkromného znaleckého posudku považujú za nedôvodnú, a toaj preto, lebo súdu je známe, že ich majetkové pomery zodpovedajú priznaniu oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov, a preto neumožňovali zadanie (aj zaplatenie) súkromného znaleckého posudku;
tvrdenie súdu je preto v rozpore s obsahom súdneho spisu. Povinnosť tvrdení nezbavuje súd povinnosti

ex offo prihliadať na skutočnosti, ktoré by mohli spôsobiť absolútnu neplatnosť právneho úkonu a pri
tomto posúdení nie je viazaný ani návrhmi strán sporu. Vizuálna zhoda s jej podpisom na predmetnej
listine,priexistujúcejmožnosti,žesnalistinujejpodpisdostalbezjejaktívnehokonaniaalebodočinenia,
je spôsobilá vzbudiť dôvodné pochybnosti o pravosti podpisu žalobkyne a tým aj platnosti právneho
úkonu. Ak žalovaný tvrdil, že ho mala žalobkyňa urgovať s úhradou doplatku kúpnej ceny, aby jej žalobca

„neublížil, keď sa vráti“, je toto tvrdenie potrebné hodnotiť aj v kontexte času návratu žalobcu z väzby/
výkonu trestu. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá ku konkrétnemu dátumu - v deň uzavretia kúpnej
zmluvy, a nie po predaji domu, ako tvrdí žalovaný, a preto nebol dôvod nezaplatiť kúpnu cenu v rovnaký
deň. Žalovaný sa nevyjadril prečo, ak mal peniaze z úspor a darov od rodičov, si nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas. Tvrdia, že žalovaný uzavrel kúpnu zmluvu s úmyslom kúpenú nehnuteľnosť predať a
kúpnu cenu im doplatiť až po predaji domu. Kúpnou zmluvou je potvrdené, že o tomto pláne a úmysle

žalovaného oni nevedeli. Žalovaný dom predal 15.11.2011, čím sú spochybnené aj jeho tvrdenia, že
doplatok zaplatil im nie z kúpnej ceny za dom pri jeho ďalšom predaji, ale z úspor a darov a že zaplatil
doplatok kúpnej ceny pred ďalším predajom domu ako ústretový krok.

20. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal potvrdenie napadnutého rozhodnutia a

uplatňoval si aj náhradu trov odvolacieho konania. Námietku žalobcov jednoznačne vyvracia znalecký
posudok, so závermi napadnutého rozhodnutia sa stotožňuje a tento je v súlade s ust. § 153 CSP.

21. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

a skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že vo veci je potrebné
rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko súd prvej inštancie
dostatočne a správne zistený skutkový stav veci - sporu z časti nesprávne právne posúdil.

22. Čo sa týka žalobcami uplatneného nároku na zaplatenie samotného doplatku kúpnej ceny vo výške

23.898,17 eura mal odvolací súd za to, že žaloba žalobcov v tejto časti dôvodná nie je a napadnutý
rozsudok je potrebné v tejto časti podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie (vo výroku)
vecnesprávne.Žalobkyňavsporespochybňovalapravosťsvojhopodpisunalistine„čestnéprehlásenie“
zo dňa 05.12.2011, v dôsledku čoho súd prvej inštancie nariadil znalecké dokazovanie, keď v konaní
ustanovenáznalkyňaMgr.EvaForgácsovávosvojomznaleckomposudkuč.35/2016zodňa19.októbra

2016 na základe vykonaného skúmania skonštatovala, že sporný podpis je výsledkom autentického
pisárskeho prejavu u konkrétnej osoby a že sporný podpis na uvedenom prehlásení je vlastnoručným
podpisom H. F. - žalobkyne v 2. rade. Znalkyňa uviedla, že pri analýze sporného podpisu nezistila
stopy, ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov, v okolí podpisu
sa nevyskytujú stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní

(napríklad gumovaním). Na základe uvedeného znaleckého posudku súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí správne uzavrel, že čestné prehlásenie potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny žalobkyňou, v
dôsledku čoho nárok žalobcov zanikol splnením okamihom prevzatia kúpnej ceny žalobkyňou, teda
že žalovaný svoje dôkazné bremeno ohľadom uhradenia kúpnej ceny si splnil. Žalobkyňa v podanom
odvolaní nepopiera, že podpis na predmetnom čestnom vyhlásení je jej, keď žalobcovia nespochybnili

ani záver súdu o zániku dlhu splnením - zaplatením zostatku kúpnej ceny žalovaným žalobkyni.
Žalobkyňa uvádzala, že jej podpis sa na listinu dostal bez jej aktívneho konania - pričinenia, keď
jej mala byť táto listina podstrčená pri podpisovaní zmluvy, resp. že mohlo ísť o jeho mechanické
prenesenie (reprodukčnými zariadeniami) z iného dokumentu, čo však odporuje záveru znaleckého
posudku o vlastnoručnom podpise - autentickom prejave žalobkyne v 2. rade (v opačnom prípade by

znalkyňa pre chýbajúci podklad podanie posudku odmietla). Okrem poukazu súdu prvej inštancie na
možnosť žalobcov zabezpečiť si súkromný znalecký posudok sa odvolací súd stotožňuje so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvej inštancie na správnosť ktorých len poukazuje, pričom má za to, že
súd prvej inštancie žalobcom neodňal možnosť dokazovania v spore, keďže žalovaného v spore
vypočul a zabezpečil aj znalecké dokazovanie na skúmanie pravosti sporného podpisu žalobkyne v

2. rade. Pri jednoznačnosti znaleckého posudku a vyjadrení žalovaného potreba vykonania žalobcami
požadovaného duplicitného dokazovania nebola opodstatnená.23.Okremzaplateniadoplatkukúpnejcenysižalobcoviavtomtosporeuplatňovaliajnároknazaplatenie
úroku z omeškania, ktorý pre každého zo žalobcov ku dňu 12.12.2012 vyčíslili sumou 1.988,78 eura a
požadovali tiež 9% ročný úrok z omeškania zo sumy (pre každého z nich) 11.949,08 eura od 13.12.2012

do zaplatenia. I keď súd prvej inštancie vychádzal z toho, že k splneniu dlhu došlo dňa 05.12.2011
v zmysle predloženého čestného vyhlásenia, vo svojom rozhodnutí nezdôvodnil nepriznanie úroku z
omeškania žalobcom odo dňa splatnosti doplatku kúpnej ceny - v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa
04.02.2011. Odvolací súd mal za to, že žalovaný bol s doplatením kúpnej ceny počnúc od 05.02.2011
až do 05.12.2011 v omeškaní, pričom pri peňažnom dlhu vzniklo žalobcom právo požadovať úrok z

omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
vo výške 9% ročne, keď za uvedené obdobie tento úrok z omeškania predstavuje sumu 1.785,49 eur,
z ktorého nárok každého žalobcu v 1/2- predstavuje sumu 892,75 eur. V zmysle uvedeného preto
(zmenou napadnutého rozsudku v zmysle § 388 CSP) žalobe žalobcov po uvedenú sumu (y) vyhovel a
vo zvyšku (potvrdením rozsudku v zmysle § 387 ods. 1 CSP) zamietajúceho výroku napadnutý rozsudok
potvrdil.

24. Vzhľadom k uvedenému výsledku rozhodnutia odvolací súd v spore úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov (celého) konania proti neúspešným žalobcom v rozsahu jeho celkového úspechu
v spore (93,6 % úspech - 6,4 % neúspech, rovnakom voči obom žalobcom), keď o výške tohto nároku
bude konať a rozhodovať súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).