Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205517
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216205517.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: T. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom T., R. XXXX/XX, o zaplatenie 813,95 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 595,25 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
595,25 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 595,25 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 46,26 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
18.4.2016 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 813,95 eur s 8,50 % úrokom z omeškania
ročne od 20.5.2013 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č. 20333621 z

3.12.2012 poskytla žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške 850,20 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
uvedenú pôžičku 12 mesačnými splátkami po 72,90 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnila a neuhradila žiadnu sumu. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. listom z 11.5.2013 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovanej predstavuje sumu 813,95 eur. Za dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke,
všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.9.2016, uzavretou medzi Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd na návrh
postupcu uznesením z 30.1.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 11.1.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.4. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke -
internetová, ktorú dňa 3.12.2012 podpísala žalovaná ako klient a aj sprostredkovateľ spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., žalovanej na kúpu špecifikovaného spotrebného tovaru bola

poskytnutá pôžička vo výške 668,90 eur, so splátkou vo výške 70,85 eur, so splátkou s poistením vo
výške 72,90 eur, pri počte splátok 12 a konečnej splatnosti 12/2013, s celkovou sumou pôžičky vo
výške 850,20 eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 181,30 eur, s RPMN a ročnou úrokovou
sadzbou po 58,22%, pri priemernej hodnote RPMN 40,60 %. Podľa bodu 6.2 a 6.4 Všeobecných
obchodných podmienok, sú splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a prvá

splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná žiadne úhrady nerealizovala. Spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 5/11/2013 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade
všetkýchsplátokjednorázovostým,žežalovanúvyzvala,abycelkovúistinuvovýške896,67euruhradila
do 3 dní od doručenia. Podľa fotokópie doručenky, podanie pôvodného veriteľa si žalovaná prevzala

16.5.2013.

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola

žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

7. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 813,95 eur, bez špecifikácie,
z čoho uvedená suma pozostáva. Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v
stranami sporu dohodnutej lehote ich splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovaného - Consumer
Finance Holding, a.s. právo požadovať od žalovanej úhradu dlžných mesačných splátok úveru. Žalobný
návrh bol doručený súdu dňa 18.4.2016, a tak s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd

prihliadolnapremlčaniečastižalobcomuplatnenéhonárokupodľa§101OZ,vzhľadomnaspotrebiteľský
charakter záväzku žalovanej, keď do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba
pre úspešné uplatnenie nároku na úhradu dlžných splátok vo výške po 72,90 eur mesačne, splatných
20.1.2013, 20.2.2013 a 20.4.2013 v úhrnnej výške 218,70 eur, teda splatných do 18.4.2013 aj s ich
príslušenstvom. Od 18.4.2013 bola do vyhlásenia predčasnej splatná nepremlčaná splátka splatná

20.4.2013 a 20.5.2013 ako aj istina zosplatnených splátok vo výške 449,95 eur. Žalobca nepreukázal
dovolenosť vyhlásenia predčasného zosplatnenia podľa § 565 OZ, , a tak súd žalovanú zaviazal na
úhradu nepremlčaných splátok a vyčíslenej istiny, to všetko v úhrnnej výške 595,25 eur a v časti
prevyšujúcej uvedenú sumu súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

8. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 813,95 eur od 20.5.2013
do zaplatenia. S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky z dlžnej, avšak nepremlčanej sumy prísudku v úhrnnej výške 595,25 eur až
po uplynutí lehoty splatnosti ostatnej, 12. splátky dňa 20.12.2013. K 21.12.2013 bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,25%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo
výške 8,25% ročne, a to až do zaplatenia omeškanej nepremlčanej sumy prísudku vo výške 595,25 eur
a aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

9. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (73,13%), pričom

neúspech žalobcu je úspechom žalovanej (26,87%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o
náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 46,26% náhradu
trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.