Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoE/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312221563
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2312221563.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. L. XXX, X. Y., o vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 787,17 eur s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, vedenej pred súdnym
exekútoromJUDr.RudolfomKrutým,ExekútorskýúradsosídlomZáhradnícka60,Bratislava,podsp.zn.

EX 16374/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 26Er/1283/2012-17
zo dňa 25. októbra 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 21,48 eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1,
§ 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a vyhláškou č. 288/1995 Z.z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov. Vecne prvostupňový súd argumentoval tým, že oprávnený v súdom
stanovenej lehote neoznačil nového súdneho exekútora, ktorého by súd poveril vykonaním exekúcie po
tom, čo bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý právoplatne z vedenia exekúcie vylúčený. Vzhľadom na
uvedené súd prvého stupňa exekúciu zastavil. V časti náhrady trov exekúcie prvostupňový súd posúdil

a preskúmal exekútorom predloženú špecifikáciu trov a dospel k názoru, že súdny exekútor si odmenu
za jednotlivé úkony ako aj hotové výdavky vyúčtoval správne, a preto sa s predloženou špecifikáciou
plne stotožnil a priznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky 16,60 eur, náhradu
hotových výdavkov vo výške 1,30 eur a 20% DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov dokopy vo
výške 3,58 eur. Celkovo teda priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,48 eur.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie oprávnený, pričom navrhol napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušiť. V odvolaní poukázal na skutočnosť, že listom zo dňa 07.11.2013 oznámil súdu meno
nového exekútora (JUDr. Ivan Nestor, Exekútorský úrad so sídlom: Habsburská 49/A, Bratislava).
Oprávnený je toho názoru, že si splnil svoju povinnosť v zmysle § 30 ods. 11 Exekučného poriadku,
ktorý navyše neustanovuje žiadnu lehotu, dokedy má oprávnený navrhnúť nového súdneho exekútora.
Oprávnený sa zároveň nestotožňuje s výrokom II. predmetného uznesenia.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.Sudkyňa súdu prvého stupňa predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, keď rozhodnutie
vyššieho súdneho úradníka považuje za správne a odvolaniu nemieni vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal

napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolanie
oprávneného je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p.).

Predmetom exekučného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26Er/1283/2012 bolo

vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 787,17 eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 04977/11 zo dňa 30.06.2011, zriadeného
zriaďovateľomSlovenskározhodcovská,a.s..Súdprvéhostupňauznesením,č.k.26Er/1283/2012-10zo
dňa 25.09.2012 JUDr. Rudolfa Krutého z vykonania exekúcie vylúčil. Potom vo veci vydal preskúmavané
uznesenie, ktorým mimo iného exekúciu vedenú JUDr. Rudolfom Krutým, súdnym exekútorom so

sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava zastavil, nakoľko oprávnený v stanovenej
lehote neoznámil meno nového exekútora. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti
rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh ale aj bez návrhu.

Podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom

na jeho pomer k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich
zástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Vylúčením súdneho exekútora z vykonávania exekúcie vzniká oprávnenému povinnosť navrhnúť
exekútora, ktorý by pokračoval v exekúcii, ak ho tým poverí príslušný súd podľa § 42 ods. 2
Exekučného poriadku per analogiam. Ak oprávnený nenavrhne ďalšieho exekútora, vo vykonávaní
exekúcie pokračovať nemožno a exekúcia sa musí zastaviť v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku,

pritom nie je rozhodujúce, v ako štádiu sa exekúcia nachádza. Toto je dôsledkom voľného výberu
exekútorov.

Za danej situácie je zrejmé, že súd prvého stupňa svojim uznesením, č.k. 26Er/1283/2012-10 zo dňa
25.09.2012 právoplatne rozhodol o vylúčení súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania

exekúcie a následne pre nenavrhnutie ďalšieho exekútora exekúciu zastavil, no z obsahu spisu tiež
vyplýva, že oprávnený do rozhodnutia odvolacieho súdu (o odvolaní oprávneného proti napadnutému
uzneseniu), súdu navrhol exekútora JUDr. Ivana Nestora, Exekútorský úrad so sídlom: Habsburská 49/
A, Bratislava, ktorého môže súd prvého stupňa (po splnení zákonom stanovených predpokladov) na
vykonávanie exekúcie poveriť a preto je možné v exekúcii pokračovať.

Vychádzajúc potom z uvádzaného v predchádzajúcom odseku v dôsledku dodatočne v odvolacom
konaní predloženého návrhu nového exekútora JUDr. Ivana Nestora oprávneným tak napadnuté
uznesenie, ktorým súd prvého stupňa v dôsledku absencie tohto návrhu exekúciu zastavil, už nemohlo
obstáť a opačný postup by bol odňatím oprávnenému reálnej možnosti konať pred súdom a to bez

ohľadu na to, akým spôsobom nakoniec exekučné konanie v prejednávanej veci skončí.S poukazom na vyššie uvedené potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, keďže
by sa ním oprávnenému odňala možnosť konať pred súdom, s použitím ustanovenia § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude preto riadiť sa v ďalšom konaní názorom odvolacieho súdu,
ktorým je podľa § 251 ods. 4 a § 226 O. s. p. viazaný a v závislosti na tom zvoliť ďalší postup.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.