Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202806
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5615202806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci
navrhovateľky: D. G., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. E., P. XXX/XX, štátny občan SR, zastúpená
JUDr. Jiřím Martausom, advokátom Advokátskej kancelárie, Ul. X. S. XXX/XX, X. S., proti odporcovi : K.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Jánom Daránim, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom I. XX, X. S., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o
odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/104/2015-107 zo dňa
06.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd I. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh zamietol. O trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 34, § 35, § 40, § 46, § 37, § 49a Občianskeho

zákonníka a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom :

Dňa 19. 09. 2014 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Kúpna zmluvu podľa § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve
predávajúcej zapísaná LV č. XXX, XXX, XXX, XXX,XXX,XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX k. ú. X. N., na LV č. XXX, XXX, XXX, XXXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k. ú. N.., na LV č. XXX, XXX, XXX k. ú. X. M. a na LV č. XXX,
XXX, XXX, XXX k. ú. H., za kúpnu cenu 0,40 eur za m2, t.j. 27.598,94 eur. V zmysle čl. III. bod 3.1 takto
dohodnutú kúpnu cenu sa kupujúci zaväzuje zaplatiť predávajúcej v hotovosti pri podpise tejto Zmluvy,
čo osvedčia a potvrdia svojimi podpismi na tejto Kúpnej zmluve. Zároveň v čl. IV. bod 4.1 predávajúca
(navrhovateľka) prehlásila a doručila kupujúcemu (odporcovi), že Pozemkové spoločenstvo urbariátu v
Liptovskej Sielnici, IČO: 37 911 155 so sídlom Liptovská Sielnica 196 na Valnom zhromaždení konanom
dňa 22. 03. 2014 zverejnil a oznámil členom v zmysle Zákona NR SR č. 67/2013 Z. z. záväznú ponuku na

predaj podielu, aby si mohli uplatniť predkupné právo. Nakoľko žiadny z členov spoločenstva neprejavil
záujem, predávajúca ako vlastník je oprávnená svoj podiel previesť na tretiu osobu. V čl. VI. bod 6.1
účastníciKúpnejzmluvyprehlásili,žeZmluvuuzavrelislobodne,vážne,beznátlaku,ichzmluvnéprejavy
vyjadrené v tejto Zmluve sú v súlade s ich prejavenou vôľou, pred podpisom si Zmluvu prečítali a naznak súhlasu s jej obsahom vlastnoručne podpísali. Navrhovateľka ako predávajúca svoj podpis úradne
overila v ten istý deň, t.j. 19. 09. 2014. Dňa 05. 11. 2014 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok
č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 17. 09. 2014, ktorým sa opravoval v čl. II. bod 2.4 nesprávny uvedený

text na LV XXX, čl. II. sa doplnil o bod 2.5 (o pozemky zapísané LV č. XXX k. ú X. Y.) a čl. II. bod 2.6
sa opravil na čl. II. bod. 2.7 a text článku II. bod 2.6 sa zmenil nasledovne: celková výmera pripadajúca
na prevádzaný podiel vo všetkých vyššie uvedených listoch vlastníctva je 68952,42 m2. Zmluvné strany
sa ďalej dohodli, že ostatné články v Kúpnej zmluve zo dňa 17. 09. 2014 ostávajú bez zmeny. Výzvou
zo dňa 27. 03. 2015 navrhovateľka vyzvala odporcu na zaplatenie zostatku kúpnej ceny vo výške

17.598,94 eur v lehote do 08. 04. 2015. Listom zo dňa 09. 04. 2015 navrhovateľka odstúpila od Kúpnej
zmluvy pre porušenie povinnosti zaplatiť riadne a včas kúpnu cenu za predané spoluvlastnícke podiely
na nehnuteľnostiach, napriek dodatočne poskytnutej lehote. Odstúpenie od Kúpnej zmluvy bolo zaslané
odporcovi na prepravu poštovým úradom doporučeným listom I. triedy dňa 09. 04. 2015.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania,

ktorou navrhovateľka previedla vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach
na odporcu, je platná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu dvoch platných,
vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán (odporcu ako kupujúceho a
navrhovateľkyakopredávajúcej),vykonanýchvzákonompredpísanejpísomnejforme,obsahomktorých
bolo dojednanie záväzku navrhovateľky previesť na odporcu vlastnícke právo k spoluvlastníckym

podielom na nehnuteľnostiach a záväzok odporcu zaplatiť za predmet kúpy dojednanú kúpnu cenu, ako
aj ďalších práv a povinností v zmluve uvedených. Navrhovateľka ako predávajúca prejavila vôľu previesť
vlastníckeprávokspoluvlastníckympodielomnapozemkochnaodporcuvpísomnejforme,pričomsvoju
vôľu potvrdila podpisom zmluvy, ktorého pravosť bola úradne overená.
V priebehu súdneho konania navrhovateľka uviedla, že kúpna cena, za ktorú prevádzala spoluvlastnícke

podiely na nehnuteľnostiach na odporcu, bola zmluvnými stranami dojednaná na sumu 10.000 eur a
údajne sa o kúpnej cene, ktorá bola uvedená v Kúpnej zmluve, dozvedela až následne po tom, ako
si originál Kúpnej zmluvy vyžiadala od príslušného katastrálneho odboru. Tvrdenie navrhovateľky v
priebehu súdneho konania je tak v hrubom rozpore so skutkovými dôvodmi popísanými v žalobe, keďže
dôvodom, pre ktorý navrhovateľka odstúpila od predmetnej Zmluvy, bolo nesplnenie povinnosti odporcu

zaplatiť celú kúpnu cenu (27.598,94 eur), hoci podľa navrhovateľky dojednaná kúpna cena mala byť
v skutočnosti vo výške 10.000 eur. Dôkazy navrhnuté navrhovateľkou a vykonané súdom (svedecké
výpovede O. H., P. K. a manželky navrhovateľa O. G.) sú dôkazy odvodené (sprostredkované), nakoľko
tieto osoby sa mali dozvedieť o údajnej kúpnej cene 10.000 eur práve od navrhovateľky. Takýmto
dôkazom je aj list navrhovateľky adresovaný odporcovi (list predložený súdu nie je totožný s listom,

ktorý mala navrhovateľka odporcovi zaslať). Svedok S. G., ktorý bol pri odovzdávaní kúpnej ceny
navrhovateľke, pred súdom potvrdil, že navrhovateľka mala vedomosť o výške kúpnej ceny cca 27.000
eur, peniaze si prepočítala, po ich prerátaní bola spokojná. Uviedol, že kúpna cena bola vyplácaná v
bankovkách, čo potvrdila zamestnankyňa účtovníckej firmy odporcu D. Z.. Svedkyňa skontrolovala, či
výška kúpnej ceny, tak ako mala byť odovzdaná predávajúcej, zodpovedá výške kúpnej ceny uvedenej

v Kúpnej zmluve, pričom nezistila žiadny rozdiel. Svedkyňa Z. naviac jednoznačne poprela tvrdenia
navrhovateľky, že sa malo jednať o kúpnu cenu 10.000 eur. Zaokrúhlenie kúpnej ceny 27.598,94 eur
na celé sto eur (s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou) na sumu 27.600 eur, t j. o 1,06 eur viac,
vzhľadom na výšku kúpnej ceny, nie je nič nezvyčajné.
Základným princípom výkladu zmluvy je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred takým

výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá, ak sú možné obidva výklady. Neplatnosť zmluvy má byť
teda výnimkou a nie zásadou. Prehnané formalistické požiadavky všeobecného súdu na formuláciu
predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej
právnej veci a interpretácii relevantných právnych úkonov totiž nespočíva vo ,,vyhľadávaní“ dôvodov
neurčitosti predmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov jeho neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej ochrany

účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej
aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu
v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu. (nález Ústavného súdu SR z 1. apríla 2015, sp.
zn. I. ÚS 640/2014).
Z týchto dôvodov súd pri rozhodovaní zohľadňoval vôľu navrhovateľky podľa toho, ako ju v písomne

uzatvorenej Zmluve prejavila a nie podľa toho, ako ju prezentovala na súdnych pojednávaniach. Z
vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by odporca, resp. svedok G. ako sprostredkovateľ prevodu
spoluvlastníckych podielov, úplne odoprel alebo zmaril možnosť navrhovateľky oboznámiť sa pred
podpisom s ňou podpísaným právnym úkonom, resp. že by ju ubezpečoval o inom obsahu, ako bol vskutočnosti v písomnom právnom úkone obsiahnutý. V prípade, že by nebola daná vôľa navrhovateľky
odpredať spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach za kúpnu cenu uvedenú v Zmluve, navrhovateľka
by sa zrejme domáhala neplatnosti tohto právneho úkonu, čo sa v súdenom prípade nestalo. Tým,

že odstúpila od Zmluvy pre porušenie povinnosti odporcu zaplatiť zvyšok kúpnej ceny, akceptovala,
že Kúpna zmluva je platný právny úkon (odstúpiť možno len od platného právneho úkonu) a platí
tá kúpna cena, ktorá je uvedená v Zmluve. Naviac to bola samotná predávajúca, ktorá v Zmluve
zaručila kupujúcemu, že bolo rešpektované predkupné právo, pretože ako členka Pozemkového
spoločenstva urbariátu v Liptovskej Sielnici musela mať vedomosť, že nemôže svoj spoluvlastnícky

podiel previesť bez splnenia ponukovej povinnosti. Neobstojí teda ani tvrdenie navrhovateľky, že
nemala vedomosť o výške kúpnej ceny uvedenej v Zmluve. Ako potvrdil manžel navrhovateľky, všetky
záležitosti spojené s prevodom si zariaďovala sama. Bolo preukázané, že predávajúca si splnila svoju
ponukovú povinnosť, musela mať tak vedomosť o konkrétnej výške kúpnej ceny, ktorú môže predajom
získať a odporcovi ako kupujúcemu nemohla spoluvlastnícke podiely previesť za cenu nižšiu, ako bola
ponúkaná. Navrhovateľka je osoba plne spôsobilá k právnym úkonom. Z jej strany nebolo ani tvrdené,

ani preukázané, že by konala pod psychickým nátlakom, resp. pod hrozbou bezprostredného fyzického
násilia, že na nej bolo protiprávne vynucované niečo, čo takto vynucovať nemožno, prípadne by v nej
vzbudilo dôvodnú obavu z úkonu toho kto hrozil, a teda, že takáto bezprávna vyhrážka bola priamo
adresovaná a smerovaná voči nej. Rovnako medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že vkladové
konanie bolo prerušené, z ktorého dôvodu bol medzi účastníkmi konania uzavretý aj Dodatok č. 1 ku

Kúpnej zmluve zo dňa 17. 09. 2014, a to dňa 05. 11. 2014, na ktorom bol podpis navrhovateľky ako
predávajúcej rovnako úradne overený. Ani po doručení rozhodnutia Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva, navrhovateľka platnosť Kúpnej zmluvy žiadnym
spôsobom nespochybnila.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd preukázané, že odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť

zaplatiť dojednanú kúpnu cenu 27.598,94 eur pri podpise predmetnej Kúpnej zmluvy dňa 19. 09. 2014,
čo predávajúca osvedčila a potvrdila svojim podpisom na Kúpnej zmluve, záväzok vyplývajúci z Kúpnej
zmluvy si tak splnil riadne a včas, preto navrhovateľka nemohla odstúpiť od Zmluvy z dôvodu omeškania
odporcu s plnením peňažného záväzku. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu
zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. si súd vyhradil rozhodnúť o trovách konania samostatným rozhodnutím do
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, nakoľko pojednávanie bolo odročené za účelom
vyhlásenia rozhodnutia aj s jeho doručením a v čase vyhlásenia súd nemal spoľahlivo ustálenú výšku
trov konania.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť. Vo svojom odvolaní poukazovala na to ,že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku
čoho rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na dôvodnosť

svojho návrhu, vykonané dokazovanie pred súdom prvého stupňa. Je toho názoru, že pri dôslednom
vyhodnotení všetkých priamych a nepriamych dôkazov jednotlivo, ale hlavne v ich vzájomných
súvislostiach bolo dokázané, že odporca z dohodnutej kúpnej ceny 27.598,84 eur navrhovateľke zaplatil
len čiastku 10.000,- eur. Jej podpis na spornej kúpnej zmluve nie je a nemôže byť dôkazom o tom,
že jej navrhovateľ (pravdepodobne zrejmá nesprávnosť - odporca) zaplatil celú sumu 27.598,94 eur.

Skutočnosť, že podpis navrhovateľky na kúpnej zmluve je dôkazom o prevzatí kúpnej ceny, nie je
potvrdená ani svedeckou výpoveďou S. G., ktorý sa nevedel vyjadriť, či navrhovateľka peniaze prevzala
pred podpisom alebo po podpise zmluvy. Poukázala na kúpnu zmluvu, jej obsahové náležitosti a vznik v
zmysle ust. Občianskeho zákonníka. Taktiež výpoveďami svedkov nebolo preukázané vyplatenie kúpnej
ceny, pretože výpovede svedkov neboli jasné, konkrétne. Tvrdila, že oprávnene využila svoje právo na

odstúpenie od zmluvy pre omeškanie odporcu s plnením peňažného záväzku, čím došlo ku zrušeniu
zmluvy a navrhovateľka je opätovne vlastníčkou spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, ktoré
boli predmetom zrušenej zmluvy.

K odvolaniu navrhovateľky proti rozsudku súdu prvého stupňa podal písomné vyjadrenie odporca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vo svojom vyjadrení uviedol, že kúpna zmluva zohľadňuje
skutočnú vôľu účastníkov kúpnej zmluvy, ktorým išlo jednoznačne o to, aby - keďže o zaplatení kúpnej
ceny sa nevyhotovoval osobitný príjmový doklad - bolo zaplatenie kúpnej ceny potvrdené podpismi
účastníkov na kúpnej zmluve. Takéto zabezpečenie dôkazu o zaplatení kúpnej ceny je v prípadoch,keď sa kúpna cena vypláca v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy. Navrhovateľka potvrdila prevzatie
dohodnutej kúpnej ceny svojim podpisom na kúpnej zmluve, vyplatenie kúpnej ceny zo strany odporcu
navrhovateľke okresný súd vo svojom rozhodnutí podrobne a zrozumiteľne vysvetľuje. Uviedol, že

tvrdeniu navrhovateľky, že jej pri podpise kúpnej zmluvy bola zaplatená iba časť dohodnutej kúpnej ceny,
by zodpovedalo neodkladné podanie žaloby na plnenie - o doplatení neuhradeného zvyšku kúpnej ceny.
Navrhoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a zaviazať navrhovateľku k náhrade trov
odvolacieho konania v sume 72,92 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
ústneho pojednávania rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania navrhovateľka, konštatuje, že prvostupňový súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré
vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §

219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne

predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií
navrhovateľa,naktorýchzaložilsvojeodvolaciedôvody,apretonapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa

potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 4 O.s.p., v
zmysle ktorého ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania

rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.