Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313200253
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313200253.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej

veci navrhovateľky: Z.. Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, H., zastúpená AK: STOKLASA &
STOKLASOVÁ s.r.o., Farská č. 25, Nitra, proti odporcovi: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. H. N. XXX,
zastúpený JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, o
zaplatenie 58.000 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 6.960,- Eur a na účet

právneho zástupcu odporcu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 5.550,66 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 31.12.2012 domáhala, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľke sumu 58.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
58.000,- Eur od 27.11.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila ústne
zmluvy o pôžičke vo výške 58.000,-Eur. Následne na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré uviedol
odporca, zaslala dňa 04.08.2011 sumu vo výške 11.000 Eur, dňa 18.08.2011 sumu vo výške 9.000
Eur, dňa 08.09.2011 sumu vo výške 20.000 Eur a napokon na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa

26.10.2011 sumu vo výške 18.000 Eur, teda celkom 58.000 Eur. S odporcom dohodla, že pôžička bude
jednorázovo splatená v lehote jeden mesiac od poslednej platby, teda do 26.11.2011. Odporca však
v dohodnutej lehote pôžičku nevrátil a teda dňa 27.11.2011 sa dostal do omeškania so zaplatením
pôžičky. Odporcu viac krát telefonicky a SMS správami kontaktovala a vyzývala na vrátenie pôžičky,
kde odporca uviedol, že požičanú sumu vráti, avšak vzhľadom na nejaké komplikácie, to nie je možné v
dohodnutej lehote. Napokon bol odporca listom zo dňa 17.12.2012 prostredníctvom právneho zástupcu
navrhovateľky vyzvaný, aby v lehote do 3 dní od doručenia predžalobnej výzvy uhradil sumu vo výške

58.000 Eur.
Vo vyjadrení k odporu z 3.5.2013 doplnila, že pôžička bola ústne uzatvorená medzi navrhovateľkou a
odporcom ako fyzickou osobou. Išlo o sumy, ktoré boli zaslané odporcovi na účty, tak ako to uviedol,
pričom navrhovateľka mala za to, že ide o účty, ktorá sú odporcove a nemala dôvod skúmať, komu patria
jednotlivé účty. V čase, keď bola zmluva o pôžičke uzatvorená vystupoval odporca ako fyzická osoba a
nie ako osoba oprávnená konať v mene občianskeho združenia N. R. C., nakoľko pri uzatváraní pôžičky
nikdy takúto skutočnosť neuviedol, Vzhľadom na skutočnosť, že združenie je dlhodobo insolventné,

navrhovateľka by nikdy nesúhlasila s poskytnutím pôžičky pre toto združenie práve pre jej vedomosť
o finančnom stave občianskeho združenia. Z doloženej sms komunikácie je zrejmé a odporca to nikdy
nepoprel, že finančná pôžička bola poskytnutá jemu ako fyzickej osobe, a nie je teda zrejmé, prečo byv sms komunikácii tvrdil, že ide o jeho dlh a že požičané peniaze vráti. Za nepravdivé označila tvrdenie
odporcu,žepôžičkamalabyťdohodnutánadobu5rokov,dobapôžičkyboladohodnutánajedenmesiac.
V priebehu konania navrhovateľka vypovedala, že zmluva bola dohodnutá medzi ňou a odporcom na

základe telefonického dohovoru a to na základe ich dobrých vzťahov a prevod peňazí z účtu na účet
považovala za dobrú zábezpeku. Na základe telefonického hovoru odporcu, ktorý sa uskutočnil asi v
ten deň, alebo deň predtým, ako previedla sumu, sa dohodli, že odporca jej sumu vráti do mesiaca,
Najprv to bola dohoda o sume 11.000,- Eur, následne na základe telefonických rozhovorov uzavreli
ďalšie zmluvy vo výškach, ktoré odporcovi poslala na účet. Pri každej sume mali dohodu, že jej bude

vrátená do mesiaca. Keď jej odporca nevrátil peniaze, ktoré mu požičala do mesiaca, pričom vychádza
z poslednej sumy, ktorú odporcovi poskytla, začala to riešiť, pričom odporca sa neustále vyhováral,
že peniaze poskytol občianskemu združeniu. Na otázku či celá komunikácia prebiehala telefonicky
navrhovateľkauviedla,žezačiatkomroka2012sastretlasprezidentomobčianskehozdruženia,nakoľko
peniaze nemohla vymôcť od odporcu. Ten jej uviedol, že peniaze boli použité na určitý účel, ale ju to
nezaujímalo. Pán D. jej sľuboval, že peniaze sa vrátia. Aj odporca jej v máji 2011 tvrdil, že si zoberie úver

a peniaze vráti. Navrhovateľka nepoprela to, že v občianskom združení figurovala ako lekárka, avšak
v občianskom združení okrem odporcu nikoho nepoznala. Postupne spoznávala aj hráčov, avšak keď
dochádzala raz týždenne na zápasy, s prezidentom nekomunikovala o pôžičkách. Občas sa jej dostalo
do uší od hráčov, že je v klube zlá finančná situácia. Päť ročná lehota na vrátenie pôžičky vôbec nebola
dohodnutá. Zmluvu chcela mať v písomnej podobe, ale keď chcela, aby ju uzatvorili, odporca s tým

nesúhlasil. Ohľadom vrátenia pôžičky komunikovala aj s p. D., pretože odporca zatiahol do toho aj p. D.
a keď sa nemohla domôcť peňazí od odporcu, odporučil ju na prezidenta. Na 1. tréningu hráčov bola
predstavená, ale nebola osobne zoznámená s pánom D.. Vôbec si nepamätá, že by sa s pánom D.
dohadovala na nejakých lehotách splatnosti. Pre ňu to bol vtedy cudzí človek. Stretla sa s ním až po tom,
ako sa už mala pôžička splatiť, a pán odporca to delegoval na pána D.. Predtým ako poskytla finančné

prostriedky či už na účet odporcu alebo pani R., nerokovala s pánom D. o pôžičke. Pokiaľ ide o samotné
prestavovanie na tréningu, bolo tam asi 40 ľudí a nepamätá si s kým si podávala ruku. Predmetné číslo
účtu, kam bola suma zaslaná, jej dal odporca. Aj číslo účtu na pani R. mala od pána S..
Ďalej uviedla, že v konaní nie je sporné, že navrhovateľka poskytla odporcovi peniaze v celkovej výške
58 000 Eur a to zaslaním na účty, ktoré odporca označil. Nie je tiež sporné, že peniaze boli poskytnuté

ako pôžička a mali byť vrátené. Išlo výlučne o pôžičku pre odporcu a jeho následná obrana, že pôžička
bola poskytnutá priamo občianskemu združeniu N. R. je účelová. Už v čase začatia vymáhania pôžičky
bolo zrejmé, že toto občianske združenie je značne zadĺžené a je absolútne nereálne, že by pôžička
bola od neho vymáhateľná. To sa jednoznačne preukázalo v decembri 2013, kedy občianske združenie
skrachovalo a zostalo dlžné mnohým subjektom. Pokladničné príjmové doklady, ktoré predložil odporca

a ktoré boli vyhotovené pánom D. boli fiktívne a nemohli byť vystavené tak, ako vyplýva z ich údajov.
Napr. z výpisu účtu odporcu, ktorý sám predložil je zrejmé, že odporca od nej obdržal sumu 9000,- Eur na
svoj účet 18.8.2011 a túto sumu nemohol vložiť do pokladne občianskeho združenia, keď rovnakú sumu
hneď v nasledujúci deň 19.8. poukázal pánovi N. do ČR a iné peniaze z účtu do pokladne nemohol a ani
nevybral. Rovnako nevieryhodná je aj výpoveď svedkyne R. a príjmový doklad zo dňa 26.10.2011, kedy

pani R. obdržala na svoj účet sumu 18 000 Eur. Podľa jej vlastnej výpovedi ju vybrala jednorázovo, podľa
výpisu z účtu ju vybrala na dvakrát v dňoch 27. a 28.10.2011 a ťažko ju teda mohla dať do pokladne
26.10.2010. Pokiaľ ide o účtovné doklady N. R., v podstate po roku od uloženia povinnosti predložiť ich
účtovnú evidenciu bola predložená len súvaha a nie účtovná evidencia a aj z týchto dokladov je zrejmé,
že boli pred 2 týždňami doručené na daňový úrad. Výpovede pána D. sú rozporuplné, preukázateľne

nepravdivé a za takéto považuje aj stanovisko N. R. zo dňa 5.3.2014, ktoré v podstate podával odporca
s pánom D. a jeho synom. Pokiaľ ide o vyjadrenie, že pôžička musela byť poskytovaná na účet odporcu
alebo pani R. z dôvodu, aby sa k nej N. R. mohol rýchlejšie dostať, je toto tvrdenie ničím nepodložené,
pretože N. R. mal zriadený účet v rovnakej banke, ako mala ona zriadený účet a pán D. ako štatutárny
zástupca občianskeho združenia mal k nemu nesporne prístup. Nie je podstatné, či odporca použil

pôžičku pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu X. N. R..

Odporcažiadalnávrhzamietnuťzdôvodu,ženiejepasívnelegitimovanýčosatýkanárokunazaplatenie
uplatnenej sumy 58.000 Eur titulom vrátenia pôžičky. Z výpovedí svedkov jednoznačne vyplýva, že v
auguste 2011 a v nasledujúcich mesiacoch bola uzavretá konkludentne zmluva o pôžičke podľa OZ

a to medzi navrhovateľkou ako veriteľom a X. N. R. V. ako dlžníkom, ktoré pri rokovaní ako aj pri
samotnom uzatvorení tejto zmluvy zastupoval odporca ako vtedajší manažér tohto OZ. Navrhovateľka
o tejto skutočnosti, že pri rokovaní o podmienkach pôžičky zastupuje občianske združenie, vedela.
Rovnako vedela aj o účele tejto pôžičky, t.j. o tom, že peňažné prostriedky z tejto pôžičky budú použiténa krytie nákladov občianskeho združenia. Navrhovateľka napriek týmto skutočnostiam a pod vplyvom
informácií, ktoré následne prebiehali v médiách ohľadne situácie v občianskom združení, uplatnila nárok
na vrátenie pôžičky voči nemu ako fyzickej osobe s vedomím, resp. s cieľom pravdepodobnosti tejto

pohľadávky. Podstatou celej veci je skutočnosť, aké subjekty uzatvárali predmetnú zmluvu o pôžičke a
tými jednoznačne na strane dlžníka bolo menované OZ N. R., ktoré zastupoval v tej dobe generálny
manažér, odporca. Jednou z podmienok dohodnutej zmluvy medzi navrhovateľkou a občianskym
združením bol osobitný spôsob poskytnutia peňažných prostriedkov dlžníkovi zo strany veriteľa, čo
príslušné ustanovenia OZ upravujúce zmluvu o pôžičke nevylučuje, tzn. že v danom konkrétnom

prípade sa zmluvné strany dohodli o tom, že peňažná pôžička bude poskytnutá na ním určené bankové
účty. Okolnosti v tej dobe nútili dlžníka k takejto dohode. Peňažná pôžička bola vyplatená v prípade
3 splátok na bankový účet odporcu a v jednom prípade - poslednej splátky vo výške 18 000 Eur
po dohode navrhovateľky a občianskeho združenia prostredníctvom p. D. na účet pani R.. Napriek
dohode o spôsobe poskytnutia peňažnej pôžičky na bankové účty 2 fyzických osôb bolo zmluvnými
stranami dohodnuté na základe slobodnej vôle, že predmetná pôžička bola poskytnutá menovanému

občianskemu združeniu. Uvedené vyplýva aj z listinného dôkazu, a to stanoviska členov výboru
Volejbalového tímu, kde štyria z piatich členov tohto výboru potvrdili, že v rozhodnom období opakovane
výbor prerokúval skutočnosti týkajúce sa zmluvy o pôžičke uzavreté medzi navrhovateľkou a X. N. R..
V zmysle § 657 OZ boli uzatvorené zmluvy o pôžičkách na jednotlivé sumy, ako ich navrhovateľka
poskytla s tým, že tieto dohody boli uzatvárané medzi navrhovateľkou a X. N.F.G.I. R., keď pri jednaní

o dohodách boli prítomný p. D., štatutárny zástupca a odporca, ktorý v tom čase pôsobil ako manažér
a tréner. Navrhovateľka v tom čase pôsobila ako lekárka a peniaze, ktoré poskytla na základe dohôd o
pôžičkách mali byť použité a boli aj použité na náklady klubu. Keď sa dohadovali zmluvy o pôžičkách,
bolo dohodnuté, že navrhovateľka zašle peniaze na účet odporcu, keďže obaja mali účet v tej istej banke
a pri dohodách o pôžičkách bola dohodnutá lehota splatnosti 5 rokov týchto pôžičiek od poslednej platby,

ktoré uskutočnila navrhovateľka.

Odporca ďalej uviedol, že v lete r. 2011 sa vrátil po profesionálnej kariére a dostal ponuku vytvoriť
profesionálny volejbalový tím. Stal sa manažérom aj hráčom N. R.. Tak isto si vyberal ľudí okolo tímu,
lekára, asistenta a podobne. Ako lekárku si vybral navrhovateľku, ktorá s tým súhlasila, keďže sa poznali

aj predtým. Deň predtým, ako navrhovateľka poskytla prvú platbu, na základe žiadosti p. D. zavolal
navrhovateľke, nakoľko im viazli peniaze a potrebovali zaplatiť kúpu hráča, k čomu majú aj príslušný
doklad. Zavolal lekárke tímu, keďže o tejto situácii vedela, že sa jej prezident klubu pýta a žiada o
poskytnutie pôžičky na kúpu hráča, nakoľko tieto prostriedky potrebovali 4.8., a pretože tie peniaze
potrebovali, majú tú istú banku a bolo to hneď, preto sa to riešilo cez jeho účet. Vždy pôžička bola

dohadovaná v ten deň, keď navrhovateľka poskytla peniaze na chod klubu, v ktorom aj ona pôsobila
a vedela teda presne na čo budú peniaze použité. Navrhovateľka bola lekárka, chodila na zápasy
a prezident dohadoval dobu splatnosti. Keď sa odporca dohadoval s navrhovateľkou o pôžičkách, o
lehotách splatnosti sa nebavili. O poslednej platbe 26.10.2011 vôbec nevedel a číslo účtu nie jeho.
Poslednú sumu 18.000,- Eur dohodol prezident klubu p. D. bez jeho vedomia. K SMS správe, že si bude

musieť vziať úver a vyriešiť to, uviedol, že to myslel tak, že úver si zoberie N. R., nakoľko ho zastupuje.
Splatnosť pôžičky v SMS správach nenamietal, nakoľko splatnosti nedohadoval vôbec, túto dohodol
prezident klubu. K príjmových pokladničným dokladom, podľa ktorých mala navrhovateľka v hotovosti
vyplatiť sumy p. D. uviedol, že keď prišli peniaze na účet, vybral ich a odovzdal ich p. D., ktorý vystavil
príjmový pokladničný doklad, až na tú poslednú sumu vo výške 18.000,- Eur. Navrhovateľke odporca

navrhoval, aby uzatvorila nejakú zmluvu o pôžičke s prezidentom, ale z jej strany prišlo odmietnutie, že
ona im dôveruje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov F. D., Z. R., S. S., Q. T., Z. F.,
oboznámením sa s výpismi z účtu navrhovateľky, príkazmi na úhradu, predžalobnými výzvami, sms-

komunikáciou, príjmovými pokladničnými dokladmi, stanovami N. E. K. C., dodatkami č. 1 a 2 k
stanovám, Daňovým priznaním N. R. V. za rok 2011 a 2012, súvahou k 31.12.2012, poznámkami k
individuálnej účtovnej závierky, výkazom ziskov a strát k 31.12.2012, výpisom z účtu Z. R., výpisom z
účtu C. S., oznámením Daňového úradu Bratislava, prehlásením Q. H. z 18.11.203, stanoviskom N. R.
z 05.03.2014, ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

NavrhovateľkanačísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX(účetodporcu)zaslaladňa04.08.2011sumuvovýške
11.000 Eur, dňa 18.08.2011 sumu vo výške 9.000 Eur, dňa 08.09.2011 sumu vo výške 20.000 Eur anapokon na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX (účet Z. R.) dňa 26.10.2011 sumu vo výške 18.000 Eur,
teda celkom 58.000 Eur.

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 04.08.2011 malo občianske združenie N. R. prijať od
navrhovateľkysumuvovýške11.000Eurtitulompôžičky,dňa19.08.2011sumu9000Eurtitulompôžičky,
dňa 09.09.2011 sumu vo výške 20.000 Eur titulom pôžičky a dňa 26.10.2011 sumu 18.000 Eur titulom
pôžičky. Všetky uvedené príjmové pokladničné doklady boli podpísané p. D..

Podľa výpisu z účtu svedkyne Z. R. táto prijala na účet dňa 26.10.2011 sumu 18.000 Eur a dňa
27.10.2011 vybrala dva krát po 5.000 Eur a dňa 28.10.2011 sumu 7.500 Eur.

Podľa výpisu z účtu odporcu tento prijal dňa 04.08.2011 sumu 11.000 Eur, pričom v ten istý deň bolo
na dva krát vybraté po 5.000 Eur, t.j. 10.000 Eur, dňa 18.08.2011 bola na účet odporcu pripísaná suma
9.000 Eur, pričom dňa 19.08.2011 bola suma 9.020 Eur poukázaná p. N., dňa 06.09.2011 bola pripísaná

na účet odporcu od navrhovateľky suma 1000 Eur a dňa 08.09.2011 bola na jeho účet pripísaná suma
od navrhovateľky vo výške 20.000 Eur, ktorá v tejto výške bola vybratá dňa 09.09.2011.

Navrhovateľkou bola doložená sms-komunikácia, z ktorej súd zistil, že odporca v správach, v ktorých
odpovedá navrhovateľke, používa množné číslo vo formuláciách „aby sme ti dlh zaplatili čo najskôr“, „sú

to tvoje peniaze a mali sme ti ich dávno vrátiť“, „ja nezabúdam, že som (sme) dlžný“, „sme dohodnutí,
že ich vraciame“.
Odporcom bola doložená sms-komunikácia za obdobie od 16.5.2012 do 6.12.2012. V sms správach
z 18.5.2012 navrhovateľka napísala: „ termín chcem od Teba, s F. mám riešiť iné … Sľúbil si, že si
zoberieš úver ešte vo februári, je máj. Ja na to čakám. Sme sa dohodli, že peniaze som požičala tebe,

ty dáš termín. ….“ . „Peniaze odišli z môjho na Tvoj účet, dostatočný dôkaz na to, aby si to riešil...“.
„Ja sa ti nevyhrážam, to je realita. Kedy to budem mať na účte? Mne je jedno, kto to zaplatí! Už pred
mesiacom bolo neskoro. Je nepodstatné pre koho to bolo, zaručoval si sa, že sa to vráti, a teraz dávaš
ruky preč. Dobre vieš, že keby si tam ty nebol, nikdy by k tej transakcii nedošlo.“ Na správu reagoval
odporca: „...Všetky peniaze boli použité pre potrebu N. R. a mám od tejto pôžičky aj papier podpísaný

prezidentom klubu pánom D., s ktorým máš ohľadom toho stretnutie v pondelok ...Ak by sa stalo niečo
nepredvídateľné, tak v tom prípade som ti povedal, že sa za to zaručujem a tak aj urobím, ale bolo
mi povedané, že celá vec je v kompetencii pána D. a ten to chce uhradiť. … „ V sms z 8.8.2012
navrhovateľka uviedla: „Prisahal si pred rokom, a čo si pre to urobil? Vlastné peniaze nemám, a musím
sa zaúverovať. To nemyslíš vážne! Začať sezónu predsa nemôžete s takýmto dlhom. A ty máš ešte po

tom všetkom odvahu žiadať ma o pomoc. Ja už som Vám dosť pomohla, a moc som na to doplatila. Ja
každého, kto by prichádzal do úvahy odhováram, lebo ste absolútne nespoľahliví, nedokážete dodržať
sľub. Peniaze som Vám požičala na mesiac a nie rok. Po ich vrátení nechcem s Vami a Vám podobnými
ľuďmi mať nič spoločné. Úver Vám dajú, alebo F., za tri dni, bez potvrdení, ale s 8 perc. úrokom. ...“
V sms z 24.9.2012 navrhovateľka uviedla: „ … Pri požičiavaní peňazí tiež F. nebol, a Ty si manager,

takže daj termín. ...“. V sms z 6.10.2012 navrhovateľka uviedla: „Tieto telefonáty, sms-ky ma totálne
vyčerpávajú, a Tvojom chovaní nehovoriac. Uvedom si, že dlžný si Ty mne, a nie ja Tebe ...Na Tvoj
účet odišlo 40 tis. eur, na F. oveľa menej, takže … keďže nemám zmluvu, nezaujíma ma ani účel, a túto
sumu začneme vymáhať od Teba, F. čiastku od F....“

Podľaprehláseniap.Q.H., členavýkonnéhovýboruN.R.C.zodňa18.11.2013,tentonemávedomosťo
tom, že by tento výkonný výbor schvaľoval prevzatie pôžičky, resp. pôžičiek od navrhovateľky v priebehu
roku 2011 ani v inom období.

Podľa stanoviska N. R. C. zo dňa 05.03.2014, členovia výkonného výboru prehlasujú, že v priebehu

obdobia jún 2011 až november 2011, ako aj potom v neskorších obdobiach roku 2012 sa opakovane na
zasadnutiach výboru volejbalového klubu prerokúvali otázky jeho financovania, kde ako jedna zložka,
spôsob financovania bolo výborom schválené financovanie pomocou získania pôžičky od potenciálnych
partnerov. Konkrétne sa rokovalo o pôžičke od pani Z.. Z.Q. E., P.. S. E., P.. K. C. a viacerých právnických
osôb, ako napr. P., K..Q..X... Na rokovaniach výboru sa veľmi nepravidelne zúčastňoval aj pán Q. H..

Vzhľadom na jeho opakované absencie na rokovaniach výboru považujú jeho vyhlásenie ohľadne
financovaniaklubupomocoupôžičkyzaúčelovésosnahoupoškodiťvolejbalovýklub,akoajjednotlivých
členov výboru. Zo spoločných stretnutí mimo zasadnutí výboru volejbalového klubu mal aj pán Q. H.informáciu o snahe získať pôžičku pre volejbalový klub N. R. V. C.. Jeho písomné stanovisko je lož.
Predmetné stanovisko podpísali Q.. F. D., S. U., C. S., Z.. P. D..

Podľa daňového priznania za rok 2012 toto bolo zo strany N. R. V. podané dňa 18.03.2014 na Daňovom
úrade Bratislava, a podľa uvedeného malo občianske združenie N. R. V. účet zriadený v tej istej banke
ako navrhovateľka, odporca a p. R..

Podľa súvahy Občianskeho združenia N. R. V. k 31.12.2012 je na strane aktív, v bode 4. Pokladnica

vedená suma 58.000,- Eur.

Svedok Q. T. uviedol, že asi pred 2 rokmi, v polovici septembra v roku 2011, bol pohár rektora SPU, keď s
navrhovateľkou sedel v hľadisku a zbadal pána D., ktorý bol jeho bývalým spoluhráčom. Na tomto turnaji
sa dozvedel, že pán D. mal byť prezidentom tohto klubu, ktorú skutočnosť oznámil aj navrhovateľke.
Vtedy navrhovateľka pána D. videla prvý krát. Prechádzali okolo navrhovateľky s pánom D. a reakcia

nebola žiadna, teda z toho vedel, že navrhovateľka pána D. nepozná. Ešte aj keď sedel s pánom D. sa
navrhovateľka pýtala, že kto to je. S navrhovateľkou sú dosť dobrí kamaráti a navrhovateľka hovorila,
že chce požičať peniaze C. S.. Hovorila približnú sumu, aj sa čudoval, lebo to bola dosť vysoká suma.
Snažil sa jej hovoriť, aby sa nepopálila a ona mu povedala, že mu verí, že je to jej dobrý kamarát a že
sa toho nebojí. Povedala mu, že to bude na krátku dobu, 2-3 mesiace, že tam nevidí problém. Fyzicky

pri dohadovaní pôžičky nebol.

Svedok S. S. uviedol, že F. D. poprosil jeho brata, teda odporcu, či by sa nenakontaktoval na pani E. a
nepožiadal ju o požičanie peňazí. Bolo to niekedy v auguste roku 2011. Vie o tom z telefonátov medzi
odporcom a navrhovateľkou a ešte mávali chôdze, kde chodieval a tam pán D. osobne požiadal brata.

Peniaze mali ísť na N. R., nakoľko D. nemal peniaze, preto požiadal navrhovateľku. Jednalo sa o 11.000
Eur. Vybavovanie prebiehalo telefónom v aute, kde C. S. volal s Z. E.. Od začiatku sezóny, teda od
augusta 2011 bol hráčom N. R.. Na začiatku sezóny bolo úvodné stretnutie s tým, že sa tam predstavia
členovia tímu a hráči. Tam im bola predstavená aj navrhovateľka ako ich doktorka. Prítomný tam bol aj
p. D., ktorý bol prezidentom volejbalového tímu a on im ju predstavil.

Svedok F. D. uviedol, že vie o pôžičke. Na jeho požiadanie pán S. hľadal možnosť získať pre
volejbalový klub finančné prostriedky. Vie, že oslovil viacej ľudí, vrátane navrhovateľky. Potom ako
došlo k dohode o možnosti poskytnúť finančné prostriedky, o čom ho pán S. informoval, vzhľadom na
skutočnosť, že ich potrebovali veľmi akútne, ho požiadal, aby našiel čo najkratšiu cestu ako sa k týmto

finančným prostriedkom dostať. Dostal od neho informáciu, ktorú neskôr potvrdila aj navrhovateľka, že
finančné prostriedky boli poukázané na jeho osobný účet. Potom ako tieto finančné prostriedky na jeho
účet nabehli, ich pán S. vybral a odovzdal mu ich osobne, ako prezidentovi N. R.. Bližšie okolnosti
ohľadne prvých dvoch finančných splátkach vedel len sporadicky, ale následne sa stretol a rokoval s
navrhovateľkou osobne a podmienky splatenia celej tej finančnej čiastky dohadovali už osobne. Tam sa

pán S. rokovania už nezúčastnil. Dohodli sa na tom, že v prvej etape môže užívať finančné prostriedky
na neobmedzený čas s tým, že v prípade že by finančné prostriedky navrhovateľka potrebovala, má dať
v dostatočnom predstihu túto informáciu. Pri poslednej časti tejto pôžičky, ktorá už bola poukázaná na
účet pani R., čo dohadoval osobne s pani navrhovateľkou sa následne pri nasledujúcich stretnutiach
dohodli, že to bude na dlhšiu dobu a ak si správne spomína, tak sa bavili na obdobie 5 rokov. Všetky

rokovania boli len ústnej rovine, žiadne z tých jednotlivých častí pôžičky, ani teda podrobnosti tej dohody
neboli nikdy v písomnej forme. Prvý krát sa stretol s navrhovateľkou na začiatku sezóny 2011-2012
niekedy v mesiaci august, najneskôr september v roku 2011, vzhľadom ku skutočnosti, že na návrh
pána S. a na základe jej súhlasu sa stala lekárom volejbalového klubu a v tejto pozícii bola predstavená
všetkým hráčom. Úvodná spolupráca mala byť len v medicínskej rovine. Pán S. bol angažovaný na

pozíciu generálneho manažéra volejbalového klubu. Z jeho povinností vyplývalo zháňať partnerov pre
volejbalový klub a to vrátane partnerov, ktorí by zháňali finančné prostriedky na vchod klubu. Potom, ako
bol pán S. stanovený do pozície generálneho manažéra spolu so spoločnými silami hľadali hlavného
trénera a nakoniec sa dohodli, že túto pozíciu hlavného trénera bude zastávať odporca. Na tom prvom
oficiálnom tréningu boli zúčastnení všetci hráči N. R., bol predstavený kompletný realizačný tým vrátane

lekára, ktorým bola navrhovateľka. Všetci sa zúčastnili osobne. Výkonný výbor schvaľoval prevzatie
pôžičky. Účet pani R. bol použitý z toho dôvodu, že o tej poslednej pôžičke rokoval osobne bez vedomia
pána S.. Pani R. je jeho priateľka, a keďže akútne potreboval finančné prostriedky a na účet, ktorý kedysi
zriadilo občianske združenie N. R. nemá osobne dodnes prístup, tak sa dohodli, že bude poskytnutána účet, z ktorého to bude vedieť bez problémov zabezpečiť. Úvodné vzťahy a komunikácia s pani
navrhovateľkoubolinadštandardné, priateľské, medzinavrhovateľkou,jehoosobouapánomS.,hocion
osobne ich poznal veľmi krátko. Bola ochotná poskytnúť finančné prostriedky, ani jedna strana neriešila

v čase poskytnutia finančný tvar poskytnutia finančných prostriedkov. Ďalej uviedol, že volejbalový klub
má finančné prostriedky od sponzorov, reklamných partnerov, z predaja hráčov, z výnosov vstupeniek na
jednotlivé zápasy. Bol predpoklad, že v ňou deklarovanom časovom horizonte bude pôžička splatená.

Svedkyňa Z. R. uviedla, že peniaze jej na účet poslala navrhovateľka na základe stretnutia s pánom D.,

ktorý jej telefonoval z daného stretnutia a poprosil o číslo účtu. Vedela, že sa dohodli na pôžičke pre N.
R..Najejúčettoboloprevedenéztohodôvodu,žepeniazepotrebovalhneďapánD.neboldisponentom
účtu združenia a zohnať disponentov by chvíľku trvalo. Z tohto dôvodu peniaze boli zaslané na jej účet.
Tieto vybrala a dala pánovi D.. Peniaze vybrala na viac krát, ale v jeden deň. Prečo peniaze prišli do
občianskeho združenia dva dni pred tým, ako ich vybrala odôvodniť nevedela. Číslo účtu odporcovi
určite nedala.

Svedkyňa Z. F. uviedla, že o pôžičkách navrhovateľky vedela, nakoľko je väčšinou s doktorkou v práci.
Pán S. jej často volával, aj posielal sms-ky. O týchto peniazoch vie, že keď jej volal, potom pani doktorka
išla internet bankingom tieto poslať. Odporca ju požiadal viac krát o peniaze a zakaždým mu ich poslala.
Pamätá si, že tieto pôžičky prebiehali niekedy cez leto 2011. Posledná návšteva odporcu bola okolo

decembra 2011 a vtedy sa ho pýtala pani doktorka, čo je s tými peniazmi a on jej na to povedal, že
aby to teraz neriešila. Myslí, že taká odpoveď zo strany odporcu bola z dôvodu, že tam bola aj ona.
Navrhovateľka sa snažila peniaze dostať, ale pán S.Č. dosť ignoroval jej telefonáty.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5C/71/2013 - 173 zo 7.4.2014, ktorým návrhu v celom rozsahu

vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 58.000,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 58.000,- Eur od 27.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy
konania vo výške 3.480,- Eur a právnemu zástupcovi navrhovateľky trovy právneho zastúpenia vo výške
4.148,85 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 24Co/505/2014 - 212 z10.6.2015
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania. Odvolací súd v odôvodnení
uviedol, že z odôvodnenia preskúmavaného rozsudku nie je zrejmé, ako súd hodnotil listinné dôkazy
a nevyhodnotil ich s prihliadnutím aj na ďalšie súvisiace dôkazy, k akým záverom, na základe akých

úvah dospel. Preskúmavané rozhodnutie bolo v tomto smere nedostatočne odôvodnené. Z odôvodnenia
súdu nie sú zrejmé pre rozhodnutie súdu relevantné myšlienkové postupy a úvahy, ktoré viedli súd k
záveru o unesení dôkazného bremena navrhovateľky v konaní. V hodnotení skutkových zistení tiež
absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli najavo, avšak súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne
posudzovaných skutočností nezhodnotil. Odvolací súd uložil prvostupňovému súdu opätovne posúdiť

žalobou uplatnený nárok vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, ktoré je nevyhnutné
vyhodnotiť v súlade s ust. § 132 O.s.p., a následne vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodnutie je
potrebné náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov prostredníctvom ich právnych

zástupcov. Účastníci zotrvali na svojich doterajších prednesoch, po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
zhodne uviedli, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť mu po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva o
pôžičke má reálnu povahu. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky.

Navrhovateľka v konaní tvrdila, že na základe telefonického dohovoru s odporcom, tomuto na jeho
účet zaslala dňa 4.8.2011 sumu vo výške 11.000,- Eur, dňa 18.8.2011 sumu vo výške 9.000,- Eur,
8.9.2011 sumu vo výške 20.000,- Eur a dňa 26.10.2011 poslala na účet pani R. sumu 18.000,- Eur, t.j.
poskytla pôžičku vo výške 58.000,- Eur. Odporca potvrdil, že s navrhovateľkou uzavrel zmluvy o pôžičke,pokiaľ ide o čiastky 11.000,- Eur, 9.000,- Eur a 20.000,- Eur, pri ich uzatváraní však nevystupoval ako
fyzická osoba, ale ako manažér občianskeho združenia v mene tohto združenia, ktorá skutočnosť bola
navrhovateľke známa. Z tohto dôvodu odporca namietal svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní.

Krajský súd v odôvodnení konštatuje, že na navrhovateľke spočívalo dôkazné bremeno preukázať, že
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke a to podľa jej tvrdení ústne, preukázať teda ponuku
a jej akceptáciu a reálny prevod peňazí. Navrhovateľka na toto svoje tvrdenie poskytla ako dôkaz svoju
výpoveď, výpovede ňou navrhnutých svedkov, kópiu príkazov na úhradu a sms komunikáciu medzi

účastníkmi konania, prehlásenie jedného člena výkonného výboru N. R. C. p. H. a kópie novinových
článkov.
Odporca na svoju obranu okrem svojej výpovede a výpovede ním navrhnutých svedkov predložil kópie
príjmových pokladničných dokladov N. R. C. o prijatí peňazí od navrhovateľky, daňové priznanie N. R.
C. za rok 2012 a súvahu k 31.2.2012, stanovisko členov výboru N. R. C. o rokovaniach o pôžičke od
navrhovateľky.

Súd na základe pokynu krajského súdu opätovne posúdil uplatnený nárok vychádzajúc z výsledkov
vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno pokiaľ ide
o preukázanie pasívnej legitimácie odporcu.
Pokiaľ ide o výpoveď navrhovateľky o tom, že k uzavretiu zmlúv došlo ústne na základe telefonátov
medzi ňou a odporcom ako fyzickou osobou, odporca jej tvrdenia o uzavretí jednotlivých zmlúv o pôžičke

s ním ako fyzickou osobou poprel, pričom tvrdil, že pri uzatváraní zmlúv ako manažér zastupoval X. T.
N. R. V. ako dlžníka.
Navrhovateľka ďalej tvrdila, že z doložených SMS je zrejmé, že pôžička bola poskytnutá fyzickej osobe.
Súd sa s týmto tvrdením nestotožňuje. Odporca v správach, v ktorých odpovedá navrhovateľke, používa
množné číslo vo formuláciách „aby sme ti dlh splatili čo najskôr“, „sú to tvoje peniaze a mali sme ti ich

dávno vrátiť“, „ja nezabúdam, že som (sme) dlžný“, „sme dohodnutý, že ich vraciame“.
Navrhovateľka ďalej tvrdila, že v predmetnej komunikácii odporca nikdy nepoprel, že finančná pôžička
bola poskytnutá jemu ako fyzickej osobe. Toto tvrdenie je v rozpore s komunikáciou zo dňa 18.5.2012,
v rámci ktorej sa odporca ohradil proti tomu, že peniaze boli poskytnuté jemu ako fyzickej osobe
(navrhovateľka napísala : Sme sa dohodli, že peniaze som požičala tebe. Odporca v reakcii uviedol:

Prečo je problém, keď to F. zaplatí? Vieš predsa, že to nebolo pre mňa! Navrhovateľka následne
napísala: Mne je jedno kto to zaplatí. …. Je nepodstatné pre koho to bolo, zaručoval si sa, že sa to
vráti, ...).
Súd ďalej poukazuje na správy navrhovateľky z 8.8.2012 a 24.9.2012, z ktorých vyplýva, že
navrhovateľka sa na neho s výzvami na zaplatenie obracala ako na managera, resp. uvádzala, že

peniaze požičala „im“ (z 8.8.2012 - „Peniaze som Vám požičala na mesiac nie rok. Po ich vrátení
nechcem s vami a Vám podobnými ľuďmi mať nič spoločné. Úver Vám dajú, alebo F., za tri dni bez
potvrdení, ale s 8% úrokom.“ z 24.9.2012 - „Pri požičiavaní peňazí tiež F. nebol, a ty si manager, takže
daj termín.“).
Pokiaľ ide o výpoveď svedka p. T., ten súdu sprostredkoval len opis jeho rozhovoru s navrhovateľkou,

v ktorom mu mala povedať o úmysle požičať odporcovi vyššiu peňažnú čiastku. Svedok pri uzatváraní
pôžičky nebol, k okolnostiam jej samotného uzavretia sa vyjadriť nemohol.
Svedkyňa p. F., zamestnankyňa navrhovateľky uviedla, že počula, ako navrhovateľka rokovala s
odporcom telefonicky o pôžičke a následne mala navrhovateľka realizovať prevody prostredníctvom
internetbankingu. Sama svedkyňa uviedla, že pri osobnej návšteve odporcu u navrhovateľky sa odporca

odmietol o peniazoch s navrhovateľkou v prítomnosti svedkyne rozprávať.
Pri hodnotení výpovedí uvedených svedkov súd vychádzal z toho, že svedkovia mali len jednostranné
a čiastkové vedomosti o právnom vzťahu, ktorý mal vzniknúť medzi navrhovateľkou a odporcom, a
to len zo strany navrhovateľky. Ich výpovede z tohto dôvodu súd nepovažoval za dostatočné dôkazy
preukazujúce tvrdenia navrhovateľky.

Ďalšími listinnými dôkazmi boli predložené príkazy na úhradu, pričom v priebehu konania bolo
preukázané, že celková suma 40.000,- Eur bola poukázaná na účet odporcu a suma 18.000,- Eur na
účet svedkyne Z. R.. V tejto súvislosti súd uvádza, že dlžník a veriteľ sa môžu v zmluve dohodnúť, že
peniaze ako predmet pôžičky budú poukázané na bankový účet nepatriaci dlžníkovi, ale inej osobe.

Určenie iného bankového účtu, ako patriaceho dlžníkovi, resp. iného sprostredkovaného spôsobu
prenechania predmetu pôžičky, musí byť výsledkom zhodného prejavu vôle zmluvných strán. Vzhľadom
na uvedené, samotná skutočnosť, že peňažné prostriedky neboli poukázané na účet občianskeho
združenia, nie je dostatočným dôkazom o tom, že zmluva o pôžičke nebola uzavretá s uvedenýmobčianskym združením, ale s odporcom ako fyzickou osobou. Odporca, svedkyňa R. aj svedok D. pred
súdom zhodne uviedli, že uvedené peňažné prostriedky predstavovali peňažnú pôžičku poskytnutú
navrhovateľkou občianskemu združeniu, pričom poukázanie na účty iných osôb zdôvodnili lepšou

možnosťou s prostriedkami v krátkom čase disponovať. Súd dospel k záveru, že predpoklad reálneho
nakladania dlžníkom - občianskym združením - s požičanými peňažnými prostriedkami bol splnený
momentom ich pripísania na účty dlžníkom určených osôb. Z predložených príjmových pokladničných
blokov a súvahy k 31.12.2012 vyplýva, že pôžička zo strany navrhovateľky je riadne evidovaná v
účtovníctve občianskeho združenia.

Ďalším listinným dôkazom, ktorý navrhovateľka predložila na preukázanie svojich tvrdení je prehlásenie
p. Q. H., z ktorého však nemožno vyvodiť, že by výkonný výbor v priebehu roku 2011 neschvaľoval
prevzatie pôžičky od navrhovateľky, ale len záver, že o tom uvedený člen výboru nemal vedomosť. Zo
strany odporcu bolo predložené stanovisko ostatných 4 členov výkonného výboru, podľa ktorého sa
pôžičky prerokúvali a zároveň, že p. H. sa na rokovaniach zúčastňoval nepravidelne.
Novinové články týkajúce sa finančných ťažkosti N. C. a v nich citovaných vyjadrení o výške dlhov

súd nepovažoval za použiteľný dôkaz, keďže nie je možné overiť v akom kontexte uvedené vyjadrenia
zazneli.
Na základe vykonaného dokazovanie dospel súd k záveru, že navrhovateľka neuniesla dôkazné
bremeno, keď súdu nepreukázala, že medzi ňou a odporcom ako fyzickou osobou došlo k uzavretiu
zmlúv o pôžičke, na základe ktorých mala odporcovi poskytnúť v dňoch 4.8.2011, 18.8.2011, 8.9.2011,

26.10.2011 postupne sumu v celkovej výške 58.000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd návrh v celom rozsahu
zamietol, pričom ďalej nepovažoval za potrebné nezaoberať sa sporným termínom splatnosti pôžičiek.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., kde odporca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania voči navrhovateľke ako neúspešnému účastníkovi, kde trovy
odporcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 3.480,- Eur (odporca ho

uhradil 30.6.2014) a súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 3.480,- Eur,
na zaplatenie ktorého bol odporca zaviazaný uznesením zo 16.4.2013 (súdny poplatok nebol doposiaľ
uhradený) a trov právneho zastúpenia vo výške 5.550,67 Eur. Tarifná odmena za jeden úkon bola
stanovená v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“), a odvíjala sa od výšky

peňažného plnenia, ktorého sa právny služba týkala, t.j. zo sumy 58.000,- Eur), a to vo výške 539,41 Eur.
Navrhovateľovi bola priznaná náhrada za nasledovné úkony advokáta:
18.3.2013 - písomné podanie na súd - odpor §13a ods. 1 písm. c/ 539,41 Eur
20.5.2013 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 539,41 Eur
25.9.2013 - pís. podanie na súd - doloženie dôkazov §13a ods. 1 písm. c/ 539,41 Eur

30.9.2013 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 539,41 Eur
19.2.2014 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 539,41 Eur
7.4.2014 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 539,41 Eur
29.5.2014 - pís. podanie na súd - odvolanie §13a ods. 1 písm. c/ 539,41 Eur
25.4.2016 - účasť na pojednávaní §13a ods. 1 písm. d/ 539,41 Eur

------------
4.315,28 Eur

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky má advokát právo na úhradu režijného paušálu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo v roku 2013 činilo sumu 7,81 Eur, v roku 2014

sumu 8,04 Eur a v roku 2016 sumu 8,58 Eur. Režijný paušál bol priznaný za 4 úkony vykonané v roku
2014 vo výške 4 x 7,81 Eur, za 3 úkony v roku 2014 vo výške 3 x 8,04 Eur a za 1 úkon v roku 2016 vo
výške 1 x 8,58 Eur, spolu v sume 63,94 Eur.
Podľa § 15 písm. a/ vyhlášky má advokát nárok na cestovné, ktoré bolo vyčíslené podľa § 16 ods. 4
vyhlášky v súvislosti s účasťou na pojednávaní

dňa 25.4.2016 za cestu Šaľa - Galanta a späť (12 km x 2, spotreba paliva 8,6 l/100km, cena paliva 0,996
Eur/l, amortizácia vozidla 0,183 Eur/km x 24 km), vo výške 6,45 Eur.
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky má advokát nárok na náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie,
za rok 2013 8 x polhodina á 13,01 Eur za cestu Bratislava - Galanta vo výške 104,08 Eur,za rok 2014 8 x polhodina á 13,40 Eur za cestu Bratislava - Galanta vo výške 107,20 Eur,
za rok 2016 2 x polhodina á 14,30 Eur za cestu Šaľa - Galanta vo výške 28,60 Eur.
Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Nakoľko advokát doložil potvrdenie o tom, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu
náhrada sumy 20% DPH zo súčtu tarifnej odmeny a režijného paušálu, náhrady cestovného a náhrady
za stratu času (4.625,55 Eur), vo výške 925,11 Eur.

Účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia odporcu predstavovali celkovo sumu 5.550,66 Eur.
Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 6.960,- Eur a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 5.550,66 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.