Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010640
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7515010640.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.

Evžena Kelija a JUDr. Zuzany Homzovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. februára 2018,
v trestnej veci obžalovaného Z. X., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 25. 5. 2016, sp. zn. 3T/138/2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por., rozhodujúc vo veci sám, podľa § 44 Tr. zák. u p ú š ť a od uloženia

súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože trest uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu
Košice II sp. zn. 0T/237/13 zo dňa 9. 12. 2013, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zák. vo výmere 4 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
každého druhu vo výmere 36 mesiacov považuje za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 25. 5. 2016, sp. zn. 3T/138/2015 bol
obžalovaný Z. X. uznaný vinným prečinom podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

v T. N., okres W. - C. v presne nezistený deň v mesiaci júl 2013 v úmysle získať finančné prostriedky
uzatvoril s G. W. ústnu dohodu na zabezpečenie 2 ks sedadiel do osobného motorového vozidla zn.
Peugeot 308 a za týmto účelom prevzal sumu 150 Eur a dňa 30.07.2013 telefonicky kontaktoval G. W.
a požadoval na zabezpečenie sedadiel ešte zaslanie sumy 140 Eur na jeho účet vedený v ČSOB, a.s.
v W.N., čo aj G. W. urobil a sumu 140 Eur zaslal na uvedený účet, pričom do dnešného dňa sedadlá
nedodal a ani peniaze nevrátil, čím pre G. W. spôsobil celkovú škodu vo výške 290 Eur.

Bol mu za to podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4
Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre účely výkonu trestu odňatia slobody obžalovaného súd zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
každého druhu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste obžalovaného Z. X. v trestnom rozkaze Okresného
súdu Košice II. sp. zn. 0T/237/13 zo dňa 09.12.2013, ktorým bol obžalovanému uložený podľa § 348
ods. 1 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace so zaradením pre

výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel každého druhu vo výmere 36 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému Z. X. povinnosť nahradiť poškodenému G. W., nar. XX.

X. XXXX, bytom T. N., I. č. XXX/XX škodu v sume 290 Eur (dvestodeväťdesiat eur).

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný Z. X.. V písomných
dôvodoch odvolania uviedol, že toho času vedie riadny usporiadaný život, získal trvalý pracovný pomer
v Anglicku, pričom nikdy sa nevyhýbal trestnej zodpovednosti, v predchádzajúcom výkone trestu odňatia
slobody sa správal slušne, plnil všetky príkazy a po prepustení sa rozhodol, že pôjde opätovne pracovať

do Anglicka.

Svoje konanie v prejednávanej trestnej veci ľutuje, poškodenému vzniknutú škodu uhradil a zároveň
predložil súdu fotokópiu poštovej poukážky zo dňa 11. 1. 2017, pod. č. XXXXX, z ktorej je zrejmé, že
odosielateľ Z. X. zaslal adresátovi G. W., bytom I. XX, T. N. sumu 290 Eur.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v
ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci.

Zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.por. vykonal okresný
súd všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu

zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe, vrátane obhajobných tvrdení obžalovaného.

Okresný súd dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v súhrne logickým a predpísaným spôsobom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. dostatočne vyložil, o ktoré
dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov
a dôsledne sa zaoberal aj obhajobou obžalovaného Z. X..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal

žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Okresný súd správne vychádzal z vykonaného dokazovania, a to z výpovede obžalovaného Z. X.,
svedka - poškodeného G. W., ako aj ostatných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového

materiálu.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného Z. X., krajský súd uvádza, že túto považuje, vzhľadom na vykonané
dokazovanie, v zmysle ktorého bol obžalovaný usvedčený zo žalovaného skutku vyššie uvedenými
dôkazmi, za vyvrátenú.

Za danej dôkaznej situácie sa preto krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, ak obhajobe
obžalovaného neuveril, keďže vykonanými dôkazmi bola jeho vina preukázaná.

Prvostupňový súd v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku ohraničil a konkretizoval trestný skutok,

ktorý je vyjadrením zisteného skutkového stavu.

V súlade so zákonom tento skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného
právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.Vzhľadom na uplatnené námietky obžalovaného ohľadom uloženého trestu krajský súd považuje za
potrebné uviesť tieto skutočnosti.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom

prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa
zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Podľa § 44 Tr. zák., súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu

podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný.

Vzhľadomktomu,žeterazposudzovanýskutokspáchalobžalovanývmesiacijúl2013,tedaskôrakobol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin - Okresný súd Košice II sp.

zn. 0T/237/2013 zo dňa 9. 12. 2013, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody.

Keďže Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. uloženie
trestu vo výmere do 2 rokov, pričom Okresným súdom Košice II, trestným rozkazom pod sp. zn.
0T/237/2013 zo dňa 9. 12. 2013 bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v

trvaní 4 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel každého druhu vo výmere 36 mesiacov,
krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom na časový odstup od spáchania skutku, okolnosti prípadu,
kedy obžalovaný poškodenému uhradil spôsobenú škodu, krajský súd dospel k záveru, že trest uložený
skorším trestným rozkazom je dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného Z. X. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.