Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316223019
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316223019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony W. W.Ž., B.. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, v konaní zastúpenej
opatrovníkom T. O., B.. X.XX.XXXX, X. O. XX, o návrhu navrhovateľa: T. W., B.. XX.X.XXXX, X. O.
XXXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, takto

r o z h o d o l :

I. W. W., B.. XX.XX.XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať
s finančnými prostriedkami, disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek
majetkovoprávne zmluvy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, rozhodovať o mieste svojho trvalého,
či prechodného pobytu, kandidovať do volieb do Národnej rady Slovenskej republiky a do samospráv.

Vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej
štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy, nie
je spôsobilá na právne úkony, pokiaľ ide o jej osobné, písomné, ústne, elektronické a iné podania a nie
je spôsobilá vystupovať samostatne pred týmito orgánmi.

II. W. W. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka T. W., B..
XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný menovanú zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovanej.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka
správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd pozbavil jeho dcéru, W. W., B.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony a ustanovil
ho za jej opatrovníka. Svoj návrh odôvodnil tým, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len
prechodná. V dôsledku tejto choroby nie je spôsobilá starať sa o seba a robiť právne úkony.

2. Uznesením, č.k. 12Ps/40/2016-17 zo dňa 28.2.2017, súd ustanovil T. O., B.. X.XX.XXXX, za
procesného opatrovníka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.3. Uznesením, č.k. 12Ps/40/2016-27 zo dňa 19.7.2017, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil T.. T. U..

4. Zo znaleckého posudku č. 143/2016, doručeného súdu dňa 17.8.2017, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria T.. T. U., vyplýva, že
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí od narodenia trvalou duševnou poruchou a to mentálnou
retardácioustredneťažkéhostupňa,zrejmenabázeperinatálnejencephalopathieaodtrochrokovživota
trpí detským autizmom. Z hľadiska psychiatrického menovaná nie je schopná spravovať svoje záležitosti

svojím vlastným konaním. Duševná porucha menovanú interferuje s jej bazálnym denným fungovaním
a s jej sociálnou existenciou. Pre prítomnosť duševnej choroby menovaná nie je schopná posúdiť zmysle
súdneho konania a rozhodnutia súdu. Z hľadiska psychiatrického by výsluch súdom nespôsobil ujmu jej
zdravotnému, či psychickému stavu, no u vyšetrovanej nie je vyvinutá reč, preto by jej výsluch súdom
nemal zmysel.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, výsluchom navrhovateľky a opatrovníka pre konanie, čítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi
a to rodným listom menovanej, lekárskymi správami ohľadom menovanej, znaleckým posudkom č.
143/2017, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná nebola schopná výsluchu, súd ju v
zmysle ust. § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku dňa 25.1.2018 vzhliadol na pojednávaní.

7. Znalec na pojednávaní potvrdil závery znaleckého posudku a doplnil, že menovaná nie je schopná
samostatnej sociálnej existencie, nie je schopná zaobstarať si základné potreby bežného dňa. Z

hľadiskapsychiatrickéhoodporučilsúduobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonuminimálnevrozsahu:
nakladať s hnuteľný a nehnuteľným majetkom, disponovať s financiami v hotovosti, či na bankových
účtoch, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy,
samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej správy, špecializovanej štátnej správy, byť
držiteľom oprávnení, riadiť motorové vozidlá, zbrane, uzatvárať vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej

medicínskej liečbe, sociálnej detencii, kandidovať do volieb NR SR, VÚC a miestnej samosprávy,
rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu. Znalec záverom dodal, že menovaná nie
je schopná posúdiť zmysel súdneho konania, či rozhodnutia súdu. Jej výsluch súdom by bol obtiažny,
nakoľko nie je schopná verbálne komunikácie.

8. Navrhovateľ na pojednávaniach nemal pripomienky k znaleckému posudku a pridržiaval sa všetkých
svojich doterajších prednesov. Navrhol rozhodnúť v zmysle podaného návrhu.

9.Procesnýopatrovníknapojednávaniachsapridržiavalsvojichpísomnýchaústnychprednesov.Dodal,
že menovaná sa nedokáže podpísať a obstarať svoje záležitosti vlastným konaním.

10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré

právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.13. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p., rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p., ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd
vždy.

17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 251 ods. 2 C.m.p., ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

22. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí
chorobou,ktorániejelenprechodná,aktorájurobínespôsobilounavšetkyprávneúkony,pretorozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a obmedzil menovanú spôsobilosť na právne úkony v
rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň ustanovil menovanému opatrovníka, ktorý
ho bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred

súdom vzdali.Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).