Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206807
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206807.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci maloletej W. Š., O.. XX.X.XXXX, V. U. X, V. - Y. G., zastúpenej
kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Bardejov, dieťa rodičov K. Š., O.. XX.X.XXXX, V. U. X, V. - Y. G. R. Z.
Š.O., O.. X.X.XXXX, Z. V. Y. O. X., N. C. XX/XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Návrh matky zamieta.

Začína konanie o zmenu úpravu styku otca s maloletou Eliškou Šteffánkovou, nar. 10.6.2008.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom, doručeným súdu a upravenom na výsluchu žiadala, aby súd upravil styk otca s
maloletou v zmysle rozsudku o rozvode s tým, aby sa styk otca s maloletou realizoval iba v okrese
Bardejov. Svoj návrh odôvodnila obavami o psychický vývoj maloletej, ktorá s otcom nechce ísť do

Trenčína. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P 194/2015 - 65 zo dňa 15.6.2016
bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matke,
súd určil otcovi výživné pre maloletú na 110 Eur mesačne a súd upravil styk otca s maloletou každý
druhý víkend od piatka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod., prvé dva týždne v mesiaci júl a prvé dva
týždne v mesiaci august, počas vianočných sviatkov v párnom roku od 25.12. do 30.12. a v nepárnom
roku od 29.12. do 3.1., počas Veľkonočných sviatkov v párnom roku od veľkonočného piatku od 10.00

hod. do najbližšieho utorka do 12.00 hod.

2. Podľa § 36 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

3. Podľa § 25 ods. 1,2,3 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.5. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

7. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 360 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred
začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať

návrh na začatie konania vo veci samej.

10. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo

vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 zákona č. 160/2015 Z.z súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd

ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.16. Podľa § 337 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá
určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu
na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného
stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

17. Je nepochybné, že rodičia maloletej spolu nežijú a ich práva a povinnosti boli upravené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín v konaní 34P 194/2015. Maloletá W. je toho času pri matke a tá má obavu zo
stretávania sa otca s dcérou, čo odôvodňuje tým, že otec dieťa pravidelne nenavštevuje a maloletá sa
s ním nechce stretávať mimo okresu Bardejov. Otec bol na návšteve pri dcére 26.12.2017 po roku a
pol a maloletá s ním nechcela ísť. Zároveň sa maloletej dotklo, že otec sa o ňu nezaujíma, neposiela

jej darčeky a nepovedal jej, že má priateľku. Matka doložila lekárskou správou všeobecnej lekárky
pre deti a dorast zo dňa 28.12.2017 z ktorej vyplýva, že maloletá prišla na vyšetrenie s matkou pre
vracanie a nespavosť, nočný des, ktorý je vyvolaný zlým vzťahom k otcovi. Dieťa má doporučené
psychologické vyšetrenie. Lekárka neodporučila pobyt u otca. Zároveň však všeobecná lekárka pre deti
a dorast uviedla, že potvrdenie vydáva na žiadosť mamky.

18. Súd v tejto fáze konania zamietol návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou, ktorý by
sa realizoval podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 34P 194/2015 - 65 zo dňa 15.6.2016 s
modifikáciou, že styk by sa realizoval iba v okrese Bardejov, pretože nie je nad akúkoľvek pochybnosť
preukázané, že takéto rozhodnutie by bolo v súlade so záujmom maloletej. Tá má právo na styk s otcom

a všetky obvyklé spoločné aktivity, ktoré k tomu patria. Takisto otec má právo na styk s dcérou, pričom
ak toto právo nevyužíva, alebo ho využíva iba čiastočne, je to prejav jeho vlastného rozhodnutia, čo však
môže mať za následok ochladnutie citov jeho dcéry k nemu. Súd pri svojom rozhodnutí nepovažoval
lekársku správu z 28.12.2017 za tak presvedčivý a nevyvrátiteľný dôkaz o negatívnom vplyve otca na
dieťa, aby mohol bez podrobnejšieho skúmania vo veci rozhodnúť neodkladným opatrením. Lekárska

správa bola vydaná na žiadosť matky a lekárka nijako neodôvodnila svoj záver o tom, prečo neodporúča
pobyt dieťaťa u otca. Z tejto správy nie je zrejmé, či maloletú vyšetrila na príčinu nespavosti, vracania
a nočným desov, alebo vychádzala iba z tvrdení matky, resp. z vyjadrení dieťaťa, ktoré mohlo byť
ovplyvnené matkou. Psychologické vyšetrenie dieťaťa vtedy nebolo k dispozícii. Zároveň však súd
dospelkzáveru,ževovecijepotrebnévykonaťrozsiahlejšiedokazovanie,činavšeobecnývývojdieťaťa

negatívne vplýva stretávanie sa s otcom, resp. odlúčenia od bydliska matky, ktoré zahŕňa aj možnosť
otca vyjadriť sa k tvrdeniam matky, preto začal konanie o úpravu styku otca s maloletou z úradnej moci,
v rámci ktorého súd vykoná dokazovanie, ktoré sa bude týkať rozhodnutia o takej úprave styku otca s
maloletou Eliškou, ktoré bude v najlepšom záujme maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov. Odvolanie môže podať účastník, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie

o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom doručenia bez ohľadu na
jeho právoplatnosť (§ 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.).