Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818010023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

A. K., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. 03. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. K., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom I. H. číslo XXX, obchodný zástupca, slobodný,
na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX. XX. XXXX v čase okolo XX.XX hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky I. T. evidenčné číslo T po ceste číslo II/XXX v meste R., a to na mesto
T., pričom keď sa s vozidlom nachádzal v kilometri XX,XXX, v dôsledku nedostatočného venovania sa
vedeniu vozidla, prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti pred ním idúceho osobného motorového
vozidla značky K. evidenčné číslo N ktoré viedla U. C., nar. XX. XX. XXXX, pričom vykonanou dychovou

skúškou mu bolo zistené 0,70 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, na peňažný trest
vo výške 800,- (osemsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona obžalovanému, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu,
u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) dní nepodmienečne.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona u k l a d á trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 01. 2018 prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal obžalobu na obv. A. K. pre skutok
právne posúdený ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Poškodení U. C. a F. P. sa nepripojili s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil

vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na všetky otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin kladený mu za vinu a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za súdený trestný čin. Prokurátor a obhajca

k vyhláseniu obžalovaného zaujali stanovisko, že nemajú námietky proti tomu, aby súd vyhlásenie prijal.
Súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným
zo spáchania skutku kladeného mu za vinu v obžalobe a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, pretože nemal pochybnosti, že obžalovaný konaním
popísaným v skutkovej vete obžaloby naplnil všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu,
v čase vedenia vozidla, dychovou skúškou mu bolo namerané 0,70 mg/l alkoholu v dychu, čo je viac ako

jedno promile, teda nad hraničnú hodnotu, ktorá je v zmysle ustálenej súdnej praxe takým ovplyvnením
organizmu človeka, kedy nie je schopný viesť vozidlo bez toho, aby neohrozoval ostatných účastníkov
cestnej premávky.

Prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí, kto vykonával

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Objektom trestného činu je ochrana ľudského života a zdravia, ako ja majetku.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie v zmysle ust. §
15 Tr. zákona, ale k následku vo forme poruchy na zdraví alebo majetku stačí zavinenie z nedbanlivosti
v zmysle ust. 16 Tr. zákona.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ a) chcel spôsobom uvedeným v

tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (priamy úmysel), alebo b) vedel,
že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený (nepriamy úmysel).

Po subjektívnej stránke obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona,

pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o

prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znemená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti , za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie
materiálneho korektívu hroziacim následkom konania obžalovaného, objektom súdeného trestného
činu je predovšetkým ochrana ľudského života a zdravia, ako najvyššej možnej hodnoty a v

neposlednom rade aj ochrana majetku pred tými, ktorí v stave po požití návykovej látky, ktorá znižujeich psychické funkcie, vykonávajú zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by v dôsledku ovplyvnenia
takouto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí, v tomto konkrétnom prípade ostaných účastníkov
cestnej premávky. Obžalovaný viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, v čase vedenia

vozidla, dychovou skúškou mu bolo namerané po prepočte 1,4 promile, teda podstatne viac ako je
hraničná hodnota a takéto správanie súd považuje nie len za nezodpovedné, ale až za arogantné vo
vzťahu predovšetkým k ostaným účastníkom cestnej premávky.

Obžalovaný sa vyjadril, že je obchodným zástupcom vo firme svojho otca, poberá iba základný plat

vo výške 450,- €. Svoje konanie oľutoval, uviedol, že poškodeným sa ospravedlnil bezprostredne po
nehode.

Súd ďalej k osobe obžalovaného zistil, že v karte vodiča má celkom 4 záznamy, z toho v dvoch prípadoch
za prekročenie rýchlosti, všetky priestupky boli vyriešené v blokovom konaní uložením pokuty od 20,-
do 150,- €, ani v jednom prípade nebol zistený alkohol a obžalovanému doposiaľ nebol uožený trest

zákazu činností. Zo správy o povesti nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti k osobe obžalovaného,
jeho konanie nikdy nebolo riešené komisiou verejného poriadku.

Z registra trestov vyplynulo, že doposiaľ nebol súdom trestaný. Voči obžalovanému bolo vedené trestné
stíhanie pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zákona Okresná prokuratúra R.

uznesením dňa 21. 08. 2015 pod sp. zn. Pv 156/15 rozhodla o schválení zmieru a zastavení trestného
stíhania.

Podľaust.§34ods.1,4Tr.zákonamátrestzabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri ukladaní trestu bolo obligatórne prihliadané na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a
priťažujúcich okolností. Súd v prípade obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť, že k trestnému činu sa
priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Pri ukladaní
trestu tak súd vychádzal z prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého
ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej

sadzby o jednu tretinu.

Vzhľadomnavšetkyokolnostispáchanéhoskutku,osobuobžalovanéhomalsúdzato,ženaprevýchovu
obžalovaného v danom prípade postačí pôsobiť uložením peňažného trestu vo výmere 800,- €, ktorého
výška zodpovedá cca dvojnásobku jeho čistého mesačného príjmu, a pre prípad úmyselného zmarenia

výkonu peňažného trestu mu uložil náhradný trest 30 dní. Takto uložený trest spolu s uložením trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 28 mesiacov, keďže trestný čin
spáchal v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, čím vážne ohrozil aj ostatných
účastníkov cestnej premávky súd považoval za dostatočné na jeho nápravu ako aj ochranu spoločnosti.

Takto uložené tresty súd považoval za zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne
zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.