Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117200357.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: De
vries Jusitia s.r.o. so sídlom Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO 24305511, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: Ľ.
J., X.. XX.X.XXXX, L. J. XX, o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 10.8.2016

do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.1.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 100,- eur a úroky z omeškania 5 % p.a. od 10.8.2016 do zaplatenia, ako

i náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že 10.2.2016 požiadala žalovaná ako dlžník
o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk a
to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovanej na adrese
internetového sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná
uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje s číslom účtu. Po posúdení žiadosti žalovanej, ktorá
si zvolila výšku úveru a dĺžku splácania, bol žalovanej poskytnutý úver 100,- eur. Veriteľom v danom

právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na
účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý.
Zmluvou o postúpení pohľadávky z 22.6.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení
prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka žalobcu. Je zrejmé, že právny predchodca
žalobu žalovanému peňažné prostriedky poukázal na účet, žalovaný ich nevrátil v dohodnutej lehote
splatnosti, úver sa stal splatným 9.8.2016. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 21.11.2017.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä výpisom z
obchodného registra pre žalobcu, podmienkami používania internetového portálu finzo.sk., úverovými
podmienkami dlžníka č. R., rámcovou zmluvou pre dlžníka L., príkazom na úhradu, zmluvou o postúpení

pohľadávok, zmluvou o pôžičke, oznámením o postúpení pohľadávok, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:
8. Dňa 10.2.2016 žalovaná potvrdila na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu pre dlžníka L., pričom podľa úverových podmienok dlžníka č. R. udelila súhlas administrátorovi
portálu finzo.sk. na podpis úverovej zmluvy za podmienok: ročný úrok 60 % p.a., istina 100,- eur, dĺžka
úveru 6 mesiacov, poplatok za uzatvorenie zmluvy 10,- eur, platba do garančného fondu 3,- eurá. Tieto

podmienky boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy ako špeciálne podmienky. Zároveň požiadala
o prevedenie sumy 87,- eur s výnimkou transakčného poplatku 0,50 eur na jej bankový účet. Z príkazu
na úhradu č.l. 14 spisu vyplýva platba vo výške 86,50 eur v prospech účtu žalovanej.
9. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcami KSANF OU a Tonu Lembit v
zastúpení Finzo OU so sídlom Posti tn 30, Haapsalu city, Lääne county 90504 Estónsko a žalobcom ako

postupníkom postupcovia uzavreli 10.2.2016 s dlžníkom - žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej
postupcovia poskytli dlžníkovi úver v celkovej výške 100,- eur s úrokom 60 % p.a.. Splatnosť úveru bola
dohodnutá 9.8.2016. Predmetom postúpenia podľa tejto zmluvy bola pohľadávka spočívajúca v istine
100,- eur a príslušenstva 41,73 eur.
10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
19.Podľaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnymi predchodcami žalobcu
a žalovanou vznikol právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy dňa 10.2.2016. Táto
zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla
samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z jej obsahu nepochybne
vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy právnymi

predchodcami žalobcu ako veriteľmi žalovanej ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán
nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na
požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere).

22. V konaní nebolo sporné, že právni predchodcovia žalobcu poskytli žalovanej pôžičku vo výške 100,-

eur, tieto tvrdenia žalovaná nerozporovala. Žalovaná porušila svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku
v lehote 6 mesiacov. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná tento svoj záväzok splnila,
resp. že by tento peňažný dlh zanikol iným spôsobom, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny pôžičky vo
výške 100,- eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
23. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tým, že žalovaná nevrátila žalobcovi poskytnutú

pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška bola uplatnená
v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd
žalobnému návrhu v časti úroku z omeškania z istiny pôžičky vyhovel.
24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má

nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške tejto náhrady súd rozhodne právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).