Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/570/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216785
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215216785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX, o zaplatenie
99,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.9.2015 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 147,59 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil cenu za služby poskytnuté mu jeho právnym predchodcom,
preto sa zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky,
a to úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj
zmluvnú pokutu s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. V priebehu konania vzal žalobca podanú žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 €

s príslušenstvom späť, keď súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14C/570/2015-51 zo dňa 12.2.2016,
ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 99,79 € s príslušenstvom ako aj náhradu trov
konania. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom namietal, že spoločnosť Slovak
Telekom oklamala zákazníkov, pretože mu službu ponúkli ako dar k narodeninám zadarmo, pričom on
službu ani nevyužíval.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vo veci si vypočul prednesy právneho zástupcu žalobcu i

žalovaného a po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich obsah spisu, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, identifikačnými údajmi účastníka, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete,
cenníkom, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami, pokusom o zmier, platobným
rozkazom, odporom, vyjadrením k odporu ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je

predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanému celkove vo výške 147,59 €.5. Ako vyplynulo zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, túto uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným dňa 26.2.2013. na základe zmluvy a jej dodatku sa dodávateľ
zaviazal poskytovať žalovanému ako spotrebiteľovi program služieb „Program NAJ 200“, pričom mu

mal aktivovať dátové služby, CLIP, povolenie medzinárodných hovorov, slovenský jazyk účtu, notofikáciu
SMS o vystavení faktúry, notifikáciu SMS o úhrade faktúry, MMS a kontrolu dát s limitom 80 € a
notofikáciu 80 %.V zmysle dodatku sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí programu služieb „Program
NAJ 200“ s aktivačným poplatkom 3,32 € a zľavneným mesačným paušálnym poplatkom vo výške 11,99
€ s DPH v dobe viazanosti 24 mesiacov. neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a cenník.
Ako vyplynulo zo žalobcom predložených faktúr, právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
nasledovné faktúry:
- dňa 8.3.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 3,85 € (titulom mesačných poplatkov za
obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 s DPH) a dátumom splatnosti 25.3.2013,
- dňa 8.4.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 11,99 € (titulom mesačných poplatkov za

obdobie od 8.3.2013 do 7.4.2013 s DPH) a dátumom splatnosti 25.4.2013,
- dňa 8.5.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 16,98 € (titulom mesačných poplatkov za
obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013 vo výške 9,9917 € a poplatkom za upomienku oneskorenej platby vo
výške 4,99 € a DPH) a dátumom splatnosti 25.5.2013,
- dňa 8.6.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 36,78 € (titulom mesačných poplatkov za

obdobieod8.5.2013do7.6.2013vovýške9,9917€,inýchpoplatkovaslužiebvovýške16,50€,poplatku
za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 € a DPH) a dátumom splatnosti 25.6.2013,
- dňa 8.7.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 30,19 € (titulom mesačných poplatkov za
obdobie od 8.6.2013 do 7.7.2013 vo výške 8,6595 €, iných poplatkov a služieb vo výške 16,50 € a DPH)
a dátumom splatnosti 25.7.2013,

- dňa 8.3.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 47,80 € (titulom zmluvnej pokuty) a dátumom
splatnosti 25.3.2014, zaplatenie ktorej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

6. Žalobca v priebehu konania zotrval na podanej žalobe.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 1.8.2016 uviedol, že konanie spoločnosti Slovak Telekom, a.s. bolo
oklamaním zákazníka a bezdôvodným obohatením. Konštatoval, že v deň jeho narodenín ho telefonicky
kontaktoval zamestnanec spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s tým, že vyhral a mal dostať dve karty, ktoré
mohol používať zadarmo. keď sa k nemu dostavil kuriér, tento mu predložil na podpis zmluvu a dodatok,
vyžiadal od neho zaplatenie sumy a následne mu odovzdal zásielku obsahujúcu zmluvu a dve SIM karty

v obálkach, ktoré však nikdy neotvoril. neskôr navštívil pobočku spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s tým,
že chcel ukončiť zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytované služby titulom pevnej siete a titulom
zmluvy, na základe ktorej mu boli poskytnuté dve SIM karty. Ukončenie zmluvy odôvodňoval tým, že
karty nikdy neaktivoval a nepoužil ich. S ťažkosťami sa mu podarilo ukončiť zmluvný vzťah, na základe
ktorého mu boli poskytované služby titulom pevnej siete. Zmluvný vzťah, ktorý sa týka tohto konania, sa

mu ukončiť nepodarilo, keď mu v pobočke spoločnosti Slovak Telekom, a.s. povedali, že zmluvu nie je
možné zrušiť. Tiež poukázal na to, že v roku 2015 mu žalobca zaslal vyčíslenie, v ktorom od neho žiadal
zaplatiť sumu cca. 400,- €, pričom v tomto konaní si uplatňuje zaplatenie sumy cca. 100,- €. Zdôraznil,
že jeho konanie v žiadnom prípade nebolo účelové, pretože právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
SIM karty nikdy neaktivoval a nepoužil.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvného vzťahu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvného vzťahu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia protistrany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola

zo strany žalobcu podaná nedôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v
žalobe nepreukázal. V danom prípade uplatnený nárok žalobcu vyplýva zo zmluvného vzťahu medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (ktorá je právnym predchodcom žalobcu) a žalovaným založeného
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Uzavretie zmluvy a jej dodatku mal súd
preukázané zo zhodného tvrdenia strán sporu (§ 186 ods. 2 CSP), pričom súd uzatvára, že zmluva

a jej dodatok sú platnými právnymi úkonmi. S ohľadom na charakter zmluvných strán a poskytované
služby má súd za to, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským, v ktorom spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystupovala ako dodávateľ služieb a
žalovaný ako spotrebiteľ. S ohľadom na uvedené, súd bol povinný ex offo poskytnúť v tomto konaní
žalovanému ako spotrebiteľovi ochranu v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a

prihliadnuť na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi. V danom prípade si žalobca podanou žalobou
uplatnil zaplatenie dlžnej sumy titulom služieb poskytnutých jeho právnym predchodcom žalovanému,
ktoré poskytnutie služieb žalovaný v priebehu konania popieral a konštatoval, že právnym predchodcom

žalobcu poskytnuté SIM karty nikdy neaktivoval a nepoužil. Z uvedeného súd logicky vyvodil, že bez
aktivácie SIM karty dodávateľ v žiadnom prípade nemohol spotrebiteľovi poskytnúť služby, ktoré sú
viazané na aktívnu (používanú) SIM kartu, pričom uvedené vyplýva i z ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č.
351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,keďdodávateľmáprávonaúhraduzaposkytnutúslužbu.
Keďže žalobca svoje skutkové tvrdenie o poskytnutí služieb jeho právnym predchodcom žalovanému,

ktoré bolo žalovaným popreté, nepreukázal, súd vychádzajúc z ustanovenia § 150 a nasl. a § 470
ods. 2 veta posledná CSP podanú žalobu zamietol. Súd tiež poukazuje na to, že žalobca v konaní
nielenže nepreukázal, že jeho právny predchodca žalovanému skutočne poskytol služby titulom zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ktoré si následne v období mesiacov marec až júl 2013vyúčtoval, tiež nepreukázal, na základe čoho boli žalovanému účtované tzv. iné poplatky a služby a
poplatok za upomienku oneskorenej platby, pričom nepreukázal ani výšku uplatňovaného nároku v tejto
časti. Súd nebol povinný z úradnej povinnosti zisťovať tieto skutočnosti, nakoľko preukázanie dôvodnosti

uplatneného nároku (popretého protistranou) zaťažuje toho, kto si tento nárok uplatňuje pod následkom
nepriaznivého výsledku konania.

10. trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol v konaní plne
úspešnou stranou sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).