Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203402
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8113203402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.

Mareka Košča a JUDr. Anny Ilčinovej, v právnej veci žalobcov: 1. Š. T., Q.. XX.X.XXXX, U. G. R. XX,
XXX XX R., X. T. T., Q.. X.X.XXXX, U. H.. U. X, XXX XX R., X. X. F. N.. T., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. XXX/
XX, XXX XX J. Z., žalobcovia v 2. a 3. rade zastúpení JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom
Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, 4/ Š. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX G. XXX, proti žalovanej: J. N., Q..
XX.X.XXXX, U. XXX XX J. Š. XXX, právne zastúpená JUDr. Jozefom Pirkovským, advokátom so sídlom
Hlavná 19, 080 01 Prešov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 11C/28/2013-215 zo dňa 16.12.2016, v spojení s opravným

uznesením 11C/28/2013-220 zo dňa 13.2.2017 a dopĺňacím rozsudkom č. k. 11C/28/2013-226 zo dňa
27.2.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudoksúduprvejinštancievspojenísopravnýmuznesenímadopĺňacímrozsudkom,
okrem výroku o nároku štátu na náhradu trov konania.

Žalobcovia v 1., 2., 3. a 4. rade m a j úproti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom po jeho oprave uznesením zo dňa 13.2.2017 Okresný súd Prešov (ďalej len

„súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozhodol takto:
„I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán konania k parcelám registra „E“ evidovaných na mape
určeného operátu pod parcelnými číslami XXX/X - orná pôda vo výmere 39 403 m2, XXX/X - orná pôda
vo výmere 46 698 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 41 411 m2 a XXX/XX - orná pôda o výmere 33
144 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. J. Š..

II. Vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán konania tak, že do výlučného vlastníctva prikazuje

- Š.W. T., Q.. XX.X.XXXX, parcelu KN XXX/XX - orná pôda o výmere 26 776 m2;
- T. T., Q.. X.X.XXXX, parcelu KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 26 776 m2;
- X. F., N.. T., Q.. XX.X.XXXX, parcely KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 117 m2, č. XXX/XX - orná
pôda o výmere 10 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere 52 248 m2, č. XXX/X - vodná plocha o výmere
1 177 m2;
- Š. N., Q.. XX.XX.XXXX, parcely KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 1 003 m2, č. XXX/XX - orná
pôda o výmere 11 314 m2, č. XXX/X - vodná plocha o výmere 1 071 m2;

- J. N., N.. T., Q.. XX.X.XXXX, parcely KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 1 782 m2, č. XXX/XX - orná
pôda o výmere 21 003 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere 15 955 m2, č. XXX/X - vodná plocha o
výmere 1 424 m2;všetkovk.ú.J.Š.,podľageometrickéhoplánuznalcaZ..H.U.,č.X/XXXX,vyhotovenéhodňa24.4.2016,
úradne overeného dňa 25.5.2016 pod číslom E. - XXX/XXXX tvoriaceho súčasť znaleckého posudku zo
dňa 1.6.2016 číslo X/XXXX, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania“.´

Dopĺňacím rozsudkom súd prvej inštancie doplnil rozsudok súdu prvej inštancie o IV. výrok podľa ktorého
Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania voči každej zo strán tohto konania v rozsahu

20%.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa svojou žalobou
doručenou súdu dňa 5.2.2013, domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva s reálnou
deľbou. Svoj návrh odôvodnili tým, že podľa LV č. XXXX, k. ú. J. Š., pozemky evidované v rámci
majetkovej podstaty tohto listu vlastníctva, a to parcely EKN XXX/X o výmere 39 403 m2, druh orná pôda,

EKN XXX/X vo výmere 46 698 m2, druh orná pôda, EKN XXX/XX o výmere 41 411 m2, druh orná pôda
a XXX/XX, o výmere 33 144 m2, druh orná pôda, sú v podielovom spoluvlastníctve zmluvných strán a to
pod U. X žalobca 1/ v podiele 1/6, pod U. X žalobca 2/ v podiele 1/6, pod U. X žalobca 3/ v podiele 2/6,
pod U. X žalobca 4/ v podiele 1/12, pod U. X G. U. X žalovaná v podiele 3/12. Dňa 3.12.2012 žalobcovia
podpísali zmluvu o budúcej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, čím prejavili

záujem zrušiť a rozdeliť podielové spoluvlastníctvo k spoločným parcelám evidovaným na LV č. XXXX,
k. ú. J. Š.. Zároveň žalobcovia svojím podpisom vyjadrili súhlas s navrhnutým reálnym rozdelením
spoločných nehnuteľností a to podľa návrhu o reálnom rozdelení nehnuteľností, ktorý je neoddeliteľnou
prílohou zmluvy o budúcej dohode. Následne po uzavretí tejto zmluvy, teda po jej podpísaní všetkými
zmluvnými stranami, by zmluvné strany dali vyhotoviť geometrický plán podľa spomínaného návrhu

reálneho rozdelenia spoločných nehnuteľností, a na základe takéhoto geometrického plánu by uzavreli
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Poverený podielový spoluvlastník -
žalobca 2/ dňa 4.12.2012 zaslal návrh zmluvy o budúcej dohode na podpis žalovanej. Zároveň žalovanú
vyzval, aby na znak súhlasu s navrhnutým rozdelením spoločných nehnuteľností, podpísala zmluvu
o budúcej dohode, a to v lehote 30 dní od doručenia predmetnej zmluvy. Taktiež žalovanú upozornil,

že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí k návrhu na rozdelenie spoločných pozemkov, a ani nepodpíše
zaslanú zmluvu, budú sa ostatní podieloví spoluvlastníci domáhať zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva súdnou cestou. Predmetnú zmluvu žalovaná prevzala 10.12.2012, avšak do dnešného
dňa sa k zaslanému návrhu na reálne rozdelenie spoločných pozemkov nevyjadrila. Všetci žalobcovia
majú záujem o zrušenie a vyporiadanie predmetných nehnuteľností pre lepšie ich obhospodarovanie.

Reálne rozdelenie spoločných nehnuteľností podľa návrhu rozdelenia nehnuteľností
- žalobca 2/: časť parciel č. EKN XXX/XX a EKN XXX/XX podľa návrhu diel D. X + D. X spolu vo výmere
26 776 m2, čo zodpovedá podielu 1/6 na LV,
- žalobca 1/: časť parciel č. EKN XXX/X, EKN XXX/XX a EKN XXX/XX podľa návrhu diel D. X + D. X +
D. X spolu o výmere 26 776 m2, čo zodpovedá podielu 1/6 na LV,

- žalobkyňa 3/: časť parciel č. EKN XXX/X, EKN XXX/XX, EKN XXX/XX a EKN XXX/X podľa návrhu diel
D. + D. + D. + D. spolu o výmere 53 552 m2, čo zodpovedá podielu 2/6 na LV,
- žalobca 4/: časť parciel č. EKN XXX/X a EKN XXX/X podľa návrhu diel D. XX + D. XX spolu 13 388
m2, čo zodpovedá podielu 1/12 na LV,
- žalovaná: časť parciel č. EKN XXX/X a EKN XXX/X podľa návrhu diel D. XX + D. XX spolu 40 164

m2, čo zodpovedá podielu 3/12 na LV,
jevsúladesozákazomdrobeniapozemkovvzmysleustanovenia§23zák.č.180/1995Z.z.oniektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v z.n.p..

3. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 10.6.2013, v ktorom uviedla, že s

predloženým návrhom nesúhlasí, nakoľko žalobcovia nešpecifikovali presný spôsob vyporiadania a
nepredložili geometrický plán alebo aspoň laický náčrt.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.11.2016 pripustil zmenu žaloby v znení uvedenom v I. a
II. výroku napadnutého rozsudku.

5. Okresný súd aplikujúc ustanovenia § 136 ods. 1, 2, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, 2 a § 142 ods.
1, 2, všetko Občianskeho zákonníka, po vykonanom dokazovaní zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu a zároveň vykonal medzi nimi vyporiadanie. Uviedol, že celkový podiel žalobcov navyššie uvedených nehnuteľnostiach predstavuje 9/12 s tým, že títo svoj návrh odôvodnili možnosťou
lepšieho obhospodarovania rozdelenej nehnuteľnosti. V priebehu konania aj žalovaná vyjadrila súhlas
so zrušením podielového spoluvlastníctva, pričom s jeho zrušením je podľa súdu prvej inštancie,

potrebné vykonať aj vzájomné vyporiadanie medzi spoluvlastníkmi, ktorí navrhovali reálne rozdelenie
nehnuteľnosti podľa výšky ich podielov. Žalovaná s rozdelením nehnuteľností navrhnutým v žalobe
nesúhlasila, pričom súd prvej inštancie vyhovel novému návrhu žalobcov, vychádzajúc z výsledkov
znaleckého dokazovania a rozhodol, že do výlučného vlastníctva žalovanej pripadnú novovytvorené
parcely, ktoré bezprostredne susedia s dvomi parcelami (EKN XXX/XX a EKN XXX/X), ktorých

väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou je žalovaná, a to s podielom vo výške 3 vo vzťahu ku každej
z týchto parciel. Z hľadiska využitia pozemkov žalovanou je tento spôsob rozdelenia podľa okresného
súdu, najúčelnejší a súčasne žalovaná nedostala tie časti pozemku, ktoré mali byť podmáčané a
zamokrené. Takisto je podľa súdu prvej inštancie vhodné, aby sa pozemok žalobcu v 4. rade nachádzal v
susedstvespozemkamižalovanej,keďžetietodvestranyzostávajúnaďalejpodielovýmispoluvlastníkmi
k parc. EKN XXX/XX a EKN XXX/X. Zároveň je podľa okresného súdu potrebné uviesť, že aj

výmera novovytvorených parciel pripadajúcich žalovanej do výlučného vlastníctva (CKN XXX/XX, CKN
XXX/XX, CKN XXX/XX, CKN XXX/X), zodpovedá podielu žalovanej na celkovej výmere zanikajúcich
parciel, a rovnako tak aj výmera novovytvorených parciel pripadajúcich do výlučného vlastníctva
ďalším podielovým spoluvlastníkom, zodpovedá výške ich podielu na výmere k parcelám uvedeným
na LV č. XXXX. Pri rozdelení pozemkov sa takisto prihliadalo na to, aby jednotlivým spoluvlastníkom

bola zachovaná možnosť prístupu na ich pozemky z poľnej cesty. Iným rozdelením nehnuteľností
by podľa okresného súdu mohli vzniknúť parcely nevhodného tvaru, ktorých využitie na určený účel
(poľnohospodársky), by tak mohlo byť sťažené, resp. obmedzené. Na základe znaleckého posudku
síce vznikli parcely označené druhom ako orná pôda, ktorých výmera nepresahuje 2000 m2, avšak stalo
sa tak z toho dôvodu, že tieto parcely boli od väčšieho celku oddelené vodnou plochou.

6. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko každá zo strán
získala nehnuteľnosti zodpovedajúce výške ich spoluvlastníckeho podielu na zanikajúcich parcelách, a
teda tu nemožno hovoriť o úspechu resp. neúspechu v konaní.

7. Proti tomuto rozsudku, a to proti všetkým výrokom s výnimkou výroku o náhrade trov štátu,
podala žalovaná včas blanketárne odvolanie, ktoré doplnila na základe výzvy súdu tak, že podľa
žalovanej sú dané odvolacie dôvody v súlade s ustanovením § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.
Bola toho názoru, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva jednoznačne

zvýhodňuje žalobcov. Skutočnosť, že sa parcely rozsudkom prikázali do výlučného vlastníctva žalovanej
nachádzajúcich sa v susedstve parciel, v ktorých je tiež podielová spoluvlastníčka, nemôže byť sama
o sebe dôvodom takéhoto spôsobu vyporiadania. Poukazujúc na ustanovenie § 142 Občianskeho
zákonníka, má žalovaná za to, že uvedené rozhodnutie nerešpektovalo všetky atribúty zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva v súlade s Občianskym zákonníkom a ústavnou judikatúrou.

8. Z uvedených dôvodov v rámci svojho odvolacieho petitu navrhla žalovaná, aby odvolací súd podľa §
388 CSP napadnuté rozhodnutie zmenil a priznal jej náhradu trov konania, prípadne aby podľa § 391
CSP rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Žalobcovia v 2. a 3. rade vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázali na správny procesný
postup súdu prvej inštancie, ktorý na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec po právnej stránke správne posúdil. Zároveň považovali odôvodnenie rozsudku súdu
prvej inštancie za presvedčivé, ktoré si osvojili a v ďalšom naň poukazujú.

10. Žalobcovia v 2. a 3. rade uviedli, že podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 6.2.2017 podala
žalovaná odvolanie proti rozsudku, v ktorom uviedla, že sú dané odvolacie dôvody v súlade s § 365 ods.
1písm.d),f)ah)CSP.Zároveňžalovanáuviedla,žedôvodyodvolaniadoplnívlehote15dní.Následným
podaním doručeným súdu dňa 4.5.2017, označeným ako Doplnenie odvolania, uviedla žalovaná ako
dôvod svojho odvolania, že súd prvej inštancie spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

zvýhodnil žalobcov. Zároveň poukázala, že prihliadnutie na skutočnosť, že parcely prikázané do jej
vlastníctva, sa nachádzajú v susedstve parciel, ktorých je už podielovou spoluvlastníčkou, nemôže
byť sama o sebe dôvodom takéhoto spôsobu vyporiadania. Poukazujúc na ustanovenie § 380 ods. 1
CSP, podľa ktorého je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi, ktoré žalovaná v podanom odvolanínekonkretizovala do uplynutia 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, zdôrazňujúc, že súd prvej
inštancie pri spôsobe vyporiadania zohľadňoval nielen návrhy strán sporu na spôsoby vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ale aj na vykonané znalecké dokazovanie, mali žalobcovia v 2. a 3. rade

za to, že žalovanou uvedené odvolacie dôvody sú neopodstatnené, a preto žiadali rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku ako vecne správny potvrdiť a priznať žalobcom v 2. a 3. rade voči žalovanej nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

11. Žalobcovia v 1. a 4. rade sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

12. Žalovaná voči vyjadreniu žalobcov v 2. a 3. rade k jej odvolaniu repliku nepodala.

13. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalovanej bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom
v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), v spojení s

ustanovením§219ods.3CSPanapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancie,okremvýrokudopĺňacieho
rozsudku, ktorým okresný súd priznal Slovenskej republike nárok na náhradu trov konania voči každej
zo strán tohto konania v rozsahu 20 % a ktorý v tejto časti nikto odvolaním nenapadol a preto v
tejto časti nadobudlo právoplatnosť, v ostatných výrokových častiach potvrdil ako vecne správny podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré

boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej
inštancie. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci
a vec správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj okresný súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

14. V posudzovanej veci Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky

podielov prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Ak je predmetom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, jeho rozdelenie treba
uskutočniťnazákladegeometrickéhoplánu,ktorýmusíbyťoverenýpríslušnýmkatastrálnymúradom.Vo
výroku rozsudku musí byť nehnuteľnosť presne označená a geometrický plán bude súčasťou rozsudku.
Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade,

že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci. Primeranou
náhradou treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny. V prípadoch, keď sa vec nedá rozdeliť na
reálne časti zodpovedajúce spoluvlastníckym podielom, možno podielové spoluvlastníctvo vyporiadať
aj kombináciou reálneho rozdelenia veci prikázaním za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie
predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce. K zamietnutiu návrhu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže dôjsť iba výnimočne. Je to v prípade, ak
vec tvoriaca predmet spoluvlastníctva, nie je reálne deliteľná a ďalším dvom spôsobom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nej (t. j. prikázaniu veci za náhradu a jej predaju), bránia

dôvody hodné osobitného zreteľa. Ich existenciu musí súd starostlivo skúmať individuálne v každej
prejednávanej veci.

15. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá vec. Do výlučného
vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov nemožno prikázať podiely ostatných spoluvlastníkov; prikázať

možno iba vec. Súd prvej inštancie preto správne prikázal do výlučného vlastníctva jednotlivým stranám
sporu nehnuteľné veci v celosti, ktorí s takýmto prikázaním, až na žalovanú, súhlasili 4 spoluvlastníci a
nesúhlasila 1 spoluvlastníčka, ktorej podiel predstavoval 1 z pôvodnych parciel nachádzajúcich sa v k.
ú. J. Š. a evidovaných na mape určeného operátu pod parc. číslami XXX/X, XXX/X, XXX/XX G. XXX/XX.
Je potrebné uviesť, že žalovaná ani v podanom odvolaní, a ani počas konania, nijako nenamietala reálne

rozdelenie spoločných nehnuteľností podľa geometrického plánu znalca Z.. H. U. Č.. X/XXXX, ktorý bol
príslušnou správou evidencie katastra úradne overený dňa 25.5.2016 pod č. E.-XXX/XXX. Žalovaná ani
v podanom odvolaní, ktorým je odvolací súd viazaný, a v jeho následnom doplnení na základe výzvy
súdu prvej inštancie, neuviedla žiadne konkrétne okolnosti, ale zostala len pri všeobecných tvrdeniach,keď podľa žalovanej rozhodnutie nerešpektovalo všetky atribúty zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva v súlade s Občianskym zákonníkom a ustálenou judikatúrou. Žalovaná nijako bližšie
nekonkretizovala, aké konkrétne „atribúty“ napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nerešpektovalo,

resp. v čom bolo nesúladné s Občianskym zákonníkom, prípadne s ustálenou a akou judikatúrou.

16. Podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

17. Podľa ustanovenia § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

18. Podľa ustanovenia § 375 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

19. Podľa ustanovenia § 373 ods. 1 veta druhá, súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

20. Podstatou apelačného opravného systému je možnosť napadnúť jednak skutkovú, jednak právnu
stránkurozhodnutia.Právnaúpravaumožňujerozhodnutiesúduprvejinštancienapadnúťlenztaxatívne
stanovených dôvodov. V závislosti od toho, aké pochybenia, resp. nedostatky odvolateľ súdu prvej

inštancie vytýka, možno odvolacie dôvody rozdeliť na dve základné skupiny:
1. vady konania (§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) d) CSP),
2. vady rozhodnutia, ktoré majú podobu skutkových vád (§ 365 ods. 1 písm. e), f), g) CSP), alebo vád
právnych (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

Odvolanie musí byť niektorou (prípadne viacerými) z uvedených vád odôvodnené (§ 365 CSP), čo
znamená, že nestačí formálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale je potrebné ho identifikovať, t. j. v
akomkonkrétnompochybení(vade,skutočnosti)odvolateľvidínaplnenieodvolaciehodôvodu.Uvedenie
konkrétnosti, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, je len v jeho dispozícii a súd
ho nemôže nútiť, aby tieto dôvody uviedol, čomu zodpovedá aj filozofia konštrukcie odvolacích dôvodov

v civilnom sporovom konaní (§ 373 ods. 1 CSP). Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania (§ 380 ods.
1 CSP), t. j. na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť podľa ustanovenia § 365 CSP
dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj
keby také porušenia zistil.

21. Odvolací súd konštatuje, že z obsahu predloženého odvolania nie je možné vyvodiť, akých
konkrétnych nesprávnosti napadnutého rozhodnutia sa odvolateľka domáha, t. j. odvolanie neobsahuje
riadne vymedzený odvolací dôvod. Dôsledkom uvedených prekážok je obmedzenie prieskumu
odvolacích dôvodov na tie vady, na ktoré je odvolací súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti podľa
§ 380 ods. 2 CSP.

22. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,
aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

23. Táto požiadavka prieskumu formulovaná vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení je len

naplnením povinností súdu formulovanej v ustanovení § 161 ods. 1 CSP, kde súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“). Odvolací súd preskúmal, či napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo
vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád, t. j., či v danej veci neide o prípad nedostatku
právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho

zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej, alebo už v
prv začatého konania, prípadne nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie mohlo začať
len na takýto návrh. Samotná žalovaná procesné vady konania netvrdila, a ich existenciu nezistil ani
odvolací súd.

24. Odvolateľka vymedzila odvolacie dôvody len citovaním právnej úpravy, keď uviedla, že podáva
odvolanie z dôvodov § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. V čom konkrétne odvolateľka videla naplnenie
týchto odvolacích dôvodov bližšie neuviedla. Vymenovaným zákonným odvolacím dôvodom tak chýba
obsah. Okrem všeobecnej konštatácie odvolateľky, že spôsob zrušenia a vyporiadania podielovéhospoluvlastníctvajednoznačnezvýhodňuježalobcovbezuvedenia,včomkonkrétnemátotozvýhodnenie
spočívať a okrem už citovaného nerešpektovania zákonných atribútov zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva uvedených v Občianskom zákonníku a v ustálenej judikatúre, bez

uvedenia konkrétnosti, v čom tento rozpor so zákonným ustanovením a ustálenou judikatúrou spočíval.
Obsah odvolania je určujúci pre identifikáciu odvolacích dôvodov a súčasne vymedzuje aj prieskum
napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom. Účinný prieskum napadnutého rozhodnutia, alebo
konania mu predchádzajúceho, môže odvolateľ vyvolať len pomenovaním konkrétnych nedostatkov
napadnutého rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu predchádzalo. Pretože absentovali konkrétne

vytýkané nedostatky (s výnimkou údajného bližšie nekonkretizovaného zvýhodnenia žalobcov a
poukazovanie na rozpor s Občianskym zákonníkom a judikatúrou) napadnutému rozhodnutiu, resp.
konaniu, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP, v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalobcom ako plne úspešnej procesnej strane

proti žalovanej, ktorá vo veci odvolania úspech nemala, priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov tohto štádia konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník
súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

26. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).