Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203402
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113203402.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcov: 1/ Š. T., Q..

XX.X.XXXX, U. G. R. XX, R., X/ T. T., Q.. X.X.XXXX, U. H.. U. X, R., X/ X. F.Á. N.. T., Q.. XX.X.XXXX,
U. Y. XXX/XX, J. Z., žalobcovia v 2. a 3. rade zastúpení JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom
Sládkovičova 8, Prešov, 4/ Š. N., Q.. XX.XX.XXXX, U. G. XXX, R. Ž.P.: J. N., Q.. XX.X.XXXX, U. J.
Š.G. XXX, právne zastúpená JUDr. Jozefom Pirkovským, advokátom so sídlom Hlavná 19, Prešov, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán konania k parcelám registra „E“ evidovaných na
mape určeného operátu pod parcelnými číslami XXX/X - orná pôda vo výmere 39 403 m2, XXX/X - orná

pôda vo výmere 46 698 m2, XXX/XX - orná pôda o výmere 41 411 m2 a XXX/XX - orná pôda o výmere
33 144 m2, zapísaných na LV č. XXXX, X..Ú.. J. Š..

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán konania tak, že do výlučného vlastníctva prikazuje
- Š. T., Q.. XX.X.XXXX, parcelu KN XXX/XX - orná pôda o výmere 26 766 m2;
- T. T., Q.. X.X.XXXX, parcelu KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 26 776 m2;
- X. F., N.. T., Q.. XX.X.XXXX, parcely KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 117 m2, č. XXX/XX - orná

pôda o výmere 10 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere 52 248 m2, č. XXX/X - vodná plocha o výmere
1 177 m2;
- Š. N., Q.. XX.XX.XXXX, parcely KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 1 003 m2, č. XXX/XX - orná
pôda o výmere 11 314 m2, č. XXX/X - vodná plocha o výmere 1 071 m2;
- J. N., N.. T., Q.. XX.X.XXXX, parcely KN č. XXX/XX - orná pôda o výmere 1 782 m2, č. XXX/XX - orná
pôda o výmere 21 003 m2, č. XXX/XX - orná pôda o výmere 15 955 m2, č. XXX/X - vodná plocha o
výmere 1 424 m2;
všetko v k.ú. J. Š., podľa geometrického plánu znalca Z.. H. U., Č.. X/XXXX, vyhotoveného dňa

24.4.2016, úradne overeného dňa 25.5.2016 pod číslom G - 847/2016 tvoriaceho súčasť znaleckého
posudku zo dňa 1.6.2016 číslo 6/2016, ktorý je súčasťou tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2013 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva s reálnou deľbou. Svoj návrh odôvodnili tým, že podľa LV č. XXXX,
X..Ú.. J. Š., pozemky evidované v rámci majetkovej podstaty tohto listu vlastníctva a to parcely P.

XXX/X o výmere 39 403 m2, druh orná pôda, P. XXX/X vo výmere 46 698 m2, druh orná pôda,
P. XXX/XX o výmere 41 411 m2, druh orná pôda a 174/22, o výmere 33 144 m2, druh orná pôda,
sú v podielovom spoluvlastníctve zmluvných strán a to pod B 1 žalobca 1/ v podiele 1/6, pod B 2
žalobca 2/ v podiele 1/6, pod B 3 žalobca 3/ v podiele 2/6, pod B 4 žalobca 4/ v podiele 1/12, podB 5 a B 6 žalovaná v podiele 3/12. Dňa 3.12.2012 žalobcovia podpísali zmluvu o budúcej dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, čím prejavili záujem zrušiť a rozdeliť podielové
spoluvlastníctvo k spoločným parcelám evidovaným na S. Č.. XXXX, X..Ú.. J. Š.. Zároveň žalobcovia

svojím podpisom vyjadrili súhlas s navrhnutým reálnym rozdelením spoločných nehnuteľností a to podľa
návrhu o reálnom rozdelení nehnuteľností, ktorý je neoddeliteľnou prílohou zmluvy o budúcej dohode.
Následne po uzavretí tejto zmluvy, teda po jej podpísaní všetkými zmluvnými stranami, by zmluvné
strany dali vyhotoviť geometrický plán podľa spomínaného návrhu reálneho rozdelenia spoločných
nehnuteľností a na základe takéhoto geometrického plánu by uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva. Poverený podielový spoluvlastník - žalobca 2/ dňa 4.12.2012 zaslal návrh
zmluvy o budúcej dohode na podpis žalovanej. Zároveň žalovanú vyzval, aby na znak súhlasu s
navrhnutým rozdelením spoločných nehnuteľností podpísala zmluvu o budúcej dohode a to v lehote
30 dní od doručenia predmetnej zmluvy. Taktiež žalovanú upozornil, že ak sa v uvedenej lehote
nevyjadrí k návrhu na rozdelenie spoločných pozemkov a ani nepodpíše zaslanú zmluvu, budú sa
ostatní podieloví spoluvlastníci domáhať zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou

cestou. Predmetnú zmluvu žalovaná prevzala 10.12.2012, avšak do dnešného dňa sa k zaslanému
návrhu na reálne rozdelenie spoločných pozemkov nevyjadrila. Všetci žalobcovia majú záujem o
zrušenieavyporiadaniepredmetnýchnehnuteľnostíprelepšieichobhospodarovanie.Reálnerozdelenie
spoločných nehnuteľností podľa návrhu rozdelenia nehnuteľností
- žalobca 2/: časť parciel č. P. XXX/XX G. P. XXX/XX podľa návrhu diel D 1 + D 2 spolu

vo výmere 26 776 m2, čo zodpovedá podielu 1/6 na LV,
- žalobca 1/: časť parciel č. P. XXX/X, P. XXX/XX G. P. XXX/XX podľa návrhu diel D 4 +
D 3 + D 5 spolu o výmere 26 776 m2, čo zodpovedá podielu 1/6 na LV,
- žalobkyňa 3/: časť parciel č. P. XXX/X, P. XXX/XX, P. XXX/XX G. P. XXX/X podľa
návrhu diel D6 + D7 + D8 + D9 spolu o výmere 53 552 m2, čo zodpovedá

podielu 2/6 na LV,
- žalobca 4/: časť parciel č. P. XXX/X G. P. XXX/X podľa návrhu diel D 10 + D 11 spolu
13 388 m2, čo zodpovedá podielu 1/12 na LV,
- žalovaná: časť parciel č. P. XXX/X G. P. XXX/X podľa návrhu diel D 12 + D 13 spolu
40 164 m2, čo zodpovedá podielu 3/12 na LV,

je v súlade so zákazom drobenia pozemkov v zmysle ustanovenia § 23 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v z.n.p..

2. K žalobe sa vyjadrila žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 10.6.2013, v ktorom uviedla, že s
predloženým návrhom nesúhlasí, nakoľko žalobcovia nešpecifikovali presný spôsob vyporiadania a

nepredložili geometrický plán alebo aspoň laický náčrt.

3. Žalobca 2/ na pojednávaní dňa 27.5.2014 uviedol, že so žalovanou nie je možná komunikácia. Vo
vzťahu k nej bol realizovaný písomný pokus o dohodu. Bola jej zaslaná písomnosť, prílohou ktorej bol
a aj laický náčrt rozdelenia nehnuteľností, táto však na to nereagovala a preto žalobcom nezostávalo

nič iné než to, aby podali návrh na súd.

4.Žalovanánapojednávaníuviedla,žesúhlasístým,abynehnuteľnosťbolapredmetomreálnejdeľbyno
nesúhlasila so spôsobom, ktorý navrhli žalobcovia a ktorý je uvedený v náčrte. Zároveň navrhla vlastný
spôsob rozdelenia nehnuteľností. Neskôr uviedla, že nesúhlasí so žiadnym vyporiadaním, nakoľko je už

25 rokov obmedzovaná vo výkone vlastníckeho práva.

5. Žalobca 2/ následne v priebehu konania navrhol nový spôsob rozdelenia, v zmysle ktorého by do
vlastníctva žalovanej pripadli pozemky priľahlé k iným pozemkom, ktorých spoluvlastníčkou je žalovaná
a to konkrétne k parcele 174/23 a k parcele 173/7.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 23.11.2016, č.k. 11C/28/2013-211, pripustil zmenu žaloby v znení
uvedenom v I. a II. výroku tohto rozsudku.

7. Súd veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením sa listinnými dôkazmi (S. Č.. XXXX,

X..Ú.. J. Š., Zmluva o budúcej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, Návrh
reálneho rozdelenia podielového spoluvlastníctva k spoločným pozemkom zo dňa 4.12.2012, Návrhom
rozdelenia parciel zo dňa 28.8.2014, ), znaleckým posudkom a zistil tento skutkový stav:8. Žalobca 2/ pri svojom výsluchu uviedol, že z predchádzajúcich rôznych sporov so žalovanou je zrejmé,
že žalovaná sa bude vyjadrovať tak, že nemá záujem na rozdelení nehnuteľností. Dva roky chceli
komunikovať so žalovanou. Geometrickým plánom nedali pred podaním žaloby vyhotoviť, pretože stojí

nejaké peniaze. Samotná žalovaná sa však nevyjadrila k náčrtu ktorí vyhotovili. Podľa jeho názoru išlo
o účelné rozdelenie nehnuteľností nakoľko v každej polohe je rovnakej bonity a žalovaná by zároveň
mala aj prístup k pozemku ktorý by jej pripadol. Naopak ostatní žalobcovia by mali trochu sťažený avšak
nie nemožný prístup, nakoľko by mohli prichádzať poľnou cestou, ktorá je zapísaná v katastri. v prípade
rozdelenia podľa takéhoto návrhu by nebolo ani potrebné na by niektorý zo spoluvlastníkov množstvo

vyplácať iného/iných z toho hľadiska, že by dostal viac.

9. Žalobca 1/ pri svojom výsluchu uviedol, že súhlasí s rozdeleným nehnuteľnosti podľa predloženého
náčrtu, avšak je prístupný aj k inému spôsobu deľby. Ďalej uviedol, že so žalobcom 2/ sa stretol za
žalovanou, avšak ohľadom tejto veci s nimi nerozprávala.

10. Žalobkyňa 3/ pri svojom výsluchu uviedla že navrhuje rozdeliť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo v zmysle realizovaného náčrtu. Je však ochotná urobiť akýkoľvek kompromis, avšak z
postoja žalovanej má za to, že dohoda s ňou nebude možná, keďže nechcela s ňou komunikovať ani
v roku 2012.

11. Žalobca 4/ pri svojom výsluchu uviedol, že je potrebné, aby súd rozhodol v zmysle podaného návrhu.
Podľa jej názoru komunikácia so žalovanou možná nie je. Ak by zo strany žalovanej bol podaný nijaký
iný návrh je ochotný potom vyjednať a pristúpiť na prípadné kompromisné riešenie.

12. Žalovaná v rámci výsluchu uviedla, že o vyššie spomínanom laickom náčrte pred tým než bola

podaná žaloba vôbec nevedela. Je pravdou že žalobca 2/ prišiel za ňou avšak rozprávali sa o inej veci.
O tom, že by mal byť nejaký náčrt sa dozvedela od žalobcu 4/. Na list žalobcov obsahujúci zmluvu o
budúcej zmluve nereagovala. Podľa jej názoru bonita a kvalita rozdelených pozemkov nie je rovnaká.
Podiely, ktoré by jej mali pripadnúť podľa náčrtu, sú v blízkosti jarka a teda ide o mokré pozemky. Uviedla,
že nie je ochotná jednať so žalobcami a chce aby o veci rozhodol súd.

13. Z S. Č.. XXXX, k.ú. J. Š., súd zistil, že strany tohto konania sú podielovými spoluvlastníkmi parciel
P. XXX/X, orná pôda, o výmere 39 403 m2, EKN XXX/X, orná pôda vo výmere 46 698 m2, EKN XXX/
XX, orná pôda o výmere 41 411 m2 a EKN XXX/, orná pôda o výmere 33 144 m2, pričom podiel žalobcu
1/ činí 1/6, podiel žalobcu 2/ predstavuje 1/6, podiel žalobkyne 3/ je vo výške 2/6, podiel žalobcu 4/ činí

1/12 a podiel žalovanej činí 3/12.

14. Dňa 3.12.2012 žalobcovia podpísali Zmluvu o budúcej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. V uvedenej zmluve sa strany zaviazali uzavrieť dohodu do 3 mesiacov po tom, čo
bude vyhotovený geometrický plán. Zároveň v zmluve bol uvedený návrh rozdelenia nehnuteľností na

novovytvorené parcely a aj to, komu jednotlivé podiely pripadnú.

15. Žalobca 2/ v liste zo dňa 4.12.2012 zaslal Zmluvu o budúcej dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva žalovanej so žiadosťou o vyjadrenie sa k takémuto návrhu v lehote 30.
dní. Zároveň žalovanú upozornil, že v prípade ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí budú to ostatní

spoluvlastníci považovať za nesúhlas s takýmto majetkovoprávnym vyporiadaním a podajú žalobu na
súd.

16. Žalovaná na predmetný návrh nereagovala.

17. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalecký posudok vypracoval znalec z odboru geodézia,
Ing.JozefBujňákpodč.6/2016.Vosvojomposudkuuviedol,žespoločnánehnuteľnosťjedobredeliteľná
z dôvodu, že jej rozdelenie je funkčne opodstatnené, pretože rozdelením vzniknú samostatne veci,
ktoré vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému
poslaniu. Všetky novovytvorené pozemky sú prístupné z verejnej cesty. Okrem toho uviedol, že pozemky

vyčlenené pre žalovanú sú situované pri jej parcelách P. XXX/XX G. P. XXX/X, pričom podmáčané a
zamokrené pozemky sa nachádzajú v južnej časti spoločných pozemkov a podľa návrhu majú pripadnúť
do vlastníctva žalobcov 1/ a 2/. V prílohe posudku predložil aj geometrický plán na reálnu deľbu
pozemkov podľa výšky ideálnych spoluvlastnícky podielov strán konania.18. S rozdelením pozemkov podľa znaleckého posudku žalobcovia vyjadrili súhlas. Žalovaná sa k
posudku písomne nevyjadrila.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

20. Po vykonanom dokazovaní súd vyhovel návrhu žalobcov a zrušil podielové spoluvlastníctvo strán

sporu a zároveň vykonal medzi nimi vyporiadanie. Návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva
podali žalobcovia, ktorých celkový podiel na vyššie uvedených nehnuteľnostiach predstavuje 9/12
a ktorí svoj návrh odôvodnili možnosťou lepšieho obhospodarovania rozdelenej nehnuteľnosti. Títo
sa zároveň pred začatím konania pokúsili o mimosúdne vyporiadanie, no vzhľadom na nedostatok
súčinnosti zo strany žalovanej neúspešne. V priebehu konania aj žalovaná vyjadrila súhlas so zrušením

podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na uvedené, preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
konania.Sozrušenímpodielovéhospoluvlastníctvajepotrebnévykonaťajvzájomnévyporiadaniemedzi
spoluvlastníkmi, ktorí navrhovali reálne rozdelenie nehnuteľnosti podľa výšky ich podielov. Žalovaná
však s rozdelením nehnuteľností navrhnutým v žalobe nesúhlasila. Súd vyhovel novému návrhu
žalobcov a vychádzajúc z výsledkov znaleckého dokazovania rozhodol tak, že do výlučného vlastníctva

žalovanej pripadnú novovytvorené parcely, ktoré bezprostredne susedia s dvomi parcelami (P. XXX/
XX G. P. XXX/X), ktorých väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou je žalovaná a to s podielom vo
výške 3 vo vzťahu ku každej z týchto parciel. Z hľadiska využitia pozemkov žalovanou je tento spôsob
rozdelenia najúčelnejší a súčasne žalovaná nedostala tie časti pozemku, ktoré mali byť podmáčané a
zamokrené. Takisto je vhodné, aby sa pozemok žalobcu v 4. rade nachádzal v susedstve s pozemkami

žalovanej, keďže tieto dve strany zostávajú naďalej podielovými spoluvlastníkmi k parc. P. XXX/XX G.
P. XXX/X. Zároveň je potrebné uviesť, že aj výmera novovytvorených parciel pripadajúcich žalovanej
do výlučného vlastníctva (O. XXX/XX, O. XXX/XX, O. XXX/XX, O. XXX/X) zodpovedá podielu žalovanej
na celkovej výmere zanikajúcich parciel a rovnako tak aj výmera novovytvorených parciel pripadajúcich
do výlučného vlastníctva ďalším podielovým spoluvlastníkom zodpovedá výške ich podielu na výmere

k parcelám uvedeným na LV Č.. XXXX. Pri rozdelení pozemkov sa takisto prihliadalo na to, aby
jednotlivým spoluvlastníkom bola zachovaná možnosť prístupu na ich pozemky z poľnej cesty. Iným
rozdelením nehnuteľností by mohli vzniknúť parcely nevhodného tvaru, ktorých využitie na určený účel
(poľnohospodársky) by tak mohlo byť sťažené resp. obmedzené. Na základe znaleckého posudku síce
vznikli parcely označené druhom ako orná pôda, ktorých výmera nepresahuje 2 000 m2, avšak stalo sa

tak z toho dôvodu, že tieto parcely boli od väčšieho celku oddelené vodnou plochou.

O nároku na trovy konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadkutak,žežiadnejzostránnepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkokaždázostránzískalanehnuteľnosti zodpovedajúce výške ich spoluvlastníckeho podielu na zanikajúcich parcelách a teda tu
nemožno hovoriť o úspechu resp. neúspechu v konaní.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.