Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205289
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716205289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavou Belašičovou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr.
Alan Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanej G. H., O. XX.XX.XXXX, V. F. XX,
U., o zaplatenie 1.416 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 432 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
od 04.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.08.2016 žiadal, aby žalovaná bola

zaviazaná k úhrade sumy 1.416 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 04.06.2015
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od
04.06.2015dozaplateniaaknáhradetrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žedňa22.10.2014uzavrel
so žalovanou Zmluvu o úvere č. P120140198 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej jej poskytol účelový
úver na výkon podnikania alebo povolania vo výške 1.200 eur za celkový úrok 20 % z poskytnutej istiny
(240 eur), za spracovateľský poplatok vo výške 6 % z poskytnutej istiny (72 eur), za poplatok za správu
úveru vo výške 10 % z poskytnutej istiny (120 eur) a za odplatu vo výške 46 % z poskytnutej istiny (552

eur), t.j. celkový poplatok za poskytnutie úveru predstavoval sumu 984 eur. Celkovú čiastku vo výške
2.184 eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 168 eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a ďalšie 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej sumy spolu s úrokmi. Žalovaná finančnú hotovosť prevzala, čo potvrdila podpísaním zmluvy.
Keďže žalovaná neplnila riadne a včas splátky úveru, v predžalobnej upomienke zo dňa 30.05.2015
žalobca žalovanú upozornil na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky a následne

v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 04.07.2015 jej oznámil, že pohľadávka sa stala splatnou
03.06.2015. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 768 eur, zostala neuhradená suma 1.416
eur.
2. Žalovanej bol žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručený v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 28.11.2016. K žalobnému návrhu sa
nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.
3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu i/ Zmluvu o úvere č. P120140198 zo dňa

22.10.2014; ii/ predžalobnú upomienku zo dňa 30.05.2015; iii/ poštový podací hárok č. EPH004663894;
iv/ oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 04.07.2015; v/ poštový podací hárok č. EPH004877067.
4. Zo zmluvy o úvere č. P120140198 zo dňa 22.10.2014 spísanej na formulárovom tlačive žalobcu
označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej hotovostný, účelovýúver na výkon podnikania alebo povolania vo výške 1.200 eur. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala
zaplatiť istinu vo výške 1.200 eur spolu s celkovým poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 984 eur.
Celková dlžná suma na úhradu bola vo výške 2.184 eur, ktorú mala žalovaná uhradiť 13-timi mesačnými

splátkami po 168 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úrok podľa článku II. zmluvy je vo výške
20 % z istiny, za poskytnutie úveru si žalobca účtoval spracovateľský poplatok 6 % z istiny a poplatok
za správu úveru 10 % z istiny (spolu je to celkový poplatok). Podľa článku III. bodu 2 zmluvy, pokiaľ
dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. I zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/

spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 0,2 % denne z dlžnej čiastky za každý
aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v
okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalovaná v nej bola identifikovaná ako fyzická osoba, podnikateľka zapísaná v Živnostenskom registri
pod č. 107 - 15937, číslo registrácie v príslušnom registri: 36910643.
5. Na zaplatenie úveru žalovaná žalobcovi poukázala sumu 768 eur, čo žalobca konštatoval v obsahu

žaloby.
6. Ako ďalej vyplynulo z listinných dôkazov, predžalobnou výzvou zo dňa 30.05.2015 bola žalovaná
vyzvaná k zaplateniu nesplatených úverových splátok, výška ktorých k uvedenému dňu predstavovala
sumu 912 eur, a to v lehote 5 dní od jej doručenia. Súčasne bola žalovaná upozornená na zosplatnenie
úveru. Dňa 04.07.2015 bolo žalovanej oznámené zosplatnenie záväzku ku dňu 03.06.2015 z dôvodu

nesplácania úveru v súlade s dohodnutými podmienkami, taktiež bola vyzvaná aj na zaplatenie
dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % denne z dlžnej sumy.
7.Zmluvaoúverezodňa22.10.2014bolamedzistranamisporu,takakovyplynulozjejobsahu,uzavretá
v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 40/1964 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), pretože žalovaná
ju uzavierala ako podnikateľský subjekt - živnostníčka.

8. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:
Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 265 OBZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva

právnu ochranu.
10.Podľa§544ods.1,2zákonač.40/1964Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),akstranydojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.
11.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
12. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
13. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
14. Zhodnotením skutkového stavu v intenciách citovaných právnych predpisov dospel súd k právnemu

názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
15. Z predložených dokladov mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere č.
P120140198, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v hotovosti vo výške 1.200
eur, ktoré sa zaviazala žalovaná zaplatiť s odplatou vo výške 984 eur, ktorá predstavuje 82 % z istiny.
Celková dlžná suma na úhradu bola vo výške 2.184 eur, ktorú mala žalovaná uhradiť 13-timi mesačnými

splátkami po 168 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Na zaplatenie úveru, žalovaná poukázala
žalobcovi sumu 768 eur, čo žalobca konštatoval v žalobe. Zvyšok zostal neuhradený.
16. Súd v zmysle uvedeného a citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
nesplatenú časť úveru v sume 432 eur, t.j. rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 1.200 eur a

zaplatenými úverovými splátkami v sume 768 eur.
17. Súd žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú v časti, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
odplaty v sume 984 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,2% denne z dlžnej sumy pre rozpor so zásadami
poctivého obchodného styku upravenými v cit. ust. § 265 OBZ.18. V obchodnoprávnych vzťahoch sa predpokladá, že obchodník bude vo vzťahoch s inými
podnikateľmi presadzovať svoj záujem, využívať možnosti, ktoré mu právna úprava poskytuje a
usilovať sa o dosiahnutie najvyššieho možného zisku a zlepšenie svojej pozície na trhu. Na

druhej strane obchodník nesmie prekročiť medze, ktoré vyplývajú zo zásad poctivého obchodného
styku pri presadzovaní svojich záujmov a nesmie zneužívať práva, ktoré mu podľa zákona vznikli.
Pôsobenie zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných partnerov pred šikanóznymi
tendenciami a praktikami v obchodovaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Obdo/11/2008 zo
dňa 18. júna 2009).

19. Dojednanie odplaty v sume 984 eur z poskytnutého úveru v sume 1.200 eur, ktorá predstavuje
82 % z hodnoty úverovej istiny, súd považoval za rozpor so zásadami poctivého obchodného styku,
pretože celkové náklady žalovanej, k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za
úžeru, ktorá nemôže požívať právnu ochranu ani v obchodnoprávnych vzťahoch. Je v rozpore s účelom
poskytovania úverov a so zásadami poctivého obchodného styku žiadať od dlžníka náklady spojené s
úverom dosahujúce 82 % výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne

vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 265
OBZ je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje všeobecným zásadám
poctivého obchodného styku. Ide o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho
cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásady
poctivéhoobchodnéhostykumajúdopadnazmluvnévzťahyvprípadoch,kedyprávnepostaveniejednej

zmluvnej strany je výrazne negatívne, tak ako v súdenej veci, kedy žalovanú zaťažovala povinnosť
veriteľovi vrátiť celkom sumu 2.184 eur, z ktorej čistá hodnota úveru predstavovala sumu 1.200 eur.
20. Vyššie uvedený právny názor súdu sa primerane vzťahuje aj na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
0,2 % denne z dlžnej sumy, ktorá ročne predstavuje 73 % dlžnej istiny. Zmluvná pokuta, výška ktorej
ročne dosahuje 73 % dlžnej istiny je nekalou obchodnou praktikou, v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku a nárok na jej zaplatenie nesmie požívať právnu ochranu.
21. Na základe uvedeného súd žalobu v časti poplatku za úver vo výške 984 eur a v časti zmluvnej
pokuty vo výške 0,2 % denne zamietol.
22. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania. Podľa § 369 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to
bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola
0,05 %, čo po zvýšení je 9,05 %. Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z

omeškania z priznanej sumy, ktoré nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.
24. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
25. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
26. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 1.416 eur a súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 432 eur. Pretože mal žalobca

v konaní úspech v menšom rozsahu ako žalovaná avšak žalovanej (ktorá v celom súdnom konaní
neprejavila žiadnu aktivitu, ostala pasívna) žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.