Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206911
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v konaní právne
zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín,
adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému: K. Č., W.. XX.X.XXXX,
F. L. XXX, XXX XX L. - N., o zaplatenie 7557,92 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 7.557,92 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
1.278,65 € a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 7.557,92 € odo dňa 16.07.2016 do
zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil (§ 220 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“):

1. Podanou žalobou žiadal žalobca proti žalovanému zaplatenia sumy 7557,92 eur titulom zmluvy o
úvere spolu s úrokom z omeškania v sume 1278,65 eur zo sumy 7557,92 eur od 1.6.2014 do 15.7.2016
a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 7557,92 eur od 16.7.2016 do zaplatenia.

Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Použil nasledujúce prostriedky procesného útoku:
1.1. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 7.4.2013 zmluvu o úvere č. L. XX/XXXXXX, prostredníctvom
spoločnosti AAA Auto Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného
motorového vozidla Škoda Octavia Combi II Diesel 2.0 TDI PD Ambiente v hodnote 7053,- eur. Žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 6866,84 eur. Túto sumu sa zaviazal žalobca vrátiť v pravidelných
84 mesačných splátkach po 180,87 eur.
1.2. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. K riadnemu a včasnému splácaniu úveru

nedošlo. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa 31.5.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej
zmluvy a vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, teda aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 8842,99
eur. Žalovaný uhradil 9 splátok.
1.3. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 6429,84 eur, dlžné splátky 1085,22 eur, úrok do
zosplatnenia 42,86 eur, t.j. spolu 7557,92 eur. Úrok z omeškania vo výške 1278,65 eur je vyčíslený za
obdobie od 1.6.2014 do 15.7.2016.

2. Ako dôkaz žalobca predložil:
2.1. Výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého vyplývajú skutočnosti tvrdené žalobcom uvedené
v bode 1. odôvodnenia.2.2. Predžalobnú výzvu zo dňa 20.4.2016, z ktorej vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy v celkovej výške 9977,33 eur.
2.3. Úverovú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, z ktorej

vyplýva, že predmetom financovania bolo motorové vozidlo Škoda Octavia Combi II Diesel 2.0 TDI PD
Ambiente. V zmluve je uvedený druh úveru - účelový - úhrada ceny predmetu financovania a nákladov
spojených s poskytnutím úveru. Predajná cena predmetu financovanie je v zmluve uvedená 7053,- eur,
v hotovosti bolo zaplatené žalovaným 1500,- eur , náklady spojené s poskytnutím úveru 1313,84 eur a
celková výška úveru 6866,84 eur. Ročná úroková sadzba 26,66 %, ročná percentuálna miera nákladov

(ďalej len „RPMN“) 30,13 %, priemerná hodnota RPMN 23,61 %, celkové náklady spotrebiteľa 8326,24
eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 15193,08 eur, konečná splatnosť úveru 5.4.2020, mesačná
splátka 180,87 eur, dátum prvej splátky 5.5.2013 a počet splátok 84.
2.4. Úverové zmluvné podmienky, ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy.
2.5. Splátkový kalendár zmluvy o úvere č. SUA13/001717.
2.6. Výzvu k splateniu celého úveru - zosplatnenie zo dňa 9.6.2014, z ktorej vyplýva, že došlo k

zosplatneniu celého úveru ku dňu 31.5.2014.

Ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá veta CSP).

3. Žalovaný sa v konaní nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
predžalobnej výzvy, výzvy na splatenie celého úveru - zosplatnenie, výpisu z úverového účtu
žalovaného, splátkového kalendára, a zistil skutkový stav ako je uvedené v bode 1. a 2. odôvodnenia.

5. Po právnej stránke je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v § 1 ods. 2 v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv medzi
stranami sporu (t.j. ku dňu 7.4.2013) definoval spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, či
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Je nepochybné, že v čase uzavretia úverovej zmluvy mal žalovaný postavenie spotrebiteľa, keďže je
fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojho podnikania, či povolania ako táto definícia vyplýva
z § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a žalobca mal postavenie veriteľa
podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, keďže bol právnickou osobou, ktorá ponúkala alebo poskytovala

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

7. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že jej predmetom bolo poskytnutie účelového úveru pričom žalovaný mal
vrátiť túto sumu spolu s nákladmi spojenými s poskytnutím úveru. Súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu
kontrole a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 9 ods. 3

zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal svoj nárok čo do dôvodu platne uzatvorenou zmluvou
o úvere aj do výšky - predložením výpisu z úverového účtu žalovaného. Súd preto žalobe vyhovel a
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 7557,92 eur. Priznaná suma predstavuje dlžnú istinu
do zosplatnenia vo výške 6429,84 eur a nezaplatené dlžné splátky v sume 1085,22 eur. Pretože bol
žalovaný v omeškaním so zaplatením svojho peňažného záväzku, súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktoré žalobca vyčíslil vo výške 1278,65 eur za obdobie
od 1.6.2014, t.j. nasledujúci deň po zosplatnení celého úveru do 15.7.2016, t.j. do dňa vyhotovenia
žaloby. Od 16.7.2016 súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne v zmysle § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého platí,
že úspešná strana má právo na náhradu trov konania voči neúspešnej strane. O nároku na náhradu
trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.