Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214230
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714214230.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu v 1.rade

I. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G.Á., štátny občan SR a žalobkyne v 2.rade V. Y., rod.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., štátna občianka SR, obaja zastúpení KUBINEC &
PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36851574, proti žalovanému M. U., rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom G.F. L.., XXX XX G., štátny občan
SR, o zaplatenie náhrady za užívanie nehnuteľnosti v podielovom vlastníctve, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1.rade 2.287,26 € a žalobkyni v 2.rade 2.285,51 €, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie peňažnej náhrady za užívanie nehnuteľností nad
rozsah prislúchajúci spoluvlastníckemu podielu žalovaného vo vzťahu k nehnuteľnostiam - pozemkom
zapísaným na liste vlastníctva č.1052, evidovanom Okresným úradom Detva, katastrálnym odborom pre
obec a katastrálne územie Korytárky ako parcely E-KN č.:
- č.21536 o výmere 129 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21541 o výmere 159 m2, trvalé trávne porasty,

- č.21542 o výmere 290 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21547 o výmere 288 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21548 o výmere 155 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21553 o výmere 321 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21560 o výmere 219 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21565 o výmere 240 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21572 o výmere 371 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21579 o výmere 540 m2, trvalé trávne porasty,

- č.21580 o výmere 572 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21612 o výmere 340 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21615 o výmere 157 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21620 o výmere 114 m2, trvalé trávne porasty,
- č.21622 o výmere 42 m2, trvalé trávne porasty,
a tiež k nehnuteľnosti - pozemok zapísaný na liste vlastníctva č.33, evidovanom Okresným úradom
Detva, katastrálnym odborom pre obec a katastrálne územie Korytárky ako parcela E-KN č.2460 o

výmere 2204 m2 , orná pôda.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žalobca v 1.rade je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 4,39 €, ktoré je povinný zaplatiť

na účet Okresného súdu Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.Žalobkyňa v 2.rade je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 4,39 €, ktoré je povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 8,78 €, ktoré je povinný zaplatiť na účet
Okresného súdu Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.10.2014 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcov zo dňa 1.9.2014.
Na základe výzvy tunajšieho súdu formou uznesenia zo dňa 2.12.2014 sp.zn.10C/155/2014-55, aby v
lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia opravili a doplnili svoje písomné podanie zo dňa 1.9.2014

o tam uvedené náležitosti s poučením, že ak písomné podanie žalobcov zo dňa 1.9.2014 v stanovenej
lehote nebude doplnené v zmysle tohto uznesenia, súd ho odmietne, bolo prostredníctvom emailu
dňa 12.1.2015 a následne aj poštou dňa 14.1.2015 doručené tunajšiemu súdu podanie žalobcov
prostredníctvom ich právneho zástupcu označené ako Doplnenie žaloby zo dňa 7.1.2014, ktorým sa
žalobcovia domáhali toho, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1.rade sumu 3.154,- € a

v prospech žalovanej v 2.rade sumu vo výške 3.152,- € a to z titulu peňažnej náhrady za užívanie
tam špecifikovaných nehnuteľností vedených na LV č.XX, LV č.XXXX, LV č.XXXX a LV č.XXXX nad
rozsah prislúchajúci spoluvlastníckemu dielu žalovaného za obdobie od 31.12.2011 do 31.12.2014.
Zároveň žiadali, aby súd zaviazal žalovaného uhrádzať každoročne počnúc od 1.1.2015 žalobcovi v
1.rade peňažnú náhradu zodpovedajúcu rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu v celkovej hodnote

1.054,- € a zároveň žalobkyni v 2.rade peňažnú náhradu zodpovedajúcu rozsahu jej spoluvlastníckeho
podielu v celkovej hodnote 1.053,- € za užívanie tam špecifikovaných nehnuteľností vedených na
LV č.XX, LV č.XXXX, LV č.XXXX a LV č.XXXX nad rozsah prislúchajúci spoluvlastníckemu podielu
žalovaného najneskôr do 31.12. príslušného kalendárneho roka až do doby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Zároveň žiadali, aby bol žalovaný povinný nahradiť žalobcom trovy konania vrátane

trov právneho zastúpenia.
Žalobcovia žalobu zdôvodnili tým, že strany sporu sú okrem iných osôb podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v Banskobystrickom kraji, okres Detva, obec Korytárky, katastrálne
územie Korytárky, vedených Okresným úradom Detva, katastrálny odbor zapísaných na liste vlastníctva
č.XX, č.XXXX, č.XXXX a č.XXXX s tým, že jednotlivé stavby resp. pozemky boli v žalobe presne

špecifikované. Tiež sú žalobcovia a žalovaný podielovými spoluvlastníkmi hospodárskej časti rodinného
domu - maštaľ, hospodárskej časti rodinného domu - humno a drevostavby. Stavby sú bez
označenia súpisným číslom. Žalobcovia uviedli, že problémy s užívaním nehnuteľností v podielovom
spoluvlastníctve nastali už pred smrťou ich matky a vyhrocovať sa začali v roku 2010, kedy
došlo k fyzickému napadnutiu žalobcu v 1.rade žalovaným. Po úmrtí matky sa žalobcovia snažili

so žalovaným dohodnúť na majetkovom vyporiadaní spoluvlastníctva a to buď predajom všetkých
nehnuteľností a následným rozdelením získaných finančných prostriedkov medzi spoluvlastníkov alebo
odplatným prevodom všetkých nehnuteľností do vlastníctva žalovaného, nakoľko ich tento už predtým
obhospodaroval a z jeho správania bolo zrejmé, že v tejto činnosti mieni pokračovať i naďalej. Potvrdili,
že žalovaný vyvinul iniciatívu smerujúcu k vyriešeniu spoluvlastníckych vzťahov uzavretím dohody

o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 15.5.2012, avšak
znenie tejto dohody bolo pre žalobcov neakceptovateľné pre ponúknutie nízkej ceny za odpredaj
nehnuteľností nezodpovedajúcej ich skutočnej trhovej hodnote. Naviac do dohody neboli zahrnuté
všetky nehnuteľnosti tvoriace predmet podielového spoluvlastníctva, čo žalobcovia považovali za
neúplné riešenie majetkového vyporiadania. Žalobcovia tak na návrh predmetnej dohody reagovali

listom zo dňa 18.5.2012, v ktorej uviedli dôvody neumožňujúce im dohodu v znení navrhovanom
žalovaným uzavrieť. Žalobcovia okrem vyporiadania a zrušenia podielového spoluvlastníctva žiadali
žalovaného o náhradu za užívanie nehnuteľností, kvôli užívaniu nad rozsah zodpovedajúci žalovaného
spoluvlastníckemu podielu. Žalovaný býval v dome od smrti ich matky (júl 2011) bez akejkoľvek
finančnej náhrady za jeho užívanie voči ostatným spoluvlastníkom. Okrem toho v roku 2012 v apríli

bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov prenajal časť rodinného domu pánovi V. N., ktorý užíval za
odplatu časť predmetnej nehnuteľnosti celý rok. Hoci dotyčný platil nájomné, žalobcom nebola vyplatená
alikvótna časť nájomného. Okrem rodinného domu žalovaný užíva aj ostatné stavby patriace do
podielového spoluvlastníctva a to dreváreň, kde má uložené drevo na zimu a iné veci potrebné na
uskladnenie, hospodársku budovu - maštaľ, v ktorej chová viaceré druhy hospodárskych zvierat -

kozy, ošípané a hospodársku budovu - humno slúžiace ako sklad a tiež drevostavby využívajúcuako sklad a oddychovú miestnosť. Tiež uviedli, že pozemky patriace do podielového spoluvlastníctva
obhospodaruje iba žalovaný, ktorý na nich pestuje poľnohospodárske plodiny ako obilie, zemiaky a
trávu, ktorú používa ako krmivo pre zvieratá. K žiadostiam o riešenie vzniknutej situácie zo strany

žalobcov žalovaný pristupoval negatívne, jeho správanie sa stalo agresívnym a vyvrcholilo vyhrážaním
sa žalobcom, čo ich viedlo k podaniu trestného oznámenia, pre trestný čin nebežného vyhrážania.
Vyjadrili názor, že ak spoluvlastníkovi nie je zabezpečené užívanie spoločnej veci v rozsahu jeho
spoluvlastníckeho podielu, má právo na poskytnutie tomu zodpovedajúcej náhrady vo forme peňažného
plnenia a tomuto právu potom korešponduje povinnosť spoluvlastníka, ktorý vec užíva, takéto plnenie

spoluvlastníkovi vylúčenému z užívania spoločnej veci poskytnúť. V tejto súvislosti poukázali na
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.4Cdo/277/2009. Uviedli, že mali snahu sa dohodnúť, resp.
žalovaného viackrát upozorňovali na skutočnosť, že užíva nehnuteľnosti nad rozsah pripadajúci na
jeho spoluvlastnícky podiel a zároveň žiadali o náhradu za takéto užívanie, avšak k vzájomnej dohode
nedošlo. Podľa ich názoru pri stanovení výšky náhrady za užívanie nehnuteľností je potrebné poukázať
na sekundárny finančný profit žalovaného získaný užívaním nehnuteľností nad rozsah prislúchajúci jeho

spoluvlastníckemu podielu, keď žalovaný choval v novembri 2013 podľa priloženej fotodokumentácie
približne 11 kusov mladých ošípaných, 2 dospelé jedince ošípaných, 3 kozy, 2 kravy a 1 mladý kus
hovädzieho dobytka. Časť týchto zvierat predáva žalovaný tretím osobám na konzumáciu alebo na ďalší
chov, prípadne predáva produkty poľnohospodárskych zvierat, z čoho získava finančný benefit, ktorý by
nezískal v takom rozsahu, ak by ostatným spoluvlastníkom umožnil užívať nehnuteľnosti na tento účel

stavebne určené resp. by im za užívanie poskytoval odplatu primeranú veľkosti ich spoluvlastníckeho
podielu. Výšku náhrady za užívanie nehnuteľností určili podľa zmlúv o nájme, ktoré mali uzatvorené
žalobcovia s Poľnohospodárskym družstvom Kriváň obhospodarujúcim ostatné pozemky, ktoré nie sú
predmetom žaloby, avšak nachádzajú sa v katastrálnom území Kriváň a Korytárky, pričom mali za to,
že sa jedná o pozemky rovnakého druhu a preto je možné vychádzať z ceny ich nájmu. Za rovnakú

cenu by bolo možné prenajať aj pozemky, ktoré v celosti užíva žalovaný. Cena za prenájom týchto
pozemkov, druh pozemku : trvalé trávnaté porasty predstavuje sumu 13,28 €/ha a cena za prenájom
pozemkov, druh pozemku : orná pôda predstavuje sumu 20,- €/ha. Pri určení výšky náhrady za užívanie
ostatných nehnuteľností nad rozsah spoluvlastníckeho podielu prislúchajúcemu žalovanému vychádzali
z dostupných zdrojov na internete, a to inzerátov na prenájom rodinných domov v okolí alebo v obciach

a mestách s približne rovnakým počtom obyvateľov, ďalej z druhu a charakteru stavby. Komperatívnou
metódou s prihliadnutím na vek stavby, vnútorné zariadenie dospeli k sume za užívanie rodinného
domu v celom rozsahu vo výške 200,- € mesačne. Následne obdobným spôsobom stanovili cenu
za užívanie ostatných budov, ktoré slúžili výlučne pre potreby žalovaného na 150,- € mesačne za
všetky ostatné stavby. Správaním žalovaného má dochádzať k upretiu práv ostatných spoluvlastníkov

užívať nehnuteľnosti a z tohto dôvodu im má prislúchať adekvátna náhrada. V tejto súvislosti poukázali
na názory z tam citovanej odbornej literatúry, resp. rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR z 5.9.2000,
sp.zn.29Cdo/1213/1999. Po právnej stránke žalobcovia zdôvodnili túto žalobu odkazom na ustanovenie
§ 123, § 136 ods. 1, § 137 ods. 1 a ods. 2 a § 139 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 5.2.2015 bolo na tunajší súd doručené stanovisko žalovaného zo dňa 5.2.2015, v ktorom
okrem iného uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, keďže čo sa týka spoločných pozemkov, tieto
sa nachádzajú voľne v okolí obce, nie sú ničím ohraničené ani oplotené a každý zo spoluvlastníkov
môže bez obmedzenia užívať svoj podiel tak ako ho užíva on, len jemu patriaci podiel čo do výmery.
Žiadnemu zo žalobcov nikdy žiadnym spôsobom nebránil, aby tiež užíval svoje podiely. Poukázal na

to, že ním navrhnutú dohodu na vyporiadanie spoluvlastníctva žalobcovia odmietli len preto, že suma
na vyporiadanie vyčíslená v nim predloženom znaleckom posudku sa im zdala nízka, avšak zároveň
odmietli jeho ponuku, aby si dali vyhotoviť svoj posudok. Trval na tom, že on užíva len časť spoločnej
nehnuteľnosti na pravej strane vchodu do dvora v rozsahu kuchyňa a izba, čo zodpovedá jeho podielu.
Väčšia časť nehnuteľnosti ležiaca oproti vchodu do dvora (2 veľké izby, komora, kúpeľňa, špajza) je

neustále k dispozícii žalobcom, od ktorej aj majú neustále kľúče a ktorú časť on neužíva, pričom však
udržiava celý dvor aj okolie na vlastné náklady bez prispenia žalobcov. Podľa jeho názoru je žaloba
nedôvodná, lebo nie sú splnené podmienky pre náhradu škody resp. bezdôvodné obohatenie. Navyše
podľa neho sa takéto konanie premlčuje v dvojročnej lehote, ktorého sa z opatrnosti dovolal. Mal za
to, že žalobcovia podali nesprávny návrh a mali sa domáhať rozdelenia spoluvlastníctva. Žalobu žiadal

preto zamietnuť a žalobcov zaviazať k náhrade trov konania.

3. Dňa 30.9.2016 prostredníctvom emailu a následne dňa 3.10.2016 bolo na tunajší súd doručené
vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov zo dňa 29.9.2016, v ktorom okrem iného uviedli, že v konaníbolo preukázané, že žalobcovia nemôžu užívať im prináležiaci spoluvlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach, ktoré v celosti užíva práve žalovaný a s ním aj tretie osoby, pretože aj keď bol na
začiatku prístup do nehnuteľnosti umožnený, žalobcovia tieto nemohli využívať v dôsledku toho, že

žalovaný obýval tieto nehnuteľnosti spolu s ďalšími tretími osobami a obrábal sám priľahlé pozemky, na
ktorých pásol domáce zvieratá a mal nasadené plodiny. Navyše žalovaný postupne zamedzil prístup do
nehnuteľností tým, že tieto uzamkol a aj napriek tomu, že predná brána bývala otvorená a nachádzal sa v
nej kľúč, v súčasnosti aj túto uzamyká. Navyše útoky (a nie len slovné) zo strany žalovaného na žalobcov
naberali na intenzite a žalobcovia majú dôvodnú obavu o svoje zdravie a životy, v dôsledku čoho podali

na žalovaného aj trestné oznámenie. Preto od žalobcov nie je ani spravodlivo možné požadovať aby
tieto nehnuteľnosti akýmkoľvek spôsobom využívali práve s poukazom na ich dôvodnú obavu o svoj
vlastný život a zdravie. Svoj nárok žalobcovia odvíjajú od ustanovenia § 137 ods. 1 OZ, keď v tej
súvislosti poukázali aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2007 sp.zn.6Cdo/184/2010. Z
popísaného skutkového stavu a s poukazom na vykonanú ohliadku nehnuteľnosti na mieste samom
je podľa žalobcov zrejmé, že žalovaný užíva nehnuteľnosti nad jemu prislúchajúci spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 1/4. Tiež poukázali na rozhodnutie Okresného súdu v Trenčíne sp.zn.22C/164/2012
zo dňa 25.3.2014, ako aj na rozhodnutie - uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.4Cdo/227/2009 zo
dňa 24.11.2009. Žalobcovia ďalej uviedli, že aj keď žalovaný užíva aj nehnuteľnosti evidované na LV
č.1052 pre katastrálne územie Korytárky, na ktorých sú posadené ovocné stromy, pestuje tam ďatelinu,
kukuricu, či zemiaky, rozhodli sa žalobcovia od žalovaného nepožadovať náhradu aj za užívanie

týchto nehnuteľností nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu, rovnako tak náhradu za užívanie
nehnuteľností parcely registra E-KN č.2460, evidovanú na LV č.33, pre k.ú. Korytárky. V tejto časti zobrali
žalobcovia návrh v celom rozsahu späť s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a žiadali konanie v tejto časti zastaviť. Uviedli, že žalobcovia nepožadujú vypracovanie
znaleckéhoposudkuzaúčelomzisteniahodnotynájmu,zdôvodu,žesamotnévypracovanieznaleckého

posudku s ohľadom na povahu sporu by bolo oveľa nákladnejšie a teda v zjavnom nepomere k predmetu
sporu, preto v prípade ak sa súd nestotožní s navrhovanou výškou nájomného, žiadali aby túto výšku
určil súd podľa svojho odhadu. Žalobcovia uviedli, že požadujú nájom vo výške 350,- € mesačne,
čo na spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 pripadá mesačne 87,50 €, a to za užívanie rodinného
domu so súp.č.1 postavenom na parcele C-KN č.607 v celosti vrátane humna, maštale a drevostavby,

pozemkov tvoriacich dvor, v tomto prípade ide o parcelu E-KN č.21588 o výmere 881 m2, evidovanú
na LV č.XXXX a tiež o parcelu E-KN č.21589 o výmere 1348 m2, evidovanej na LV č.XX, všetko pre
katastrálne územie Korytárky a tiež drevárne - stavby so súp.č.XXX, postavenej na parcele C-KN č.605,
evidovanej na LV č.XXXX pre k.ú. G.. S poukazom na to žiadali, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi v 1.rade sumu 3.150,- € a žalovanej v 2.rade tiež sumu 3.150,- € ako peňažnú náhradu

za užívanie nehnuteľností vedených na LV č.XX, LV č.XXXX a LV č.XXXX nad rozsah prislúchajúci
spoluvlastníckemu podielu žalovaného od 31.12.2011 do 31.12.2014 a tiež aby súd zaviazal žalovaného
uhrádzať každoročne počnúc od 1.1.2015 žalobcovi v 1.rade sumu 1.050,- € ročne a žalobkyni v 2.rade
sumu 1.050,- € ročne z titulu peňažnej náhrady zodpovedajúcej rozsahu ich spoluvlastníckeho podielu
za užívanie nehnuteľnosti vedených na LV č.XX, LV č.XXXX a LV č.XXXX nad rozsah prislúchajúci

spoluvlastníckemu podielu žalovaného a to všetko najneskôr do 31.12. príslušného kalendárneho roka
až do vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

4. Dňa 27.1.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k čiastočnému späťvzatiu žaloby
zo dňa 25.1.2017, v ktorom okrem iného uviedol, že s čiastočným späťvzatím súhlasí s podmienkou, že

tento úkon ho nebude nijako finančne zaťažovať s tým, že žalobcovia si zrejme uvedomili nereálnosť
svojich požiadaviek. Na margo samotnej veci opätovne uviedol, že žalobcovia mohli kedykoľvek
nerušene užívať svoje podiely nehnuteľností bez toho, aby im v tom bránil. Časť nehnuteľností v pomere
k ich podielom bola a je vždy voľná a vyprataná a pripravená k ich užívaniu žalobcami. Žalobcovia mu
neustále deklarovali, že spoločnú nehnuteľnosť idú predať čo vítal a čakal na predstavenie kupujúceho,

čo sa však nestalo. Trval na tom, že žiadnym spôsobom nikdy nebránil spoločné nehnuteľnosti užívať,
naopak udržiaval aj ich podiely v užívania schopnom stave na svoje náklady. So žalobou naďalej
vyjadril nesúhlas, neuznal ani právny základ žaloby, ani požadovanú výšku náhrady, ktorá je absolútne
neadekvátna a žiadal túto zamietnuť, zaviazať žalobcov k náhrade trov konania.

5. Súd nariadil vo veci niekoľko pojednávaní, na ktorých vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi,
ktoré vo fotokópiách predložili strany sporu v priebehu konania a to: listovú korešpondenciu medzi
stranami sporu vrátane poštových doručeniek z č.l.13-29, výpis z LV č.XXXX zo dňa 28.4.2014 z
č.l.XX, výpis z LV č.XXXX z č.l.XX, výpis z LV č.XX zo dňa 28.4.2014 z č.l.37, osvedčenie o dedičstveč.29D/97/2012 z č.l.43, osvedčenie o dedičstve č.33D/97/2012 z č.l.44, osvedčenie o dedičstve
D2009/99 z č.l.48-50, list žalovaného z č.l.73-74, internetové ponuky z č.l.89-93, fotodokumentáciu z
č.l.104-129, fotodokumentáciu z č.l.143-144, nájomné zmluvy uzavreté medzi Roľníckym družstvom

a stranami sporu z č.l.147-150, výpis z LV č.XX čiastočný zo dňa 10.9.2015 z č.l.152, výpis z LV
č.XXXX zo dňa 10.9.2015 z č.l.154, kópie katastrálnej mapy z č.l.158-161 a z č.l.183, zápisnicu o
ohliadke z č.l.205-228 vrátane fotodokumentácie ako prílohy, fotodokumentáciu z č.l.253, internetové
ponuky realitných kancelárií z č.l.254-256, internetovú realitnú ponuku zo dňa 15.2.2017, oboznámil
sa s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Zvolen 3T/191/2012 a 3T/127/2016, tiež vykonal

dokazovanie výsluchom strán sporu a výsluchom svedkov, ako i nariadenou obhliadkou na mieste
samom, oboznámil sa s prednesom právneho zástupcu žalobcov, pričom zistil tento skutkový stav.
Z listovej korešpondencie medzi stranami sporu súd okrem iného zistil, že žalovaný vyzval listom zo
dňa 15.5.2012 žalobcov na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, podľa ktorej sa výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností mal stať on a navrhol,
že vyplatí zvyšným spoluvlastníkom čiastku zodpovedajúcu ich spoluvlastníckemu podielu konkrétne v

sume 6.934,- €, pričom sa jednalo o vyporiadanie nehnuteľností zapísaných na LV č.XX pre k.ú. G.. V
reakcii na to žalobcovia vyjadrili súhlas s tým, aby žalovaný od nich odkúpil predmetný podiel získaný
dedením na týchto nehnuteľnostiach, avšak žiadali vyplatiť minimálne 33.000,- €. V prípade, že k dohode
nedôjde oznámili, že budú žiadať súd o zrušenie podielového spoluvlastníctva. Taktiež oznámili, že
budú požadovať vyplatiť sumu za neoprávnené užívanie a obohacovanie sa z predmetného majetku v

sume 2.000,- €. V reakcii na to žalovaný uviedol, že pokiaľ nesúhlasia so znaleckým posudkom, ktorý
si dal vypracovať on a ktorým bol vo fotokópii predložený, navrhol aby tvrdenia o nedôveryhodnosti
tohto znaleckého posudku preukázali iným znaleckým posudkom vyhotoveným znalcom v príslušnom
odbore. Zároveň uviedol, že ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností najmä rodinného
domu majú povinnosť sa podieľať aj na úhradách vyplývajúcich z vlastníctva a nákladoch spojených s

údržbou domu, ktorý vzhľadom na jeho vek a stav vyžaduje nevyhnutné opravy, napr. strechy, ktoré sú
finančne náročné a týkajú sa celej nehnuteľnosti.
Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX zo dňa 28.4.2014 pre okres W., obec G., katastrálne územie G. súd
okrem iného zistil, že je tu v časti A : Majetková podstata zapísaná parcela Registra E, parc.č. XXXXX,
výmera 881 m2, druh trvalé trávnaté porasty s tým, že v časti B : Vlastníci a iné oprávnené osoby je ako

vlastník v podiele 1/3 zapísaný žalobca v 1.rade, titul nadobudnutia kúpna zmluva č.V492/12-68/2012
a žalobca v 1.rade je ako vlastník zapísaný aj v podiele 1/6, titul nadobudnutia D2009/99-64/2001
a žalobkyňa v 2.rade je zapísaná ako vlastník v podiele 1/6, titul nadobudnutia D2009/99-64/2001,
žalovaný je zapísaný ako vlastník v podiele 1/6, titul nadobudnutia D2009/99-64/2001.
Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX zo dňa 28.4.2014 pre okres W., obec G., katastrálne územie G. súd

zistil, že v časti A : Majetková podstata je zapísaná stavba so súp.č.XXX, postavená na parc.č.XXX
dreváreň, pričom v časti B : Vlastníci a iné oprávnené osoby je ako vlastník v podiele 1/8 zapísaný
žalobca v 1.rade, titul nadobudnutia Z2017/2012-29D/97/2012, Dnot 17/2012-133/2012 a žalobca v
1.rade je ako vlastník zapísaný aj v podiele 1/8, titul nadobudnutia Z2028/12-č.33D97/2012, Dnot
145/2012-3/2013. V rovnakých podieloch a s rovnakými titulmi nadobudnutia sú ako vlastníci tu zapísaní

aj žalobkyňa v 2.rade a žalovaný.
Z výpisu z listu vlastníctva č.XX zo dňa 28.4.2014 pre okres W., obec G., katastrálne územie G. súd
okrem iného zistil, že v časti A : Majetková podstata sú zapísané parcely Registra E okrem iného aj
parc.č.XXXXX o výmere 1348 m2, zastavané plochy a nádvoria a tiež stavba rodinný dom so súp.č.1
postavený na parc.č.XXX a v časti B : Vlastníci a iné oprávnené osoby je ako vlastník v podiele 1/4

zapísaný žalobca v 1.rade, titul nadobudnutia D2009/99, Dnot 259/99-64/2001 s tým, že ako vlastník
s rovnakým podielom na základe rovnakého titulu nadobudnutia je tu zapísaná aj žalobkyňa v 2.rade
a žalovaný.
Rovnaké skutočnosti boli zistené aj z výpisu z listu vlastníctva č.XX zo dňa 10.9.2015 resp. z výpisu z
listu vlastníctva č.XXXX zo dňa 10.9.2015.

Z kópií z katastrálnej mapy súd zistil polohu a umiestnenie jednotlivých predmetných nehnuteľností.
Z osvedčenia o dedičstve vydanom v konaní o dedičstve po poručiteľovi M. U., nar. XX.X.XXXX,
zomrelom XX.XX.XXXX zo dňa 19.10.2012 č.k.29D/97/2012, Dnot 217/2012 súdnou komisárkou JUDr.
Annou Máčajovou, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2012 súd okrem iného zistil, že bolo
prejednané dedičstvo v konaní č.D2009/99 s tým, že ako dedičia sú tu uvedené strany sporu ako deti

poručiteľa každý v 1/4 a okrem toho ešte M. U.. Predmetom vyporiadania bola nehnuteľnosť - dreváreň
so súp.č.XXX, postavená na parc.č.XXX v celosti na LV č.XXXX pre obec a katastrálne územie G. v
podiele1/2,stým,žededičiauzavrelidohoduovyporiadanídedičstva,ktorénadobudlikaždývrovnakom
podiele.Z osvedčenia o dedičstve sp.zn.33D/97/2012, Dnot 145/2012 zo dňa 19.10.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.11.2012 súd zistil, že Mgr. Darina Beranová ako notár vydala toto osvedčenie
o dedičstve v dedičskej veci po poručiteľke A. U., nar. X.XX.XXXX, zomrelej dňa 8.7.2011 s tým, že

pôvodnékonaniebolovedenénaOSZvolenpodsp.zn.27D/108/2011abolozastavenéprenemajetnosť.
AvšakI.U.požiadaloprejednanienovoobjavenéhomajetku.Aktívadedičstva1/2drevárnesosúp.č.455,
ako stavba postavená na KN parc.č.XXX, zapísaná na LV č.XXXX. Dedičstvo nadobudli strany sporu a
tiež M. U., nar. XX.X.XXXX každý v 1/4 (podiel v celku každý v 1/8).
Z osvedčenia o dedičstve D2009/99, Dnot 259/99 zo dňa 15.8.2000, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

31.8.2000 súd okrem iného zistil, že toto osvedčenie o dedičstve vydala JUDr. Mária Vavráčová ako
súdna komisárka v dedičskej veci po poručiteľovi M. U., nar. XX.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX s tým,
že ako dedičia sú tu uvedené strany sporu a tiež M. U., nar. XX.X.XXXX a manželka poručiteľ A. U.,
nar. X.XX.XXXX, s tým, že pri jednotlivých nehnuteľnostiach je uvedený podiel, ktorý nadobudli jednotliví
dedičia pri tej ktorej nehnuteľnosti.
Zo zmlúv o nájme vrátane dodatkov uzavretých v zmysle zákona č.504/2003 Z.z. o nájme

poľnohospodárskych pozemkov predložených Roľníckym družstvom v Kriváni súd okrem iného zistil, že
boli uzavreté medzi Roľníckym družstvom Kriváň, IČO: 00209872 a stranami sporu, z ktorých vyplýva,
že bola prenajatá poľnohospodárska pôda na poľnohospodárske účely a bol dojednaný nájom za
predmetnú pôdu nachádzajúcu sa v k.ú. G., G., W., A., C., konkrétne vo výške za 1 ha ornej pôdy
20,- € a za 1 ha trvalých trávnatých porastov 13,28 €, s tým, že ako prílohy k zmluvám je uvedený

zoznam parciel daných do prenájmu s uvedením listu vlastníctva, katastra, čísla parcely, druhu pozemku
a výmery parcely vlastníckeho podielu a prenajatej výmery.
Z internetových ponúk realitných kancelárií súd okrem iného zistil, že dňa 10.9.2014 bola daná ponuka
na Halu v lokalite Vyšné nad Hronom, 8 km od mesta Levice na prenájom o výmere 900 m2,
poľnohospodársky objekt, cena 200,- € mesačne. V popise je uvedené, že sa jedná o skladový priestor

napr. na stavebný materiál, s tým, že v blízkosti pozemku je vodovod a elektrická prípojka. Z ďalšej
ponuky na prenájom priestorov poľnohospodárskeho objektu v bývalom JRD Ovčiarsko (okres Žilina)
bolo zistené, že sa na prenájom ponúkali skladové a výrobné priestory 7 km od Žiliny, bývalá maštaľ,
rozmery 70 m x 11 m, spolu s prístavbami a celková podlahová plocha cca 1000 m2, parkovanie vo
dvore družstva dvor uzamykateľný, cena prenájmu 10,- €/m2 na rok. Tiež bol ponúkaný na prenájom

rodinný dom v Zborovo nad Bystricou, okres Čadca, ihneď obývateľný, 5 obytných miestností s veľkou
kuchyňou, spoločenskou miestnosťou, WC s kúpeľnou, komorou, dom veľký, zariadený, lacno a rýchlo
vykurovateľný, s trojakým kúrením, za domom priestranná záhrada, nájom za jedného člena na mesiac
cena 210,- €. Súčasťou ponuky je aj fotodokumentácia. Tiež bol ponúkaný na prenájom trojizbový
rodinný dom so zariadením v lukratívnej časti mesta Martin s výmerou cca 100 m2, podlahy plávajúce +

keramická dlažba, kúrenie plynovým kotlom, cena nájmu 550,- € mesačne + energie 150,- €. Súčasťou
ponuky je aj fotodokumentácia. Tiež bol ponúkaný na prenájom rodinný dom v Obyciach, veľká hala,
kuchyňa, dve izby, chodba, kúpeľňa, špajza, z dvora vchod do komory + šopa na drevo, dom zariadený,
zavedená elektrika, voda, kanalizácia do žumpy, kúrenie na pevné palivo kachľami, cena 250,- €
mesačne, pozemok s rozlohou 1996 m2. Súčasťou ponuky je aj fotodokumentácia. Pri opätovne

uvedenom inzeráte na prenájom objektu v lokalite Ovčiarsko - Žilina dňa 20.9.2016 bola znížená cena
prenájmu na sumu 8,- €/m2 ročne + DPH + energie, t.j. 666,67 € mesačne. Taktiež bol ponúknutý na
prenájom rodinný dom v kúpeľnej obci Kováčová, popis nová strecha, vykurovací kotol, inak v pôvodnom
ale veľmi slušnom stave, čiastočne zariadený, čiastočne podpivničený. K domu patrí pekná slnečná
záhrada s menším domčekom bývalým úľom, cena prenájmu 200,- € + 100,- € zálohy na energie,

celková úžitková plocha 60 m2. Taktiež bola zverejnená ponuka na prenájom rodinného domu v Kriváni v
pôvodnomstavespeknýmslnečnýmpozemkom802m2,úžitkováplochadomacca144m2,vzdialenosť
od mesta Detva 6 km, Zvolen 26 km, cena 600,- € mesačne. Súčasťou ponuky je aj fotodokumentácia.
Dom čiastočne podpivničený, kuchyňa, 3 izby, kúpeľňa, špajza, predsieň na prízemí, prvé podlažie 3
izby, kúpeľňa, špajza, chodba, vedľa domu dreváreň a hospodárska budova.

Z fotodokumentácie predloženej žalobcami bolo preukazované užívanie predmetných nehnuteľností
žalovaným.
ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduZvolensp.zn.3T/191/2012súdokreminéhozistil,ževtomtokonaní
bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 18.2.2013 sp.zn.3T/191/2012-150, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.2.2013, ktorým súd podľa § 334 ods. 4 Tr.poriadku schválil dohodu o vine a treste, ktorá

bola uzavretá dňa 18.2.2013 na Okresnej prokuratúre vo Zvolene za prítomnosti prokurátorky JUDr.
Oravcovej a obvineného M. U. a potvrdil túto dohodu, na základe ktorej obvinený M. U., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G. X je vinný, že dňa 2.6.2012 v obci G. pred rodinným domom č.X sa s krovinorezom
vyhrážal súrodencom I. U., nar. XX.X.XXXX a V. Y., nar. XX.XX.XXXX a synovcovi O. U., konkrétne týmspôsobom, že I. U. sa vyhrážal, že ho zastrelí a doseká krovinorezom, V. Y. poleje benzínom a podpáli
a O. U., že ho rozseká kosačkou, čo u nich vzbudilo dôvodnú obavu o život, tiež že dňa 4.7.2012 sa na
ceste pred rodinným domom č.XXX vyhrážal zabitím svojej sestre V. Y. a švagrovi M. Y. tým spôsobom,

že po predchádzajúcich verbálnych útokoch ohľadom majetkového vysporiadania zdedeného majetku
sa M. Y. vyhrážal, že ak ešte raz príde do G., tak ich všetkých do radu vystrieľa, čím svojím konaním
vzbudil u M. Y. a V. Y. dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky a hrozby vyplní a dňa 4.7.2012 vošiel cez
zatvorenú neuzamknutú bráničku na oplotený pozemok rodinného domu vo vlastníctve jeho sestry V. Y.
a M. Y. s tým, že výzvu V. Y. aby nevstupoval na jej pozemok nerešpektoval a fyzicky ju napadol tak, že ju

udrel drevenými hrabličkami po hlave a pleci, a až následne opustil areál pozemku, čím spáchal prečin
nebezpečného vyhrážania a zločin porušovania domovej slobody, za čo bol odsúdený na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.3T/127/2016 súd okrem iného zistil, že dňa 12.9.2016
bola na tunajší súd doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 12.9.2016 na obvineného
M. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. X, že dňa 2.7.2016 v čase o 09.45 hod. sa pri rodinnom

dome s popisným číslom 1 vyhrážal O. U., nar. XX.X.XXXX tým spôsobom, že mu najprv vulgárne
nadával a potom naňho kričal, aby sa pratal preč, že ho zajebe, pričom hodil na zem dva drevené koly
zvané rudáše, ktoré držal v ruke a rozbehol sa smerom do humna, čo vyzeralo, že ide o po nejaký
predmet, ktorým by mu pomohol ublížiť, nakoľko sa správa agresívne, čo vzbudilo u O. U. obavu o
svoj život a zdravie s tým, že svoje vyhrážky po vrátení sa z humna naplní, teda inému sa vyhrážal

smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, čím spáchal prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr.zákona. V konaní bol tunajším súdom vydaný trestný rozkaz zo dňa
6.10.2016 sp.zn.3T/127/2016-53, ktorým bol obvinený M. U. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania a bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne,
pričom bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Dňa 17.10.2016 bol na tunajší súd podaný odpor proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu,
vo veci je vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 19.4.2017.
Z obhliadky na mieste samom súd zistil polohu, rozmiestnenie, ako aj dispozičné usporiadanie
predmetných nehnuteľností, pričom pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktoré zostali predmetom sporu aj po
čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcov súd konkrétne zistil, že časť domovej nehnuteľnosti

užíva výlučne žalovaný, túto má aj uzamknutú a žalobcovia do nej prístup nemajú. Jedná sa o predizbu,
kuchyňu a spáleň, ktoré sú zariadené nábytkom a nachádzali sa tam osobné veci žalovaného. V
ľavej časti domovej nehnuteľnosti sa nachádza chodba, čiastočne zariadená, uložené tam boli dámske
topánky. Ďalšiu časť tvorila predizba s vešiakovou skriňou s bundami a kabátmi. V ďalšej časti bola
spálňa, zariadená nábytkom. Pokiaľ ide o gauč, žalobca uviedol, že patrí žalobkyni v 2.rade. Druhá

miestnosť bola tiež zariadená nábytkom. Nachádzala sa tam aj špajza, kde boli uskladnené zaváraniny a
sušenéúdenémäso.Nadtýmitopriestormisanachádzapovala,kdesasušísenoapŕhľava.Podšpajzou
je pivnica, kde je umiestnený Darling na čerpanie vody zo studne a náhradné čerpadlo a tiež prázdne
demižóny. Po prejdení chodby vpravo bola miestnosť so starou skriňou, umelohmotnými stoličkami,
police s prázdnymi zaváraninovými pohármi, toaletný papier, hrnce. V poslednej časti bola kúpeľňa s

vaňou, práčkou, dvomi bojlermi a v druhej časti WC funkčné, avšak podľa vyjadrenia žalovaného sa
nepoužíva. Toto bolo zapratané vedrami, bedničkami a pod.. Kúpeľňu uviedol žalovaný, že používa.
Ako WC využívajú latrínu. Súd pri obhliadke konštatoval, že dvor rodinného domu ako priľahlý pozemok
predmetnej nehnuteľnosti tvorí parcelu 21589 a parcelu 21588 s tým, že obhliadkou na mieste samom
nebolomožnéidentifikovaťakáčasťpredmetnýchparcielpredstavujevýmerupredmetnéhodvora.Tento

dvor bol obývaný, nachádzali sa tam bedne so suchým chlebom, sudy. Podľa vyjadrenia žalovaného
ľavá strana rodinného domu býva uzamknutá s tým, že kľúče má od nej iba on, predtým bývala tiež
uzamknutá,aležalobcoviavedeli,kdesanachádzajúkľúčeodtejtočasti.Humnobolootvorenéazhodne
strany sporu uviedli, že aj býva, uzatvára sa len na závoru bez zámky. V humne sa nachádzali vrecia,
sudy, tzv. sečkár a tzv. šrotár, v hornej časti je senník s uskladneným senom, v spodnej časti po pravej

strane je vchod do pivnice, kde boli uskladnené koše, vajlingy, bedničky, zemiaky, cesnak. V tzv. konici
resp. maštali sa v čase obhliadky nachádzali 4 kusy ošípaných, pričom žalovaný uviedol, že niekedy
tam bývajú aj sliepky a kravy, a to v zimnom období. Súd konštatoval, že táto časť bola uzatvorená
iba bránkou a drevenými dverami bez zámky. Strany sporu zhodne uviedli, že táto časť býva otvorená.
Pokiaľ ide o drevenú prístavbu bolo zistené, že sa tu nachádza nábytok a osobné veci - oblečenie

s tým, že žalobca uviedol, že sú tam aj osobné veci brata M.. Prístavba podľa zhodného vyjadrenia
strán sporu býva uzamknutá, kľúče má iba žalovaný. V časti nehnuteľnosti - drevárne so súp.č.XXX táto
stavba pozostáva z prednej časti, kde boli uložené korytá, bedne a v druhej miestnosti bol šporák, stará
kuchynská linka a suchý chlieb. V poslednej časti boli staré skrine, oblečenie, náradie a v zadnej častiuskladnené drevo. Strany sporu zhodne potvrdili, že táto časť býva otvorená a neuzamknutá. Žalovaný
uviedol, že uskladnené drevo je jeho a tiež že brat Ján tam má techniku. Obhliadkou súd zistil, že do
predmetnej domovej nehnuteľnosti a k priľahlému pozemku sa vstupuje bránou, pričom zhodne strany

sporu uviedli, že brána býva otvorené, nezamkýna sa.
Z výsluchu žalobcu v 1.rade na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že on predmetné nehnuteľnosti
vôbec neužíva a využíva ich výlučne iba žalovaný s tým, že je mu nie je umožnené ich užívať z dôvodu,
že žalovaný na neho opakovane slovne i fyzicky útočil a akákoľvek komunikácia medzi nimi vyústi do
hádky. Uviedol, že do niektorých častí predmetných stavieb má prístup výlučne iba žalovaný, tie má

uzamknuté, tie ostatné, ktoré sú uzamknuté tak kľúč im žalovaný nedal, len býval tento kľúč pohodený v
niektorom z kabátov. Keď on dal vyhotoviť kľúče od týchto priestorov, tak ich rozdal aj bratovi, aj sestre,
ale žalovaný to vyhodil, povedal, že to bola čínska zámka a že sa to pokazilo.
Z výsluchu žalobkyne v 2.rade na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že ona tiež z predmetných
nehnuteľnostíničneužívaatozdôvodu,žežalovanýbývaveľmiagresívnyataktamradšejaninechodia,
aby sa vyhli konfliktom. Všetky priestory užíva žalovaný, aj pozemky okolo domu, síce im teraz vyčlenil,

že si tú časť môžu kosiť, ale oni to ani nechcú, chodí mu to pomáhať obhospodarovať len ten ďalší brat
M. U.. Ona ani nechce nič z toho čo sa tam dopestuje, aj keď im žalovaný minulý rok hovoril, že tam majú
naoberané jablká. Aj keď im ten pán O. hovoril, že si majú prísť po naturálie, keďže obhospodaroval
časť ich pozemku, a to potom čo sa dozvedel, že sú medzi nimi takéto spory, ale oni nešli, lebo nie sú
s ním v žiadnom vzťahu.

Z výsluchu žalovaného na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že oni si môžu orať aj kosiť čo chcú,
on im v ničom nebráni. Okolo domu si pokosí, aby tam bolo čisto, ale ostatok neužíva. Tiež by sa mohli
spýtať niekedy, či treba vymeniť škridlu, to je všetko iba na ňom. Potvrdil, že keď sa pokazil zámok na
rodinnom dome, tak ho vymenil, kľúče im priamo nedával, lebo tie sú stále na jednom mieste, ktoré
žalobcovia poznajú. Tiež im povedal, že polovička konice je prázdna a môžu si tam chovať dobytok. On

už nechcel ani nič kosiť, len brat M. ho prehovoril, aby to celé nezarástlo.
Z výsluchu svedka O. U., syna žalobcu v 1.rade súd okrem iného zistil, že dom má tvar L a tento užíva
v celom rozsahu žalovaný. Pokiaľ ho vyzývali, aby im poskytol kľúče tak odmietol s tým, že žalobcovia
vedia kde kľúče sú, ale niekedy keď prišli tam, kľúče neboli k nájdeniu a žalovaný ich vždy vytiahol z
nejakého iného kabáta. Okrem domu užíva žalovaný v celom rozsahu aj všetky ďalšie hospodárske

budovy, ktoré sú tam postavené.
ZvýsluchusvedkaM.O.napojednávanísúdokreminéhozistil,žestranysporupoznáakovzdialenejších
susedov s tým, že on v rokoch 2010, 2012-2015 užíval parcelu, ktorú mu ponúkol žalovaný a na základe
takejto ústnej dohody to začal obrábať. Konkrétne sa jednalo o parcelu označenú ako č.2460, pričom
svedok túto parcelu takto identifikoval po nahliadnutí do súdneho spisu, konkrétne katastrálnej mapy

na č.l.158. So žalovaným sa dohodol, že mu bude za to dávať metrák obilia za užívanie, ale v rokoch
2014 a 2015 mu to už nedal, pretože mu žalovaný povedal, že má spor so súrodencami a má si to s
nimi vyriešiť on a tak sa pýtal žalobcu v 1.rade či mu má dať ten metrák obilia, ale on na to povedal,
že obilie nechce, že má dosť svojho.
Z výsluchu svedkyne O. F. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že je priateľkou žalovaného, žijú spolu

(v čase jej výsluchu január 2016) 2 roky a 7 mesiacov. Uviedla, že niekedy býva u žalovaného a niekedy
u svojej mamy v Detve, niekedy u žalovaného aj prespáva. Žijú spolu v dome, užíva tam aj tú kúpeľňu,
kde je automatická práčka, aj keď väčšinou perie v rukách. Kúpeľňa je na prízemí v neobývanej časti
domu. V špajzy majú uložené zaváraniny z ovocia zo sadu. Čo sa týka dobytka, chová kravu, teľa a
bujaka. Tiež je tam prasnica s tromi prascami. Okolo domu sušia seno. Keď je tam, chodí vlastne do

celého domu, lebo keď treba niečo zobrať, tak ide aj do tej druhej časti, ktorá je neobývaná. Tiež vonku
je letná kuchyňa, kde je šporák.
Z výsluchu svedka M. U. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že strany sporu sú jeho súrodenci, on
dom neužíva, pretože býva s priateľkou v W. a chodí do tohto domu len na návštevu. Čo sa týka iných
stavieb, ktoré sú tam, dreváreň býva otvorená, žalovaný má tam zložené drevo a on tam má tiež nejaké

náhradné diely od traktora. Súčasťou drevárne je aj letná kuchyňa, tam keď sa robia zabíjačky tak to
používa žalovaný, tiež je táto otvorená. Svedok uviedol, že pozemky v okolí kosil aj on, potom to spolu
so žalovaným sušili a dali to na šopu. Tiež tam sadili nejaké zemiaky, ktoré potom uskladnili v pivnici
tohto domu. Tiež má žalovaný v konici ustajnené zvieratá. Uviedol, že on od domu kľúče nemá a ani ich
nepotrebuje. Keď príde niečo robiť do drevárne alebo okolo domu, tam je prístup voľný. Vie kde býva

kľúč od domu, ale on to nepoužíva. Uviedol, že kosenie pozemkov je dosť nákladné, jedna mth traktora
pri kosení spotrebuje 14 l nafty.
Z výsluchu svedkyne I. U. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že je manželkou žalobcu v 1.rade,
žalovaný užíva v podstate celý dom, rovnako ako hospodárske priestory, chodí do všetkých priestorova po dome má odložené rôzne veci. Oni teda žalobcovia to neužívajú vôbec, pretože majú obavy
tam chodiť z dôvodu vzhľadom na správanie žalovaného. Nemôžu si tam uložiť ani náradie, ktoré im
povyhadzoval alebo povie že zmizlo.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcov na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržali podanej žaloby a ďalších písomných vyjadrení a nad rámec toho k veci uviedli, na
otázku súdu, z akej sumy resp. ceny vychádzali pri zastavaných plochách, že pri výpočte žalovanej
sumy zastavané plochy nebrali do úvahy a tieto boli z ich strany súčasťou ceny za užívanie predmetných
stavieb, teda rodinného domu a prislúchajúcich hospodárskych budov. Pokiaľ ide o nadobudnutie

vlastníckeho práva k drevárni, je pravdou, že formálne to nadobudli až na základe osvedčenia o
dedičstve, ale v zmysle zákona vlastnícke právo dedičia nadobúdajú ku dňu smrti poručiteľa a zápis
na liste vlastníctva je iba deklaratórny, rovnako ako samotné osvedčenie o dedičstve. Čo sa týka
podielov na jednotlivých nehnuteľnostiach, pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX v priemere
je podiel žalobcov 1/4 a preto požadovali rovnakú náhradu u oboch žalobcov. V súvislosti s týmto
konaním poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn.26Cdo/26/2009, ako aj rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp.zn.22Cdo/1645/2013 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní
16Co/80/2013. Svoje nároky v tomto konaní odvodzovali aj od ustanovenia článku 11 ods. 4 Listiny
základných práv a slobôd. Výška peňažnej náhrady bola stanovená ako obvyklé nájomné za obdobné
nehnuteľnosti s tým, že táto odplata zahŕňa aj užívanie všetkých stavieb a pozemkov, na ktorých sú
stavby postavené resp. ktoré sú priľahlými pozemkami k týmto stavbám.

6. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobcovia v priebehu konania podaním zo dňa 29.9.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2016

zobrali žalobu späť v časti o zaplatenie peňažnej náhrady za užívanie nehnuteľností nad rozsah
prislúchajúci spoluvlastníckemu podielu žalovaného vo vzťahu k tam špecifikovaným nehnuteľnostiam -
pozemkom zapísaným na LV č.XXXX pre katastrálne územie Korytárky a tiež k nehnuteľnosti pozemku
zapísanom na LV č.XX pre katastrálne územie Korytárky a v tejto časti žiadali konanie zastaviť. Súd
o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil, rešpektujúc dispozičné

oprávnenie žalobcov so žalobou, keď žalovaný prípisom zo dňa 25.1.2017, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 27.1.2017 vyjadril súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v časti, v ktorej nebola vzatá späť, čiastočne dôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovia a tiež žalovaný sú podielovými

spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností s tým, že konkrétne pri parc.č.XXXXX, zapísanej na LV
č.XXXX, pre katastrálne územie Korytárky je žalobca v 1.rade podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3,
keď tento podiel mal nadobudnúť kúpnou zmluvou v roku 2012, konkrétny dátum žalobca nepreukázal
a tak žalobca v 1.rade, ako aj žalobkyňa v 2.rade sú vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti podielovými
spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/6, ktoré nadobudli v rámci dedičského konania v roku 2001, rovnako

ako žalovaný. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, stavbu dreváreň so súp.č.XXX, postavenej na parc.č.XXX,
zapísanej na LV č.XXXX, pre k.ú. G.F. z vykonaného dokazovania súd tiež zistil, že všetky strany
sporu sú podielovými spoluvlastníkmi k tejto nehnuteľnosti, každý v podiele 1/4 v pomere k celku (2
x 1/8) na základe dedičských rozhodnutí, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 6.11.2012. Pokiaľ ide o
parc.č.XXXXX zapísanú na LV č.XX, pre katastrálne územie G. a tiež stavbu rodinný dom so súp.č.X,
postavený na parc.č.XXX, tiež zapísaným na LV č.XX, pre katastrálne územie G. mal súd preukázané,

že všetky strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností v podiele 1/4 v pomere k
celku, ktoré nadobudli tiež na základe dedičského rozhodnutia v roku 2001.
Z vykonaného dokazovania najmä výsluchu svedkov O. F. - družky žalovaného a M. U. súrodenca
strán sporu, ale predovšetkým vykonanou obhliadkou na mieste samom mal súd preukázané, že
žalovaný užíva všetky nehnuteľnosti, ktoré zostali predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby,

čiže predmetný rodinný dom so súp.č.X, dreváreň so súp.č.XXX, ako aj ďalšie stavby bez súp.č. a
to maštaľ, drevenú prístavbu a tzv. udiareň, keď vo všetkých týchto nehnuteľnostiach sa nachádzali
buď osobné veci žalovaného, nábytok, náradie, dopestované plodiny, hospodárske zvieratá a ďalšie
veci užívané žalovaným, a rovnako tak užíva žalovaný aj pozemky parc.č.XXXXX a parc.č.XXXXX,
na ktorých sú postavené predmetné nehnuteľnosti resp. sa jedná o dvor tohto rodinného domu s

tým, že všetky tieto nehnuteľnosti sú žalovaným vlastne užívané v celom rozsahu a teda nad rámec
jemu prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu na týchto nehnuteľnostiach. Žalovaný nepopieral,
že žalobcom nedal do priamej dispozície kľúč od predmetných nehnuteľností, pričom niektoré z nich
uzamkýnal, avšak tvrdil, že žalobcovia mali vedomosť o tom, kde sa kľúč od nich nachádza. Žalobcovia
však trvali na tom, že síce niekedy bol kľúč od nehnuteľnosti na dohodnutom mieste, ale nebolo tomu

tak vždy. Navyše v priebehu konania, najneskôr pri obhliadke na mieste samom, žalovaný potvrdil,
že tieto nehnuteľnosti už uzamkýna bez toho, aby kľúč aj na dohodnutom mieste nechával, keďže
mu odtiaľ mali zmiznúť nejaké veci. V zásade však tieto skutočnosti považoval súd v súdenej veci za
právne irelevantné, keď súd poukazuje na trestné konania vedené aktuálne a aj v minulosti na tunajšom
súde pod sp.zn.3T/191/2012 a 3T/127/2016, z ktorých mal súd preukázané, že vzťahy strán sporu sú

v maximálne možnej miere narušené a to až takým spôsobom, že žalovaný bol právoplatne odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5
rokov, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.2.2013, za prečin nebezpečného vyhrážania a zločin
porušovania domovej slobody, ktoré spáchal voči žalobcom a tiež synovi žalobcu v 1.rade, a tiež bol
neprávoplatne trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 6.10.2016 odsúdený na trest odňatia slobody

v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne za prečin nebezpečného vyhrážania, ktorý mal spáchať voči synovi
žalobcu v 1.rade, pričom týchto činov sa mal dopustiť práve v súvislosti so spormi vyvolanými užívaním
predmetných nehnuteľností, na základe čoho súd vyvodil záver, že žalobcovia nemajú reálnu možnosť
užívať predmetné nehnuteľnosti spolu so žalovaným, keď súd mal za to, že akékoľvek spoločné užívanie
predmetných nehnuteľností neprichádza do úvahy. Na základe vyššie uvedeného, teda súd dospel k

záveru, že základ nároku žalobcovia v priebehu konania preukázali, t.j. že žalovaný ako spoluvlastník
predmetných nehnuteľností tieto užíva nad rozsah jeho spoluvlastníckeho podielu s tým, že žalovaný
v konaní nepreukázal, že by s tým žalobcovia vyslovili súhlas, v dôsledku čoho žalobcovia majú voči
žalovanému právo na zaplatenie peňažnej náhrady za užívanie predmetných nehnuteľností v rozsahu
prislúchajúcom ich príslušným spoluvlastníckym podielom na predmetných nehnuteľnostiach.

Pokiaľžalovanývosvojomvyjadrenízodňa5.2.2015,ktorébolotunajšiemusúdudoručenévtenistýdeň
vzniesolzopatrnostinámietkupremlčania,keďpodľajehonázorusatotomajetkovéprávožalobcovmalo
premlčať v dvojročnej premlčacej dobe, súd zastáva názor, že toto majetkové právo žalobcov nevzniká z
titulu bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o právo majetkovej povahy, ktoré vyplýva z ustanovenia §
137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej

dobe, a preto s poukazom na došlú pečiatku súdu na podanej žalobe dňa 3.10.2014, súd vyhodnotil
námietku premlčania žalovaného ako nedôvodnú, keďže žalobcovia mali možnosť uplatniť si podanou
žalobou tieto nároky od 3.10.2011, s tým, že žalobcovia sa svojich nárokov domáhali od 31.12.2011.Pokiaľ ide o výšku peňažných nárokov žalobcov, vo vzťahu k predmetným pozemkom súd vychádzal
z vyjadrení žalobcov, konkrétne pokiaľ ide o parc.č.XXXXX vo výmere 1348 m2, zastavané plochy
a nádvoria vo výške 0,45 € ročne pre obidvoch žalobcov zvlášť, keď vychádzal z cien, za ktoré sú

prenajímané pozemky trvalé trávnaté porasty stranami sporu v prospech Roľníckeho družstva Kriváň,
na základe predložených nájomných zmlúv, 1 ha vo výške 13,28 €, za obdobie od 31.12.2011 do dňa
vyhlásenia rozsudku to u každého zo žalobcov predstavuje čiastku 2,31 € (2,25 € za obdobie 5 rokov
+ 0,0375 € január 2017 + 0,01875 € príslušná časť februára 2017). Pokiaľ ide o parc.č.21588, súd
vychádzal z rovnakých podkladov, pokiaľ ide o výšku peňažného plnenia, s tým, že u žalobkyne v 2.rade

súd vychádzal z výmery prislúchajúcej jej podielu, pričom určil výšku peňažnej náhrady na sumu 0,2 €
ročne a celkovú sumu peňažnej náhrady od 31.12.2011 do dňa vyhlásenia rozsudku vo výške 1,03 €
(1,- € za obdobie 5 rokov + 0,02 € január 2017 + 0,08 € príslušná časť mesiaca február). U žalobcu v
1.rade súd tento nárok ešte navýšil o podiel 1/3 v pomere k celku, avšak len za obdobie od 1.1.2013,
keďže žalobca v 1.rade nijakým spôsobom nepreukázal, kedy konkrétne v roku 2012 mal tento podiel
na predmetnej nehnuteľnosti nadobudnúť. Pokiaľ ide o stavbu drevárne, súd určil náhradu za užívanie

tejto nehnuteľnosti na čiastku 10,- € mesačne, t.j. s poukazom na podiel obidvoch žalobcov vo výške
1/4 v pomere k celku, to predstavuje čiastku 2,50 € mesačne, t.j. ročne 30,- € pre každého zo žalobcov,
pričom súd priznával túto náhradu až od 6.11.2012 s poukazom na dátum kedy nadobudli predmetné
rozhodnutia o dedičstve právoplatnosť, keďže súd aj v tomto prípade zastáva názor, že až momentom
nadobudnutiavlastníckehoprávakdanýmnehnuteľnostiammoholvzniknúťžalobcomnároknapeňažnú

náhradu voči žalovanému. Na základe toho každému zo žalobcov prisúdil za túto nehnuteľnosť sumu
128,42 € (120,- € od 6.11.2012 do 5.11.2016 + 2,08 € za pomernú časť mesiaca november 2016 + 5,-
€ za obdobie december 2016 a január 2017 + 1,34 € pomerná časť mesiaca február 2017). A nakoniec
súd prisúdil každému zo žalobcov voči žalovanému sumu 2.153,75 € z titulu peňažnej náhrady za
užívanie rodinného domu so súp.č.X a ostatných hospodárskych stavieb bez súpisného čísla, ktorých

podielovými spoluvlastníkmi sú strany sporu, keď peňažnú náhradu za obdobie jedného mesiaca za tieto
nehnuteľnosti súd ustálil na sumu 140,- € mesačne, t.j. vzhľadom na prislúchajúci spoluvlastnícky podiel
obidvoch žalobcov 1/4 v pomere k celku to predstavuje 35,- € mesačne, t.j. 420,- € ročne, čiže za obdobie
5 rokov to predstavuje čiastku 2.100,- € + 35,- € za obdobie január 2017 + 18,75 € za pomernú časť
obdobia február 2017. Celkovo tak súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1.rade sumu 2.287,26

€ a žalobkyni v 2.rade sumu 2.285,51 €.
Súd zamietol žalobu v časti týkajúcej sa niektorých z predmetných nehnuteľností, pokiaľ ide o obdobie
počas ktorého ešte žalobcovia neboli vlastníkmi týchto nehnuteľností, tak ako to bolo podrobnejšie
vyššie špecifikované. Taktiež súd zamietol žalobu v časti výšky peňažnej náhrady, keď žalobcovia
požadovali peňažnú náhradu za užívanie všetkých predmetných nehnuteľností vo výške 87,50 €

mesačne pre každého žalobcu zvlášť, čo malo zodpovedať podielu 1/4 na všetkých nehnuteľnostiach,
keď súd považoval sumu 350,- € mesačne ako peňažnú náhradu za užívanie všetkých predmetných
nehnuteľností v celku za nadhodnotenú a nepreukázanú, keď súd predovšetkým sa nestotožnil
s názorom žalobcov, že by realitné internetové ponuky na prenájom hospodárskych objektov na
podnikanie bolo možné považovať za porovnateľné s užívaním hospodárskych objektov prislúchajúcich

k predmetnému rodinnému domu, ktoré žalovaný v zásade nevyužíva na účely podnikania a taktiež súd
v podstatnej miere prihliadol na stav predmetných nehnuteľností ako aj ich polohu resp. vzdialenosť od
najbližšieho okresného mesta, keď vychádzal z informácií získaných vykonanou obhliadkou na mieste
samom. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie žalobcov, ktorí nežiadali vypracovať znalecký
posudok za účelom zistenia hodnoty nájmu a pre prípad, že sa súd nestotožní s ich navrhovanou

výškou nájomného, žiadali, aby túto určil súd podľa svojho odhadu, čo uviedli vo svojom vyjadrení
doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.9.2016. Žalovaný síce tiež spochybnil výšku požadovanej peňažnej
náhrady zo strany žalobcov, ale zároveň nenavrhol žiadnym iným spôsobom doplniť dokazovanie v
tomto smere, teda že je peňažná náhrada neprimerane vysoká, či už formou odborného vyjadrenia,
resp. znaleckého dokazovania, v dôsledku čoho jeho vyjadrenia zostali len v rovine tvrdení. Nakoniec

súd zamietol žalobu aj v časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali zaplatenia peňažnej náhrady voči
žalovanému do budúcnosti s tým, že súd priznal ich nároky len ku dňu vyhlásenia rozsudku v predmetnej
veci, nakoľko zastáva názor, že nie je možné v tomto prípade zaviazať žalovaného na úhradu do
budúcnosti, keď nie je zrejmé, či vôbec bude žalovaný predmetné nehnuteľnosti ďalej užívať, resp.
v akom rozsahu a na priznanie takýchto nárokov žalobcov voči žalovanému môže mať vplyv aj fakt

či žalovaný podá žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keď súd má za to,
že ktorýkoľvek z podielových spoluvlastníkov vzhľadom na vyostrené vzťahy medzi nimi mohol a mal
riešiť situáciu podaním takejto žaloby, keďže dohoda medzi nimi nebola možná. Čo sa týka námietky
žalovaného, že sa žalobcovia nijakým spôsobom nepodieľajú na nákladoch súvisiacich s udržiavanímprípadne zveľaďovaním predmetných nehnuteľností, súd poukazuje na to, že žalovaný nepredložil
žiadny konkrétny dôkaz preukazujúci rozsah investícií, ktoré vykonal na týchto nehnuteľnostiach a na
ktorých by sa mali podieľať aj ostatní podieloví spoluvlastníci, navyše tieto otázky je možné zo strany

žalovaného riešiť aj v rámci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva formou tzv. širšieho
vyporiadania.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Civilného

sporového poriadku tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, keď súd pomer
úspechu a neúspechu žalobcov a žalovaného vyhodnotil ako približne rovnaký, s tým, že žalobcovia
procesne zavinili zastavenie konania v časti ktorej zobrali žalobu späť, avšak toto čiastočné späťvzatie
v podstate nemalo vplyv na výšku požadovanej peňažnej náhrady.

10. S poukazom na pomer úspechu v konaní súd strany sporu zaviazal nahradiť trovy konania štátu,
ktoré vznikli v súvislosti s vykonanou obhliadkou na mieste samom v celkovej výške 17,55 €, ktoré
medzi žalobcov a žalovaného rozdelil na polovicu, s tým, že presné vyúčtovanie obhliadky vykonané
hospodárkou tunajšieho súdu sa nachádza v spise na č.l.229.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.