Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225884
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8114225884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu R. X., nar. X.XX.XXXX, bytom
Š. XXX, proti odporkyni J. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., R. XX, právne zastúpená JUDr. Katarínou
Leškovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Plzenská 2, v konaní o zmenu splatnosti istiny, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 28C/291/2014-79 zo dňa 25.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Predmetom konania je nárok žalobcu na zmenu rozsudku, ktorým bola žalovaná zaviazaná plniť mu
dlh v splátkach.

Obsah napadnutých rozhodnutí
2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom rozhodol cit.:
„návrh z a m i e t a , o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci
samej. “
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu
v Prešove sp. zn. 28C/202/2007 bolo v spojení s rozsudkom krajského súdu rozhodnuté o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovanej bola určená povinnosť zaplatiť na vyrovnanie

podielu 18.850 Eur a to v štvrťročných splátkach po 600 Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná si svoje záväzky
neplní. Následne previedla predmetný byt, ktorý bol predtým v bezpodielovom spoluvlastníctve, na
ich syna. On tento prevod namietal a v konaní tunajšieho súdu 16C/27/2013 o určenie neúčinnosti
darovacej zmluvy bolo rozhodnuté, že darovacia zmluva medzi žalovanou ako darkyňou a jej synom je
voči žalobcovi neúčinná. Následne, aby žalovaná predišla exekúcii, zaslala mu naraz 7.000 Eur, avšak
jej dlh v súčasnej dobe je 9.950 Eur. Poukazoval pritom na to, že v odôvodnení rozsudku krajského
súdu je uvedené, že plnenie splátok možno zmeniť, ak sa zmenia okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a trvanie splátok.
4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého súd môže na návrh zmeniť rozsudok,
ktorým bol účastník zaviazaný na plnenie v splátkach, ak sa podstatne zmenili okolnosti rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Takáto zmena pomerov na strane účastníkov nenastala.
Obaja účastníci sú na invalidnom dôchodku a žalovanej, ktorá bola zaviazaná na plnenie v štvrťročných
splátkach sa nijakých výrazným spôsobom nezmenili jej pomery. Má v starostlivosti síce už plnoletú,
ale stále školopovinnú dcéru a jej príjem je stále veľmi nízky. Súd teda nevidí na jej strane takú zmenu

pomerov, o ktorej hovorí citované ustanovenie § 163 O.s.p.. Skutočnosť, že odporkyňa nedokázala
splácať splátky tak, ako boli určené v rozsudku krajského súdu, teda 600 Eur štvrťročne nie je zmenou
pomerov, ktorú má na mysli ustanovenie § 163. Žalovaná preukázala súdu, že síce neplatila pravidelne
tieto splátky, avšak ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatila navrhovateľovi 13.200 Eur, čo je viac ako odroku 2009 do konca roka 2015 a ku dňu vyhlásenia rozsudku mala (12.000 Eur). Žalovaná teda ku dňu
vyhlásenia rozsudku nie je v omeškaní žiadnej splátky. Na strane žalovanej ani na strane žalobcu
nedošlokžiadnejzmenepomerov,ktorébyodôvodňovalizmenupôvodnéhorozhodnutia28C/202/2007,

a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.
5. Poukázal na ustanovenia § 163, ods. 1 O.s.p..
6. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 151, ods. 3 O.s.p.
Obsah odvolania žalovaného, vyjadrenia žalobcu
7. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že žalovaná prepísala byt na syna a aj

napriek tomu, že bola darovacia zmluva neúčinná v Katastri je stále vedený ako vlastník bytu . Žalovanej
bola určená povinnosť zaplatiť žalobcovi za vyrovnanie podielu z bytu t.j. 18.850 eur v štvrťročných
splátkach po 3.770 eur avšak tento rozsudok Krajský súd zmenil a prikázal odporkyni zaplatiť istinu v
štvrťročných splátkach po 600 eur. Žalovaná ani túto povinnosť nevyplácala pravidelne. Za obdobie od
roku 2010 do roku 2015 mala vyplatiť 14.400 eur no vyplatila mi 13.200 eur naposledy v septembri
2015 a uviedla súdu, že je v predstihu čo ale nebola pravda. Do dnešného dňa mu od septembra 2015

neuhradila žiadnu čiastku a tým jej opäť vznikol dlh. Žalobca začal s rekonštrukciou rodičovského domu
no tým, že mu žalovaná platila nepravidelne, bol nútený vziať si pôžičku zo SLSP, aby sa nedostal
do problémov s nevyplatením materiálu. Žalovaná má možnosť si financie na vyplatenie bytu požičať,
poprípade vziať taktiež pôžičku, nakoľko aj syn naďalej pracuje v zahraničí a finančne jej vypomáhajú
aj jej rodičia. Tie peniaze žalobcovi chýbajú, keďže dom je v rekonštrukcii a on nemá možnosť si vziať

ďalšiu pôžičku.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods. 1
a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal rozsudok v jeho napadnutých častiach, ako

aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

10. Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), ktorý
nadobudol účinnosť 01.07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
11. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd konštatuje, že nová

právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, rešpektuje ale
procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý zostal zachovaný aj po 30. 06.
2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej od 01. 07. 2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní a
odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného
dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych

očakávaní strán lebo ten, kto koná na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej
dôvere k nemu sklamaný (viď aj závery rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.
ÚS 36/1995).
12. Vzhľadom na uvedené, keďže napadnutý rozsudok bol vydaný ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016 a za účinnosti tejto právnej úpravy bolo

podané aj odvolanie proti rozsudku okresného súdu, odvolací súd skúmal, či boli splnené podmienky
na rozhodnutie o povolení splatnosti súdom priznanej istiny s príslušenstvom podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku v čase rozhodovania súdom prvej inštancie.
13. Podľa ust. § 163, ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, podmienkou
zmeny rozsudku odsudzujúceho na plnenie v splátkach ( výnimka zo zásady clausula rebus sic

stantibus ) je preukázaná podstatná zmena okolností, ktorá takúto zmenu odôvodňuje.
14.Žalobcavosvojomodvolanínamieta,žežalovanásisvojusúdomurčenúpovinnosťneplnípravidelne
a on bol z toho dôvodu bol nútený zobrať si pôžičku na rekonštrukciu rodičovského domu.15. K tejto odvolacej námietke je potrebné uviesť, že pre vyhovenie návrhu na zmenu rozsudku
odsudzujúceho na plnenie v splátkach je nevyhnutná podstatná zmena pomerov. Správne súd prvej
inštancie porovnal okolnosti v čase pôvodného rozhodovania súdu a v čase rozhodovania o návrhu

na jeho zmenu a správny je jeho právny záver, že ani na strane povinnej ani na strane oprávneného
nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá je predpokladom pre aplikáciu § 163, ods. 1 O.s.p.
Samotnú skutočnosť, že žalobca ako oprávnený sa rozhodol rekonštruovať rodinný dom a nemá na to
dostatok finančných prostriedkov nie je možné za takúto zmenu považovať. Ku dňu rozhodovania súdu
prvej inštancie žalovaná nemala žiaden dlh na plnení žalobcovi. V prípade, ak od času rozhodovania

súdu nejaký dlh vznikol, žalovaná ho dobrovoľne nesplnila, žalobca má možnosť domáhať sa svojho
práva v exekučnom konaní.
16. Keďže odvolacie námietky žalovaného nespochybnili vecnú správnosť napadnutého rozsudku,
odvolací súd napadnutý rozsudok postupom podľa §387 ods. 1 CSP potvrdil.
17. O trovách odvolacieho konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti konania.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).