Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/310/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111235078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4111235078.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Borisa Minksa a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. R., bytom N. XXX/
X, R., za účasti spoločnosti Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16,

IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambróz Motyka, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, Združenie bratislavských
spotrebiteľov, Bratislava, Stavbárska 60, zast. JUDr. PaedDr. Ivan Pecník, PhD., MBA, advokát so
sídlom Bratislava, Karloveská 3154/32, o zaplatenie 3 540,42 eur s prísl., o odvolaní Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778 proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 9C/40/2012-230 zo dňa 02. novembra 2016 vo výrokoch o nepriznaní náhrady trov
konania a náhrady trov odvolacieho konania Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so

sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 41 176 778, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach vo výrokoch o nepriznaní náhrady
trov konania a náhrady trov odvolacieho konania Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 41 176 778
p o t v r d z u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a voči Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 41 176 778, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že nepriznal žalovanému náhradu trov
konania, nepriznal spoločnosti Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká

16, 080 05 Prešov náhradu trov konania, nepriznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
a nepriznal Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov
náhradu trov odvolacieho konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 93 ods.
1- 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len
„OSP“), § 81, § 251 ods. 1 , § 255 ods. 1 ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2, § 470 ods. 1, ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"). Konštatoval, že žalobca sa žalobou doručenou

súdu dňa 18.11.2011 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 3.540,42 eur s
príslušenstvom a trov konania. Súd prvej inštancie rozsudkom 9C/40/2012 - 160 zo dňa 25.09.2014
žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Voči rozsudku podal právny zástupca žalobcu odvolanie. Krajský súd
rozsudkom 8Co/870/2015-218 zo dňa 21.04.2016 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Pri
rozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniasúdprvejinštanciepostupovalvzmysle§255ods.1CSP.

V konaní bol úspešný žalovaný, ale mu žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania
nepriznal. K uplatneným trovám konania spoločnosti Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,súd prvej inštancie uviedol, že konanie začalo a prebiehalo podľa Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, t.j. podľa procesného predpisu účinného do 30.6.2016, pričom za účinnosti uvedeného
právneho predpisu vstúpilo do konania na vlastný podnet Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, zastúpená advokátom, ako vedľajší účastník. Vzhľadom k tomu, že zákon účinný od 1.7.2016, t.j.
zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pojem vedľajší účastník nepozná, a vzhľadom k tomu,
že z vedľajšieho účastníka (podľa § 93 OSP) sa po zmene procesného predpisu automaticky nestal
intervenient (podľa § 81 CSP), súd od 1.7.2016 nepovažoval Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, ktoré vystupovalo v konaní ako vedľajší účastník, za intervenienta v prebiehajúcom konaní, teda

za osobu zúčastnenú na konaní. Súd prvej inštancie mal za to, že trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v predmetnej veci nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne
uplatnenie alebo bránenie práva na súdu, pretože z rozhodovacej činnosti súdu je zrejmé, že vedľajší
účastník (pojem platný do 30.06.2016) zastúpený advokátom hromadne vstupoval do porovnateľných
vecí, pričom v písomných podaniach vznáša všeobecne formulované (prakticky formulárové) námietky
premlčania, prípadne namieta neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, aktualizované len

o údaje žalovaných a údaje o individualizácii pohľadávky. Naviac, vo svojich podaniach uvádza, aby
súd rozhodol a konal v jeho neprítomnosti a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach, prípadne
aby súd vykonal jeho výsluch cestou dožiadaného súdu sídliaceho v blízkosti sídla splnomocneného
advokáta. Podľa názoru súdu prvej inštancie sa zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom vo
veciach, ktoré spolu napĺňajú charakteristiku tzv. hromadných vecí, javí ako odporujúce rozumovosti, a

teda ako zneužitie práva na právnu ochranu a má za následok, že súd musí konštatovať neúčelnosť
nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich nepriznanie spoločnosti, vystupujúcej do
30.6.2016 ako vedľajší účastník, ktorá by inak na ich náhradu mala právo. O trovách odvolacieho
konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že ich náhradu v konaní úspešnému žalovanému nepriznal,
pretože žalovanému v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy. Pokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho

konania spoločnosti Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpeného advokátom, súd
prvej inštancie združeniu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, a to z rovnakého dôvodu, z akého
mu súd prvej inštancie nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podalo včas odvolanie Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 41 176 778 namietajúc, že okrem
dôvodne vznesenej námietky premlčania náležitým spôsobom argumentovalo, prečo nie je možné
priznať právne účinky Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 26.11.2009.
Argumentovalo, že práve vďaka ich pôsobeniu došlo k úspechu žalovaného. Príčinou veľkého počtu
vstupov nie je samoúčelnosť, ale nevyhnutnosť reagovať na obrovské množstvo žalôb. Poukázalo na

uznesenia Krajského súdu v Košiciach z 10.12.2012 č.k. 6 Co/204/2012-141, Krajského súd v Žiline zo
dňa 14.05.2014 č.k. 8Co/218/2014-92, Krajského súdu v Nitre z 31.08.2012 č.k. 7 Co/194/2012-166.
Uplatnilo si trovy odvolacieho konania vo výške 65,57 eur.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej

inštancie, pretože nie je možné hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie
práva. Poukázal na rozhodnutia NSSR zo dňa 24.03.2015 sp.zn. 7 Mcdo 15/2014 a sp.zn. 6 Mcdo
5/2013.Podľa jeho názoru združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie
schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, keďže jeho účelom
je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom

konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii osobitného subjektu. Združenie nemá žiadnu
vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia strán sporu usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec.

4. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
neprospech ktorej bolo rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania a zistení, že
spĺňa náležitosti, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
odvolanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 41 176 778 nie je dôvodné.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca dňa 18.11.2011 podal na súde prvej inštancie
žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.540,42 eura s príslušenstvom. Podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.02.2012 oznámilo svoj vstup do konania Združenie naochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 41 176 778 ako
vedľajší účastník na strane žalovaného. Dňa 20.03.2012 bol súdu prvej inštancie doručený odpor
vedľajšieho účastníka, v ktorom súčasne vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu. Rozsudkom

č.k. 9C/40/2012-94 zo dňa 26.03.2013 súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 1.101,74
€ s 13 % úrokom z omeškania od 9.12.2006 do 23.12.2009 a úroku z omeškania 4 % od 24.12.2009
do zaplatenia zastavil, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a
posledným výrokom o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.438,68 eura s 9 % úrokom z
omeškania od 24.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 1259,73 eur, na účet právneho

zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Proti rozsudku podali odvolanie žalovaný
a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 41
176 778. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením č.k. 25Co297/2013-118 zo dňa 31.01.2014
rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej vyhovujúcej časti a výroku o trovách konania vo
vyhovujúcej a zastavujúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej inštancie rozsudkom
č.k. 9C/40/2012-160 žalobu zamietol a vymienil si o trovách rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č.k. 8Co/870/2015-218 zo
dňa 21.04.2016 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v súlade
s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z

tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

10. S poukazom na novú právnu úpravu zavedenú zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok je
potrebné zdôrazniť, že subjekt, s ktorým súd do 30.06.2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania,

po 01.07.2016 viac v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako
vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016 zaniká. Tento subjekt môže po 01.07.2016 vystupovať v
konaní buď ako osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP (do konania môže byť pribratý iba na základe
rozhodnutia súdu, ak s tým strana súhlasí) alebo ako všeobecný zástupca podľa § 89 CSP. Žalovaný
nedal súhlas, aby Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS mohlo v konaní vystupovať ako

osobitný subjekt, a preto odvolací súd nerozhodol o jeho pripustení podľa § 95 CSP. Inštitút vedľajšieho
účastníka (podľa § 93 OSP) bol v novej právnej úprave nahradený inštitútom intervenienta (podľa §
81 a nasl. CSP). S poukazom na uvedené už nie je možné ďalej konať so Združením ako s vedľajším
účastníkom konania, resp. intervenientom.

11. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Odvolací súd konštatuje, že strany majú právo byť v konaní zastúpené advokátom, avšak majú
právo len na náhradu trov konania proti neúspešnej strane potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Súd je teda oprávnený a zároveň povinný o uplatnenom nároku na náhradu trov

konania individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Odvolací súd mal z obsahu spisu za
preukázané, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dobrovoľne vstúpilo do konania,
pričom nekontaktovalo žalovaného a nepoznalo ani predmet konania. Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS ako i v iných obdobných prípadoch vstúpilo do predmetného konania a uplatnilo si
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia bez poznania aktuálneho stavu konania (či stále prebieha

alebo bolo právoplatne skončené), či predmetu súdneho konania. S poukazom na dovtedajšiu právnu
úpravu, vzhľadom na cieľ a úlohu vedľajšieho účastníka, ktorými boli ochrana spotrebiteľa bolo možné
predpokladať, že tento disponoval znalosťami a vedomosťami v oblasti spotrebiteľského práva, preto bol
spôsobilýmsamostatneochraňovaťspotrebiteľa.Nutnosťaopodstatnenosťsvojhoprávnehozastúpenia
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vôbec nepreukázalo a nezdôvodnilo ho z hľadiska
účelnosti a hospodárnosti. Odvolací súd má za to, že takýto paušálny vstup ako vedľajšieho účastníka

do bližšie nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje zastupovanie v
neznámom počte vecí nemohlo byť prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho združenia
pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov a taktiež to nemohlo byť ani prejavom hospodárnosti jeho
konania. Uvedené konanie navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie neslúži primárne záujmom
spotrebiteľov, ale záujmom advokáta, ktorý si v paušálnych podaniach bez bližšej vedomosti o danom

konaní, do ktorého vstupuje automaticky vyčísľuje aj náhradu trov právneho zastúpenia. Odvolací súd
v súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania (právneho zastúpenia) uvádza, že v danom prípade
nedôjde k porušeniu práva na právnu pomoc a rovnosti účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy
SR, nakoľko predmetné trovy neboli účelne vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným
postojom ako vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Teda nebolo vylúčené právne zastúpenie

vedľajšiehoúčastníka-združenianaochranuspotrebiteľov,avšaktrovytohtozastúpeniatrebavkaždom
konaní posudzovať z hľadiska účelnosti ich vynaloženia, nakoľko strane (i vedľajšiemu účastníkovi) patrí
len náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pokiaľ nemalo Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajší účastník na strane žalovaného (bez kontaktovania
žalovaného) o veci žiadne informácie (žalobu žiadalo doručiť po vstupe do konania), nemožno v

prípade jeho právneho zastúpenia vzhliadnuť účelnosť tohto zastúpenia, keď svoje právne zastúpenie
v konaní malo posúdiť až podľa znalosti konkrétnej veci a prípadnej neschopnosti kvalifikovaného
konania prostredníctvom svojich zástupcov (členov, zamestnancov). Vychádzajúc z uvedeného, preto
odvolací súd nevzhliadol trovy Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS spojené s jeho
právnym zastúpením v konaní za účelne vynaložené. Združenie na ochranu práv spotrebiteľov by

malo svoju činnosť, pre ktorú vzniklo, vykonávať primárne prostredníctvom svojich zástupcov (členov,
zamestnancov) a teda jeho činnosť by nemala spočívať len v tom, že udelí všeobecné plnomocenstvo
advokátovi (advokátskej spoločnosti), ktorý bude suplovať činnosti prináležiace združeniu.

17. Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a jeho

rozhodnutím, a preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 396
ods. 1, § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keďže žalobca bol v odvolacom konaní
procesne úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).