Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114225884.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa R. X., nar.

X.XX.XXXX, bytom Š. XXX, proti odporkyni J. X., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., R. XX, právne zastúpená
JUDr. Katarínou Leškovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Plzenská 2, v konaní o zmenu splatnosti
istiny takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.7.2014 domáhal, aby súd zmenil svoj pôvodný rozsudok vo
veciXXC/XXX/XXXXazmenilsplatnosťistinynavyrovnaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, spisom
tunajšieho súdu XXC/XXX/XXXX D. XXC/XX/XXXX, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ svoj návrh oprel o skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. XXC/
XXX/XXXX bolo v spojení s rozsudkom krajského súdu rozhodnuté o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Odporkyni bola určená povinnosť zaplatiť na vyrovnanie podielu 18.850 Eur
a to v štvrťročných splátkach po 600 Eur. Navrhovateľ tvrdil, že odporkyňa si svoje záväzky neplní.
Následne previedla predmetný byt, ktorý bol predtým v bezpodielovom spoluvlastníctve na ich syna.
On tento prevod namietal a v konaní tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX o určenie neúčinnosti darovacej
zmluvy bolo rozhodnuté, že darovacia zmluva medzi odporkyňou ako darkyňou a jej synom je voči

navrhovateľovi - R. X. neúčinná. Navrhovateľ uviedol, že následne, aby odporkyňa predišla exekúcii,
zaslala mu naraz 7.000 Eur, avšak jej dlh v súčasnej dobe je 9.950 Eur. Poukazoval pritom na to, že
v odôvodnení rozsudku krajského súdu je uvedené, že plnenie splátok možno zmeniť, ak sa zmenia
okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a trvanie splátok.

Na pojednávaní navrhovateľ potvrdil, že podal návrh z dôvodu, že potrebuje dokončiť fasádu na svojom
dome a dovyplácať súrodencov. Uviedol, že k dňu pojednávania bola zostatková hodnota na dlhu 6.801

Eur. V roku 2015 mu odporkyňa zaplatila len 249 Eur a potom prišli ďalšie splátky po 600 Eur za druhý
a tretí štvrťrok. Poukazoval na to, že splátky nie sú pravidelné. Tri roky odporkyňa vôbec neplatila.
Medzitým darovala byt synovi, musel podať žalobu o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy, spor vyhral.
Vadí mu, že posiela splátky nepravidelne a nie tak, ako je určené v rozhodnutí krajského súdu. Jeinvalidný dôchodca, poberá 340 Eur invalidný dôchodok. Opätovne si otvoril živnosť na autopožičovňu,
zatiaľ ju len rozbieha.

Odporkyňa nesúhlasila s návrhom. Tvrdila, že nie je v omeškaní ani s jednou splátkou. Rozsudkom
okresného aj krajského súdu bola ustálená suma, ktorú má zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie z
bezpodielového spoluvlastníctva a to 18.850 Eur. Doposiaľ zaplatila 13.200 Eur. Predložila súdu k
nahliadnutiu všetky bločky a doklady o tom, kópie založila do spisu. Potvrdila, že bola v omeškaní so
splácaním dlhu, a že sa viedla aj exekúcia, ale toho času už v omeškaní nie je. Keď bola v omeškaní,

tak bolo to z objektívnych dôvodov, ocitla sa na invalidnom dôchodku, dôchodok bol vo výške 246
Eur. V tom čase ešte dcéra chodila na základnú školu a syn bol nezamestnaný. Dcéra bude mať 18
rokov, stále chodí však na strednú školu. V tom čase jej ani navrhovateľ neplatil výživné, preto peniaze
nemali. Aj ona dala na vymáhanie dlhu výživného navrhovateľa exekútorovi. Taktiež predložila kópiu
trestného rozkazu z apríla 2014, kedy bol navrhovateľ odsúdený za neplatenie výživného, z čoho je
zrejmé, že ten dlh na výživnom mal. Odporkyňa je stále na invalidnom dôchodku, dôchodok je 308

Eur. Syn pracoval v zahraničí, teraz sa vrátil a pracuje iba brigádnicky. Dcéra je tretiačka na strednej
škole. Výživné navrhovateľ platí tak, že exekútor sťahuje z dôchodku 80 Eur. Odporkyňa tvrdila, že za
5 rokov malo byť zaplatených 12.000 Eur, ale zaplatených bolo 13.500 Eur, preto nevidí dôvod na túto
žalobu. Odporkyňa predložila vypočítanie a doklady o jednotlivých splátkach, z čoho vyplýva, že splátky
navrhovateľovi boli dané nasledovne:

- 31.3.2010 - podací lístok 300 Eur,
- 17.2.2011 - podací lístok 100 Eur,
- 7.12.2012 - exekútor Mruškovič 1.500 Eur,
- 26.11.2013 - podací lístok 100 Eur,
- 2.1.2014 - podací lístok 7.000 Eur,

- 2.7.2014 - exekútor Gibarti 1.200 Eur,
- 19.9.2014 - exekútor Gibarti 600 Eur,
- 18.12.2014 - exekútor Gibarti 600 Eur,
- 19.3.2015 - exekútor Gibarti 350,56 Eur
- 19.3.2015 - podací lístok 249,44 Eur,

- 16.6.2015 - podací lístok 600 Eur,
- 18.9.2015 - podací lístok 600 Eur,
Spolu: 13.200 Eur (vyplatené).

Odporkyňa poukázala na to, že ak štvrťročne mala platiť 600 Eur od 22.3.2010, tak do konca roka 2015

mala zaplatiť 12.000 Eur, pričom vyplatila 13.200 Eur.

Navrhovateľ na poslednom pojednávaní nespochybnil, že mu bolo vyplatených 13.200 Eur, ale že opäť
je v poslednom štvrťroku v omeškaní. Odporkyňa uviedla, že zaplatiť mala doposiaľ 12.000 Eur, ale
zaplatila 13.200 Eur, preto tú poslednú splátku nezaplatila, pretože ako keby mala zaplatené dopredu.

Z pripojeného spisu XXC/XXX/XXXX súd z rozsudku v spojení s rozsudkom krajského súdu zistil, že
odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi čiastku 18.850 Eur a to v splátkach po 600 Eur
mesačne a splátky sú zročné vždy do 20-teho dňa kalendárneho štvrťroka až do úplného vyrovnania
istiny s tým, že prvá splátka sa stane zročnou po doručení rozsudku.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok, alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Súd môže na návrh zmeniť rozsudok, ktorým bol účastník zaviazaný na plnenie v splátkach, ak sa
podstatne zmenili okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Tieto dôvody
musia spočívať v tom, že v pôvodnom rozhodnutí súd rozhodoval o splátkach a nemohol spoľahlivo
predvídať, ako sa zmenia okolnosti rozhodujúce pre výšku a ich ďalšie trvanie v čase, keď nastane ich

splatnosť.

Súd v tejto súvislosti chce uviesť, že takáto zmena pomerov na strane účastníkov nenastala. Obaja
účastníci sú na invalidnom dôchodku a odporkyni, ktorá bola zaviazaná na plnenie v štvrťročnýchsplátkach sa nijakých výrazným spôsobom nezmenili jej pomery. Má v starostlivosti síce už plnoletú,
ale stále školopovinnú dcéru a jej príjem je stále veľmi nízky. Súd teda nevidí na jej strane takú zmenu
pomerov, o ktorej hovorí citované ustanovenie § 163 O.s.p.. Skutočnosť, že odporkyňa nedokázala

splácať splátky tak, ako boli určené v rozsudku krajského súdu, teda 600 Eur štvrťročne nie je zmenou
pomerov, ktorú má na mysli ustanovenie § 163. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že odporkyňa
uniesla dôkazné bremeno a preukázala súdu, že síce neplatila pravidelne tieto splátky, avšak ku dňu
vyhlásenia rozsudku zaplatila navrhovateľovi 13.200 Eur, čo je viac ako od roku 2009 do konca roka
2015 a ku dňu vyhlásenia rozsudku mala (12.000 Eur). Odporkyňa teda ku dňu vyhlásenia rozsudku nie

je v omeškaní žiadnej splátky.

V súhrne teda súd uvádza, že neboli dôvody v zmysle citovaného ustanovenia § 163 ods. 1 O.s.p., na
strane odporkyne ani na strane navrhovateľa nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali
zmenu pôvodného rozhodnutia XXC/XXX/XXXX, a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.