Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210828
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Správa majetku

mesta Prievidza, s.r.o. (v skratke SMMP, s.r.o.), IČO: 36 349 429 so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza, v
konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Dašou Taschovou, so sídlom AK M. Hodžu 14/1, Prievidza,
proti žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi873,27eurspoluspoplatkomzomeškania0,5promiledennezo
sumy 873,27 eur od 01.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má nárok voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.07.2017 domáhal zaplatenia sumy 873,27

eur s príslušenstvom.

2. V žalobe sa žalobca vyjadril, že žalovaný bol nájomcom bytu č. XXX na ul. X. cesta 8C v C. na základe
zmluvy č. 3705/2642/8C/111 na dobu určitú do 28.02.2015, pričom dňa 10.12.2015 bol žalovaný z bytu
vyprataný. V zmysle zmluvy bol žalovaný povinný platiť nájomné a zálohové platby, pričom mesiacom
marec až december sa žalovaný dostal do omeškania so splatením nájomného vo výške 873,27 eur,
nakoľko vyúčtovanie za platby súvisiace s užívaním bytu bolo za rok 2015 v mesiaci máj 2016 na sumu

139,93 eur od čoho žalobca odpočítal vyúčtovanie za rok 2014 v mesiaci máj 2015 v sume 68,07
eur a za rok 2015 v máji 2015 sumu 103, 51 eur.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi a to nájomnou zmluvou, dodatkom č.
6, zápisnicou z vypratania bytu, kontom žalovaného, faktúrou č. 20140079, vyjadrením žalobcu s

prílohami spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný bol nájomcom bytu č. XXX na ul. X. cesta 8C v C. na základe zmluvy č. 3705/2642/8C/111
nadobuurčitúdo28.02.2015,pričomdňa10.12.2015bolžalovanýzbytuvyprataný.Vzmyslezmluvybol
žalovaný povinný platiť nájomné a zálohové platby, pričom mesiacom marec až december sa žalovaný
dostal do omeškania so splatením nájomného vo výške 873,27 eur, nakoľko vyúčtovanie za platby
súvisiace s užívaním bytu bolo za rok 2015 v mesiaci máj 2016 na sumu 139,93 eur od čoho žalobca

odpočítal vyúčtovanie za rok 2014 v mesiaci máj 2015 v sume 68,07 eur a za rok 2015 v máji 2015
sumu 103,51 eur.6. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný bol nájomcom bytu č. XXX na ul. X. cesta 8C v

C. na základe zmluvy č. 3705/2642/8C/111 a dodatku k nej č. 6 zo dňa 04.09.2014 na dobu určitú
do 28.02.2015, pričom dňa 10.12.2015 bol žalovaný z bytu vyprataný. V zmysle zmluvy bol žalovaný
povinný platiť mesačné nájomné a zálohové platby. Súd mal z mesačného predpisu vyúčtovaných
platiebzapreukázané,žežalovanýsamesiacommarec aždecemberdostaldoomeškaniasosplatením
nájomnéhoaplatbamisúvisiacimisužívanímbytuvcelkovejvýške873,27eur.Vzhľadomnaskutočnosť,

že žalovaný v konaní nepreukázal úhradu predmetného dlhu a v marci 2015 sa dostal do omeškania so
splatením nájomného vo výške 97,07 eur, za mesiace apríl až november s mesačným nájomným vo
výške 113,88 eur a za december s nájomným 36,74 eur, k čomu žalobca doúčtoval energie vo výške
139,93 eur za rok 2015 a odpočítal vyúčtovanie za rok 2014 a 2015 vo výške 68,07 eur a 103,51 eur,
súd považoval nárok žalobcu za nesporný a vyhovel mu v celom rozsahu.

11. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd
žalovaného zaviazal v zmysle § 697 OZ na úhradu poplatku z omeškania 0,5 promile denne zo sumy
873,27 eur od 01.06.2016 do zaplatenia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.