Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/335/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713209732
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713209732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom JUDr. Tomášom Michálkom, v právnej

veci žalobcu: Č. K.Q., M..N.., N. N.: Ž. XX, G., F.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom: Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239
921 proti žalovanému: A. E., J.. XX.XX.XXXX, G.: K. XXXX/XX, Š., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie
461,29 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 461,29 eura spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 461,29 eura od 04.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 13.06.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2013, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 461,29 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,

že dňa 10.06.2011 uzatvorili žalobca a žalovaný v súlade s ustanoveniami § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zákonom č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“) pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre
prípad smrti alebo dožitia, podľa špecifikácie v poistnej zmluve, a to na poistnú dobu od 14.06.2011 do
14.06.2021. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenie - Všeobecná časť (verzia VPP - ŽP 2010) (ďalej len „všeobecné poistné podmienky“). V
zmysle dojednaní zmluvných strán bol žalovaný povinný platiť žalobcovi bežné poistné za mesačné

poistné obdobie vo výške 100,- eur vždy k prvému dňu poistného obdobia. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, v dôsledku čoho žalobca, v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a čl. 7 bod 2
všeobecných poistných podmienok vyzval na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy, s poučením o právnych následkoch spojených s nezaplatením dlžného poistného.
Žalovaný na výzvu žalobcu dlžné poistné neuhradil a zároveň neuhradil poistné za nasledujúce poistné
obdobie, v dôsledku čoho došlo k zániku poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou ku dňu
03.12.2011. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia

vo výške 461,29 eura, čo zodpovedá poistného za štyri mesačné poistné obdobia od 14.07.2011 do
13.11.2011 a pomernej časti poistného za ďalšie začaté poistné obdobie od 14.11.2011 do 03.12.2011).
Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.2. Súd vyhovel žalobe žalobcu platobným rozkazom č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.07.2013, ktorý
bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 26.07.2013. Písomným podaním podaným osobne na
tunajšom súde dňa 30.07.2013 žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnil snahou

o dohodu na splátkovom kalendári kvôli finančnej tiesni a uvedenie do omylu sprostredkovateľom pánom
O. E..

3. Písomným podaním zo dňa 27.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2013, žalobca
prostredníctvom jeho právneho zástupcu navrhol odpor žalovaného odmietnuť, keďže žalovaný

neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by z vecnej alebo právnej stránky spochybňovali základ alebo výšku
uplatneného nároku. Na výzvu súdu uviedol, že pán Dušan Hlúbik ukončil spoluprácu so žalobcom ku
dňu 28.02.2013.

4. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 09.07.2015 žalovaný vypovedal, že poistnú zmluvu
uzavrelspracovníkomžalobcuO.E.G.,malosajednaťosporenieanakoniecztohobolaživotnápoistka.

Potvrdil, že podpísal poistnú zmluvu, uhradil prvú splátku 100,- eur a bolo mu doručené oznámenie o
zániku poistenia. Po zaplatení prvej splátky oslovil pán O. E., aby poistnú zmluvu zrušil. O. E. povedal
žalovanému, že poistná zmluva je zrušená. Keď prišla výzva na zaplatenie ďalšej splátky, žalovaný
opätovne kontaktoval O. E. a ten žalovanému oznámil, že poistná zmluva je zrušená a nemá nič platiť.
Následne žalovanému prišla výzva od spoločnosti, ktorá vymáha pohľadávky, a O. E. najprv odmietol

dať žalovanému poistnú zmluvu a neskôr s ním prestal komunikovať. Žalovaný dodal, že si je vedomý
povinnosti dlh uhradiť, napadol však skutočnosť, že má zaplatiť úrok z omeškania. Navrhol výsluch O.
E. a tento návrh znova predniesol aj na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 05.11.2015.

5. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že O. E., J.. XX.XX.XXXX, má hlásený trvalý pobyt na adrese

N. XXXX/X, K., na ktorej sa nezdržiava a jeho aktuálny pobyt nie je známy. Z tohto dôvodu nebolo možné
uskutočniť žalovaným navrhovaný výsluch O. E., ktorý by ale uplatnený nárok žalobcu nijako neoslabil.
Navyše je potrebné zdôrazniť, že žalovaný sa spoliehal len na sprostredkovateľa a neobrátil sa priamo
na žalobcu ani po doručení výzvy na zaplatenie dlžného poisteného vo výške 400,- eur.

6.Podľa§470ods.1a2vetaprváCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“)akniejeustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené a na webovej stránke súdu

zverejnené oznámenie, že v predmetnej veci bude dňa 05.12.2017 vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
- žalobou, poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami, výzvou k zaplateniu dlžného
poistného, oznámením o zániku poistenia a vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného, čím zistil nižšie
uvedený skutkový stav, ktorý žalovaný výslovne nepoprel.

9. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.06.2011 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie pre
prípad smrti na poistnú sumu 5.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške 100,- eur mesačne
so splatnosťou prvého dňa poistného obdobia. Poistná doba bola zmluvnými stranami dohodnutá odo
dňa 14.06.2011 do dňa 14.06.2021. Poistné za prvé poistné obdobie žalovaný uhradil, poistné za
nasledujúce poistné obdobia neuhradil a to ani len sčasti. Žalobca listom zo dňa 26.10.2011 vyzval

žalovaného na zaplatenie nedoplatku poistného vo výške 400,- eur (poistné za štyri mesačné poistné
obdobia so splatnosťou poistného dňa 14.07., 14.08., 14.09. a 14.10.2011 po 100,- eur). Výzva na
zaplatenie bola žalovanému doručená dňa 03.11.2011. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval, preto
žalobca listom zo dňa 20.03.2012 oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 03.12.2011 z dôvodu
neplatenia poistného a požiadal žalovaného o úhradu dlžného poistného vo výške 461,29 eura.

10. Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťoupoistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

12. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

13. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

16.Podľačlánku5bodu2poistnýchpodmienokbežnépoistnéjesplatnéprvýmdňompoistnéhoobdobia
a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia, ak nie je dohodnuté inak.

17. Podľa článku 6 bodu 1 písm. c) a bodu 2 poistných podmienok poistenia zaniká najmä neplatením
poistného (po doručení výzvy na úhradu v zmysle Občianskeho zákonníka). Poisťovateľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

18. Podľa článku 7 bodu 2 poistných podmienok ak nie je poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, a ak nebolo zaplatené
pre doručením tejto výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená iba
časť poistného.

19. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a považoval za nesporné, žalobca uzatvoril so
žalovanýmdňa10.06.2011poistnúzmluvu,predmetomktorejbolopoisteniežalovanéhopreprípadsmrti
spoistnousumouvovýške5.000,-eurnapoistnédobuododňa14.06.2011dodňa14.06.2021.Žalovaný

sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné poistné vo výške 100,- eur splatné štrnásty deň v kalendárnom
mesiaci.Žalovanýuhradil100,-eurzaprvémesačnépoistnéobdobieapoistnézaďalšiepoistnéobdobia
neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 26.10.2011 na úhradu dlžného poistného za štyri
mesačné poistné obdobia vo výške 400,- eur v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy.
Výzva na zaplatenie bola žalovanému doručená dňa 03.11.2011. Žalovaný na výzvu nereagoval, preto

žalobca listom zo dňa 20.03.2012 oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 03.12.2011. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca má nárok na pomernú časť poistného do dňa, kedy poistenia zaniklo, súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 461,29 eura.

21. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo žalovanej istiny od 04.12.2011 do zaplatenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom ku dňu 04.12.2011 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Ku dňu 04.12.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 %.

25. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného ustanovenia nariadenia priznal
žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 461,29 eura od 04.12.2011
(deň nasledujúci po zániku poistenia) do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C. s. p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

30. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť predložené v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. novoty v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.